Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что у ответчиков образовалась задолженность по коммунальным платежам, оплате услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио
Судей фио, фио
При секретаре фио
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
Дело по апелляционной жалобе фио
На решение Хорошевского районного суда адрес от дата,
Которым постановлено: Исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма.
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма.
наименование организации обратилось в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей.
В обоснование заявленных требований указало, что наименование организации является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу адрес, осуществляет функции по его управлению, эксплуатации, и техническому обслуживанию, обеспечивает предоставление жильцам дома коммунальных услуг. Ответчики фио и фио являются собственниками квартиры N 164, расположенной в вышеуказанном доме, по 2/3 и 1/3 доли в праве соответственно. Согласно условий, заключенных между истцом и ответчиком фио договоров на техническое обслуживание, ремонта дома и содержания придомовой территории, собственник жилого помещения принял на себя обязательства по оплате услуг ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Вместе с тем в период с дата по дата у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории в размере сумма.
Истец просил взыскать с ответчика фио в свою пользу задолженность по оплате услуг пропорционально 2/3 доли права собственности в размере сумма, пени в размере сумма. расходы по оплате госпошлины в размере сумма, взыскать с ответчика фио в свою пользу задолженность по оплате услуг пропорционально 1/3 доли права собственности в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, дело рассмотрено при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио.
В судебное заседание не явились ответчики фио, фио, извещались судом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчиков по доверенности фио, представителя наименование организации (правопреемника наименование организации) по доверенности фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-16379/2017
Требование: О взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что у ответчиков образовалась задолженность по коммунальным платежам, оплате услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-16379
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио
Судей фио, фио
При секретаре фио
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
Дело по апелляционной жалобе фио
На решение Хорошевского районного суда адрес от дата,
Которым постановлено: Исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма.
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма.
установила:
наименование организации обратилось в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей.
В обоснование заявленных требований указало, что наименование организации является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу адрес, осуществляет функции по его управлению, эксплуатации, и техническому обслуживанию, обеспечивает предоставление жильцам дома коммунальных услуг. Ответчики фио и фио являются собственниками квартиры N 164, расположенной в вышеуказанном доме, по 2/3 и 1/3 доли в праве соответственно. Согласно условий, заключенных между истцом и ответчиком фио договоров на техническое обслуживание, ремонта дома и содержания придомовой территории, собственник жилого помещения принял на себя обязательства по оплате услуг ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Вместе с тем в период с дата по дата у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории в размере сумма.
Истец просил взыскать с ответчика фио в свою пользу задолженность по оплате услуг пропорционально 2/3 доли права собственности в размере сумма, пени в размере сумма. расходы по оплате госпошлины в размере сумма, взыскать с ответчика фио в свою пользу задолженность по оплате услуг пропорционально 1/3 доли права собственности в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, дело рассмотрено при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио.
В судебное заседание не явились ответчики фио, фио, извещались судом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчиков по доверенности фио, представителя наименование организации (правопреемника наименование организации) по доверенности фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)