Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от ООО "Финансконсалт": Мурванидзе Г.Г., по доверенности от 04.07.2016; от ООО "ЖКС П": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ООО "Финансконсалт" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу N А41-16922/16, принятое судьей Худгарян М.А., по исковому заявлению ООО "ЖКС П" к ООО "Финансконсалт" о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "ЖКС П" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Финансконсалт" о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере 215 677 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года по делу N А41-16922/16 требования ООО "ЖКС П" удовлетворены.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года исправлена опечатка в резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016 по делу N А41-16922/16. Суд определил: читать резолютивную часть решения следующим образом: "Взыскать с ООО "Финансконсалт" в пользу ООО "ЖКС П" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере 215 677 руб., 7 314 руб. - расходов по уплате госпошлины".
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции по собственной инициативе исправил допущенную в резолютивной части решения суда опечатку.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что вынесение такого определения сократило срок обжалования решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Однако, определяя в рамках своей компетенции сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральный законодатель обязан учитывать необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.
Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство - с другой.
В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в арбитражных судах, арбитражные процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК Российской Федерации).
В рассматриваемом случае апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу была подана ответчиком в установленный законом срок.
Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик в результате вынесения обжалуемого определения реализовал свое право на обжалование решения суда в апелляционном порядке.
Соответственно, обжалуемое определение прав ответчика не нарушает.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу N А41-16922/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 10АП-10042/2016 ПО ДЕЛУ N А41-16922/16
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N А41-16922/16
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от ООО "Финансконсалт": Мурванидзе Г.Г., по доверенности от 04.07.2016; от ООО "ЖКС П": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ООО "Финансконсалт" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу N А41-16922/16, принятое судьей Худгарян М.А., по исковому заявлению ООО "ЖКС П" к ООО "Финансконсалт" о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "ЖКС П" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Финансконсалт" о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере 215 677 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года по делу N А41-16922/16 требования ООО "ЖКС П" удовлетворены.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года исправлена опечатка в резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016 по делу N А41-16922/16. Суд определил: читать резолютивную часть решения следующим образом: "Взыскать с ООО "Финансконсалт" в пользу ООО "ЖКС П" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере 215 677 руб., 7 314 руб. - расходов по уплате госпошлины".
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции по собственной инициативе исправил допущенную в резолютивной части решения суда опечатку.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что вынесение такого определения сократило срок обжалования решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Однако, определяя в рамках своей компетенции сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральный законодатель обязан учитывать необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.
Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство - с другой.
В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в арбитражных судах, арбитражные процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК Российской Федерации).
В рассматриваемом случае апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу была подана ответчиком в установленный законом срок.
Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик в результате вынесения обжалуемого определения реализовал свое право на обжалование решения суда в апелляционном порядке.
Соответственно, обжалуемое определение прав ответчика не нарушает.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу N А41-16922/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
С.А.КОНОВАЛОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)