Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
12 июля 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу К., действующего по доверенности в защиту
Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района"), ИНН N..., юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>,
- на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции (далее - ГЖИ) П. N 5024/15 от 17 декабря 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ;
Постановлением заместителя начальника ГЖИ П. N 5024/15 от 17 декабря 2015 года ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока тысяч) рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Общества Ш. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, К., действующий в защиту Общества, просит постановление решение судьи районного суда отменить, поскольку считает, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, действия Общества должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу К. подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Ответственность по ст. 7.22 КоАП РФ наступает за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Из материалов дела усматривается, что 28.10.2015 по адресу: Санкт-Петербург, Угловой пер., д. 3, ведущим специалистом - государственным жилищным инспектором отдела контроля и надзора Адмиралтейского, Кировского районов ГЖИ Санкт-Петербурга Г. были выявлены нарушения "Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, допущенных в результате ненадлежащего содержания многоквартирного дома Обществом, являющимся управляющей организацией.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества постановлением ГЖИ к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Между тем, считаю, что как при рассмотрении дела должностным лицом ГЖИ, так и при рассмотрении жалобы защитника Общества судьей Ленинского районного суда не были приняты во внимание следующие обстоятельства.
Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно п. 51 ст. 12 ФЗ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию.
Данное положение введено Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и вступило в силу с 01.09.2014 года.
Поименованная норма продублирована и Жилищном кодексе, в частности, согласно ст. 192 ЖК РФ предпринимательская деятельность управляющих организаций по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ N 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015 года. После 01.05.2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 1.3 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного ч. 3 ст. 200 ЖК РФ случая.
Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации согласно ч. 2 ст. 193 ЖК РФ.
В настоящее время утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".
Из содержания приведенных норм следует, что законодателем с 01.05.2015 установлен запрет осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами без соответствующей лицензии.
Согласно п. 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса.
Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
Таким образом, с момента получения обществом лицензии, в ее отношении будет осуществляться лицензионный контроль для проверки соблюдения ею лицензионных требований, названных в п. 3 Положения о лицензировании.
Согласно ч. 7 ст. 20 ЖК РФ в редакции, действующей с 01.05.2015 года, государственный жилищный надзор не будет осуществляться в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным жилым домом на основании лицензии.
Если лицензии нет, но организация управляет домами на основании закона или в его нарушение, проверяющие осуществляют государственный жилищный надзор, а не лицензионный контроль.
Таким образом, поскольку с 01.05.2015 года деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется обществом на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием.
Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в рассматриваемой части является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в ст. 7.22 КоАП РФ (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме).
Таким образом, в отношении управляющей организации, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии, осуществление любых видов государственного жилищного надзора, за исключением лицензионного контроля не допускается, а равно и квалификация действий при осуществлении лицензионного контроля по ст. 7.22 КоАП РФ неправомерна, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований.
В настоящей жалобе защитник Общества указывает на тот факт, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N 78-000079 от 14.04.2015 года.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела ни должностным лицом ГЖИ, ни судьей районного суда не было выяснено, имеется ли у Общества лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии же со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и судья первой инстанции (должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении), в том числе на истребование и оценку дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.
Указанное выше свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены, в связи с чем постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года подлежит отмене, а жалоба - направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
Решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Жалобу К., действующего по доверенности в защиту ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района", удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 4А-776/2017 ПО ДЕЛУ N 12-294/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ (нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений).Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 4а-776/17
12 июля 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу К., действующего по доверенности в защиту
Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района"), ИНН N..., юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>,
- на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции (далее - ГЖИ) П. N 5024/15 от 17 декабря 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ;
- установил:
Постановлением заместителя начальника ГЖИ П. N 5024/15 от 17 декабря 2015 года ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока тысяч) рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Общества Ш. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, К., действующий в защиту Общества, просит постановление решение судьи районного суда отменить, поскольку считает, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, действия Общества должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу К. подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Ответственность по ст. 7.22 КоАП РФ наступает за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Из материалов дела усматривается, что 28.10.2015 по адресу: Санкт-Петербург, Угловой пер., д. 3, ведущим специалистом - государственным жилищным инспектором отдела контроля и надзора Адмиралтейского, Кировского районов ГЖИ Санкт-Петербурга Г. были выявлены нарушения "Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, допущенных в результате ненадлежащего содержания многоквартирного дома Обществом, являющимся управляющей организацией.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества постановлением ГЖИ к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Между тем, считаю, что как при рассмотрении дела должностным лицом ГЖИ, так и при рассмотрении жалобы защитника Общества судьей Ленинского районного суда не были приняты во внимание следующие обстоятельства.
Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно п. 51 ст. 12 ФЗ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию.
Данное положение введено Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и вступило в силу с 01.09.2014 года.
Поименованная норма продублирована и Жилищном кодексе, в частности, согласно ст. 192 ЖК РФ предпринимательская деятельность управляющих организаций по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ N 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015 года. После 01.05.2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 1.3 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного ч. 3 ст. 200 ЖК РФ случая.
Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации согласно ч. 2 ст. 193 ЖК РФ.
В настоящее время утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".
Из содержания приведенных норм следует, что законодателем с 01.05.2015 установлен запрет осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами без соответствующей лицензии.
Согласно п. 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса.
Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
Таким образом, с момента получения обществом лицензии, в ее отношении будет осуществляться лицензионный контроль для проверки соблюдения ею лицензионных требований, названных в п. 3 Положения о лицензировании.
Согласно ч. 7 ст. 20 ЖК РФ в редакции, действующей с 01.05.2015 года, государственный жилищный надзор не будет осуществляться в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным жилым домом на основании лицензии.
Если лицензии нет, но организация управляет домами на основании закона или в его нарушение, проверяющие осуществляют государственный жилищный надзор, а не лицензионный контроль.
Таким образом, поскольку с 01.05.2015 года деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется обществом на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием.
Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в рассматриваемой части является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в ст. 7.22 КоАП РФ (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме).
Таким образом, в отношении управляющей организации, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии, осуществление любых видов государственного жилищного надзора, за исключением лицензионного контроля не допускается, а равно и квалификация действий при осуществлении лицензионного контроля по ст. 7.22 КоАП РФ неправомерна, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований.
В настоящей жалобе защитник Общества указывает на тот факт, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N 78-000079 от 14.04.2015 года.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела ни должностным лицом ГЖИ, ни судьей районного суда не было выяснено, имеется ли у Общества лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии же со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и судья первой инстанции (должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении), в том числе на истребование и оценку дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.
Указанное выше свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены, в связи с чем постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года подлежит отмене, а жалоба - направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Жалобу К., действующего по доверенности в защиту ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района", удовлетворить частично.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
М.А.ПАВЛЮЧЕНКО
Санкт-Петербургского городского суда
М.А.ПАВЛЮЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)