Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец осуществляет функции управления и обслуживания жилого дома, ответчик является владельцем квартиры, не производит оплату коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Е. - К.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года, которым постановлено:
взыскать с К.Е. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность в размере *** коп., пени в размере *** коп., судебные расходы в размере *** руб., а всего ***,
истец ООО "ДС Эксплуатация" обратился в суд с иском к ответчику К.Е. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ООО "ДС Эксплуатация" осуществляет функции управления и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: ***. Ответчик является владельцем квартиры, расположенной по адресу: ***. С января 2011 года ответчик не производит оплату коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории, в связи с чем, за период с января 2011 года по февраль 2015 года образовалась задолженность в размере *** коп. С учетом уточненных исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, - истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории в размере *** коп., пени за период с 01 января 2011 года по 28 февраля 2015 года в сумме *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности К.А. - в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных уточненных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик К.Е. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представила, об отложении разбирательства по делу перед судом не ходатайствовала.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика К.Е. - К.Г. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель истца ООО "ДС Эксплуатация", ответчик К.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. К.Е. уполномочила представлять свои интересы К.Г., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика К.Е. - К.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что ответчик К.Е. является владельцем квартиры, расположенной по адресу: ***.
24 июня 2008 года между ООО "ДС Эксплуатация" и К.Е. заключен договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, согласно которому владелец квартиры N *** по адресу: ***, К.Е. обязалась оплачивать услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
ООО "ДС Эксплуатация", являясь управляющей организацией, предоставляет всем жителям квартир в многоквартирном доме, в том числе и ответчику, полный и одинаковый перечень услуг.
В период с января 2011 года по февраль 2015 года ответчик не производила коммунальные платежи, оплату за услуги по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории, в результате чего образовалась заявленная истцом задолженность.
В соответствии со ст. ст. 210, 249, 290, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 39, 46, 153, 154, 155 - 158, 161, 162 ЖК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ДС Эксплуатация".
При этом суд верно исходил из того, что ответчик не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, за услуги по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории, в период с января 2011 года по февраль 2015 года, в связи с чем, образовалась задолженность в размере, заявленном истцом в иске.
Разрешая возникший спор, суд правильно учел, что К.Е. не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что у нее отсутствует задолженность перед истцом по оплате указанных услуг.
Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, удовлетворив требования ООО "ДС Эксплуатация", суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории в размере *** коп., пени в сумме *** коп.
Наряду с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию согласно 98 ГПК РФ, расходы по уплате госпошлины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о состоявшемся решении ответчику стало известно лишь в ноябре 2015 года, т.е. суд рассмотрел дело в отсутствие не извещенного ответчика, чем лишил К.Е. прав, указанных в ст. 35 ГПК РФ, - судебная коллегия отвергает, так как суд надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу, который также указан лично стороной ответчика в апелляционной жалобе. Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, - суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 118 - 119). Тот факт, что К.Е. не получала повестки по указанному ею адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие К.Е.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 222 ГПК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции федеральным законом для данной категории дел не установлен досудебный порядок урегулирования спора, не определен он и договором, заключенным между сторонами по делу.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом сроков исковой давности, - судебная коллегия отвергает, т.к. исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции такого заявления от ответчика не поступало, тогда как на стадии апелляционного производства оснований для применения требований ст. 199 ГК РФ не предусмотрено нормами материального и процессуального права.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы стороны ответчика фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "ДС Эксплуатация", а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.Е. - К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29038/2016
Требование: О взыскании задолженности, пени.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец осуществляет функции управления и обслуживания жилого дома, ответчик является владельцем квартиры, не производит оплату коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-29038
Судья Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Е. - К.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года, которым постановлено:
взыскать с К.Е. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность в размере *** коп., пени в размере *** коп., судебные расходы в размере *** руб., а всего ***,
установила:
истец ООО "ДС Эксплуатация" обратился в суд с иском к ответчику К.Е. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ООО "ДС Эксплуатация" осуществляет функции управления и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: ***. Ответчик является владельцем квартиры, расположенной по адресу: ***. С января 2011 года ответчик не производит оплату коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории, в связи с чем, за период с января 2011 года по февраль 2015 года образовалась задолженность в размере *** коп. С учетом уточненных исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, - истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории в размере *** коп., пени за период с 01 января 2011 года по 28 февраля 2015 года в сумме *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности К.А. - в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных уточненных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик К.Е. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представила, об отложении разбирательства по делу перед судом не ходатайствовала.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика К.Е. - К.Г. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель истца ООО "ДС Эксплуатация", ответчик К.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. К.Е. уполномочила представлять свои интересы К.Г., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика К.Е. - К.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что ответчик К.Е. является владельцем квартиры, расположенной по адресу: ***.
24 июня 2008 года между ООО "ДС Эксплуатация" и К.Е. заключен договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, согласно которому владелец квартиры N *** по адресу: ***, К.Е. обязалась оплачивать услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
ООО "ДС Эксплуатация", являясь управляющей организацией, предоставляет всем жителям квартир в многоквартирном доме, в том числе и ответчику, полный и одинаковый перечень услуг.
В период с января 2011 года по февраль 2015 года ответчик не производила коммунальные платежи, оплату за услуги по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории, в результате чего образовалась заявленная истцом задолженность.
В соответствии со ст. ст. 210, 249, 290, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 39, 46, 153, 154, 155 - 158, 161, 162 ЖК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ДС Эксплуатация".
При этом суд верно исходил из того, что ответчик не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, за услуги по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории, в период с января 2011 года по февраль 2015 года, в связи с чем, образовалась задолженность в размере, заявленном истцом в иске.
Разрешая возникший спор, суд правильно учел, что К.Е. не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что у нее отсутствует задолженность перед истцом по оплате указанных услуг.
Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, удовлетворив требования ООО "ДС Эксплуатация", суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории в размере *** коп., пени в сумме *** коп.
Наряду с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию согласно 98 ГПК РФ, расходы по уплате госпошлины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о состоявшемся решении ответчику стало известно лишь в ноябре 2015 года, т.е. суд рассмотрел дело в отсутствие не извещенного ответчика, чем лишил К.Е. прав, указанных в ст. 35 ГПК РФ, - судебная коллегия отвергает, так как суд надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу, который также указан лично стороной ответчика в апелляционной жалобе. Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, - суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 118 - 119). Тот факт, что К.Е. не получала повестки по указанному ею адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие К.Е.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 222 ГПК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции федеральным законом для данной категории дел не установлен досудебный порядок урегулирования спора, не определен он и договором, заключенным между сторонами по делу.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом сроков исковой давности, - судебная коллегия отвергает, т.к. исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции такого заявления от ответчика не поступало, тогда как на стадии апелляционного производства оснований для применения требований ст. 199 ГК РФ не предусмотрено нормами материального и процессуального права.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы стороны ответчика фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "ДС Эксплуатация", а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.Е. - К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)