Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Македонская В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Петровской О.В.,
судей Кокшарова Е.В.,
Федина К.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К. к товариществу собственников жилья "Планета" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,
по частной жалобе К. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2016.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца К., представителей ответчика ТСЖ "Планета" В., действующей на основании доверенности <...> от <...>, Щ., действующей на основании доверенности <...> от <...>, П.А., действующего на основании протокола N заседания Правления ТСЖ "Планета" от <...>, лиц, не привлеченных к участию в деле Я., П.Л., С., И., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ТСЖ "Планета" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...> иск К. удовлетворен частично.
Судом постановлено: взыскать с ТСЖ "Планета" в пользу К. задолженность по заработной плате в размере <...> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказать; взыскать с ТСЖ "Планета" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Не согласившись с решением, лица, не привлеченные к участию в деле Н.Л.А., К.О.Ю., Т.О.В., М.Л.Н., В.О.И., М.А.Ф., О.Л.А., П.А.Н., Л.А.И., Я., П.Л., С., И. обжаловали его, предоставив в суд, постановивший решение, апелляционную жалобу от <...>, с которой одновременно заявили ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...> заявление лиц, не привлеченных к участию в деле о восстановлении процессуального срока удовлетворено.
Не согласившись с определением, в частной жалобе К. просит отменить судебное постановление и отказать в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <...>, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения.
В суд апелляционной инстанции явились истец К., настаивавший на доводах частной жалобы, представители ответчика ТСЖ "Планета", лица, не привлеченные к участию в деле Я., П.Л., С., И., указавшие на законность и обоснованность судебного постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).
Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...> лицам, не привлеченным к участию в деле восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...> по иску К. к ТСЖ "Планета" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Удовлетворяя заявление лиц, не привлеченных к участию в деле о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...>, суд первой инстанции исходил из того, что о наличии судебного постановления им стало известно <...> на общем собрании собственников многоквартирного дома, подача апелляционной жалобы произведена по прошествии не значительного времени <...>.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2016 оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9488/2016
Обстоятельства: Определением заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда по делу о взыскании с товарищества собственников жилья заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты удовлетворено, так как о наличии решения суда заявителям (не привлеченным к участию в деле) стало известно на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, жалоба подана по прошествии незначительного времени.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу N 33-9488/2016
Судья Македонская В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Петровской О.В.,
судей Кокшарова Е.В.,
Федина К.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К. к товариществу собственников жилья "Планета" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,
по частной жалобе К. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2016.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца К., представителей ответчика ТСЖ "Планета" В., действующей на основании доверенности <...> от <...>, Щ., действующей на основании доверенности <...> от <...>, П.А., действующего на основании протокола N заседания Правления ТСЖ "Планета" от <...>, лиц, не привлеченных к участию в деле Я., П.Л., С., И., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ТСЖ "Планета" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...> иск К. удовлетворен частично.
Судом постановлено: взыскать с ТСЖ "Планета" в пользу К. задолженность по заработной плате в размере <...> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказать; взыскать с ТСЖ "Планета" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Не согласившись с решением, лица, не привлеченные к участию в деле Н.Л.А., К.О.Ю., Т.О.В., М.Л.Н., В.О.И., М.А.Ф., О.Л.А., П.А.Н., Л.А.И., Я., П.Л., С., И. обжаловали его, предоставив в суд, постановивший решение, апелляционную жалобу от <...>, с которой одновременно заявили ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...> заявление лиц, не привлеченных к участию в деле о восстановлении процессуального срока удовлетворено.
Не согласившись с определением, в частной жалобе К. просит отменить судебное постановление и отказать в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <...>, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения.
В суд апелляционной инстанции явились истец К., настаивавший на доводах частной жалобы, представители ответчика ТСЖ "Планета", лица, не привлеченные к участию в деле Я., П.Л., С., И., указавшие на законность и обоснованность судебного постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).
Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...> лицам, не привлеченным к участию в деле восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...> по иску К. к ТСЖ "Планета" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Удовлетворяя заявление лиц, не привлеченных к участию в деле о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...>, суд первой инстанции исходил из того, что о наличии судебного постановления им стало известно <...> на общем собрании собственников многоквартирного дома, подача апелляционной жалобы произведена по прошествии не значительного времени <...>.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2016 оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)