Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры в многоквартирном доме полагал, что оспариваемые решения приняты в отсутствие кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мамулина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.
при секретаре А. рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску К.А.ВА. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Адом", К.А.ВБ. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2016.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца, третьего лица, представителя ответчиков, судебная коллегия
установила:
К.А.ВА. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Адом" (далее по тексту - ООО "УЖК "Адом"), просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, оформленные протоколом от 16.06.2015.
В судебном заседании в суде первой инстанции 12.01.2016 истец просила принять к производству суда уточненные исковые требования, представив исковое заявление, в котором в качестве соответчика был указан К.А.ВБ. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12.01.2016, уточненные исковые требования были приняты.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
С таким решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскать с ООО "УЖК "Адом" расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что протокол от 16.06.2015 с итогами голосования не был размещен в течение 10 дней после проведения собрания, как того требует часть 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, итоги были размещены лишь в сентябре 2016 г.
Полагает, что при определении правомочности общего собрания собственников необходимо исключить голоса, принадлежащие К.А.ВБ. (квартира <...>), а также собственникам квартир <...> и собственнику нежилого помещения <...> При исключении указанных голосов кворума при проведении собрания не будет.
Представителем ответчика ООО "УЖК "Адом" З., действующей на основании доверенности от <...>, представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец, третье лицо К.Д. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчиков З., действующая на основании доверенностей от <...>, от <...>, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав доводы письменных возражений.
Заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <...> общей площадью 88,1 кв. м в доме <...> на основании договора купли-продажи от 23.05.2012, право собственности зарегистрировано 29.05.2012.
Как следует из протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 16.06.2015 (далее по тексту протокол от 16.06.2015), было проведено общее собрание в форме очного голосования. Инициатором проведения собрания указан К.А.ВБ.
Из протокола от 16.06.2015 следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме по <...> (далее по тексту - МКД) были приняты следующие решения:
- 1. Выбраны председателем и секретарем собрания, уполномоченными производить подсчет голосов и подписывать протокол общего собрания - <...> (председатель), <...> (секретарь);
- 2. Местом хранения протокола общего собрания выбран офис ООО "УЖК "Адом" по адресу: <...>;
- 3. Выбран способ уведомления собственников помещений о принятом общим собранием решении - размещение на доске объявлений в лифтовых холлах на первых этажах МКД;
- 4. Выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией;
- 5. Выбрано управляющей организацией ООО "УЖК "Адом".
В протоколе от 16.06.2015 указано, что общая площадь всех помещений в МКД составляет 9689,30 кв. м.
Доказательств иного размера общей площади всех помещений в МКД лицами, участвующими в деле, не представлено
Следовательно, исходя из указанного размера общей площади всех помещений в МКД, для того, чтобы общее собрание собственников помещений МКД было правомочным (имело кворум) необходимо, чтобы в нем приняли участие собственники, владеющие более чем 4842,75 голосами.
Из протокола от 16.06.2015 следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений жилых и нежилых 67 шт. 5166,70 кв. м - 53,323%, кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, имеется.
Оценивая доводы истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания 16.06.2015, проанализировав представленный протокол от 16.06.2015, бюллетени для голосования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений при проведении общего собрания и наличии кворума для голосования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомочности общего собрания собственников помещений МКД, результаты которого были оформлены протоколом от 16.06.2015, а доводы апелляционной жалобы в этой части полагает необоснованными.
Так, довод о представлении на голосование собственником квартиры <...> общей площадью 72,1 кв. м <...> копии бюллетеня, в связи с чем принадлежащие данному собственнику голоса не подлежат учету при подсчете кворума, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для исключения голосов, принадлежащих собственнику квартиру <...>, не имеется, так как <...> проживает в другом городе, голосование ею осуществлялось посредством направления копии бюллетеня по электронной почте, оригинал бюллетеня был направлен ею по почте, представлен ответчиками в судебное заседание, обозревался судом первой инстанции.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что подписи собственников квартир <...>, <...>, проставленные на бюллетенях, отличаются от подписей этих же собственников в договорах управления с ответчиком ООО "УЖК "Адом", а подпись ответчика К.А.ВБ. (квартира <...>) в бюллетене отличается от его подписи в сообщении о проведении общего собрания, что является основанием для исключения голосов, принадлежащих указанным собственникам, из общего количества голосов при определении правомочности общего собрания.
Учитывая, что бюллетень является письменным доказательством, подлинные бюллетени собственников в отношении указанных квартир обозревались судом первой инстанции, доказательств достоверно свидетельствующих, что подписи, выполненные на бюллетенях, не принадлежат лицам, от имени которых они заполнены, материалы дела не содержат, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения голосов указанных собственников при подсчете кворума является правильным.
При этом судебная коллегия учитывает, что представитель ответчика К.А.ВБ. в суде первой инстанции заявленные исковые требования не признавал, подпись К.А.ВБ. в бюллетене не оспаривал, истцом с целью подтверждения своих доводов о том, что собственники указанных квартиры бюллетени не подписывали, ходатайств о вызове данных лиц в судебное заседание для их допроса в качестве свидетелей не заявлялись, их явка в судебное заседание в качестве свидетелей не обеспечивалась, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих, что указанные собственники не признают за собой подписи, проставленные от их имени в бюллетенях, не представлено. Факт принадлежности либо не принадлежности подписи на документе определенному лицу может быть опровергнут только лицом, которому данная подпись принадлежит, при этом такое опровержение должно быть подтверждено заключением специалиста.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из общего количества голосов, при определении кворума, голосов, принадлежащих собственникам квартир <...>, <...>, в связи с тем, что бюллетени указанных собственников содержат исправления в части указания общей площади квартир, судебная коллегия оставляет без удовлетворения. Бюллетени собственников указанных квартир содержат исправления в части указания общей площади квартир, при этом исправленная общая площадь квартиры является правильной, именно в такой площади квартира принадлежит данным собственникам, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности, именно такая общая площадь квартиры учитывалась при подсчете кворума. Собственники квартир <...>, приняв по каждому вопросу повестки дня решение, выразили свою волю, бюллетени ими подписаны, следовательно, оснований для исключения данного количества голосов не имеется.
Не является основанием для исключения из общего количества голосов, принявших участие в собрании, и количества голосов, принадлежащих собственнику квартиры <...> - <...>, учитывая, что он его имени голосование осуществлялось <...>, которая действовала на основании доверенности от <...>, в материалах дела имеется копии данной доверенности. Само по себе отсутствие в бюллетене ссылки на осуществление голосования по доверенности, не является существенным нарушением, при котором голоса не должны учитываться, учитывая, что в материалах дела имеется и копия бюллетеня, и копия доверенности.
Не имеется оснований для исключения из общего количества голосов, принявших участие в собрании, количества голосов, принадлежащих собственнику нежилого помещения <...> учитывая, что голосование от имени этого собственника осуществляла <...>, действующая на основании доверенности от <...> выданной директором <...> Полномочия <...> подтверждены имеющейся в деле выпиской из ЕГРЮЛ. Бюллетень подписан <...>, имеется печать указанной организации. Нормы действующего законодательства (пункт 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не содержат такого обязательного условия для действительности доверенности, как наличие в доверенности подписи представителя.
Следует также отметить, что ни один из указанных истцом собственников, голоса которых истец просит исключить, полагая, что данные собственники на момент проведения голосования свое решение по вопросам повестки дня общего собрания не выразили, решения общего собрания собственников помещений МКД от 16.06.2015 не оспаривает, к иску истца не присоединился, несмотря на то, что собственники помещений МКД уведомлялись о подачи истцом иска в суд об оспаривании решений общего собрания, оформленных протоколом от 16.06.2015.
Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судебная коллегия полагает, что указанные истцом нарушения, (исправление общей площади квартир, представление одним из собственников квартир бюллетеня посредством электронной почты) не являются существенными нарушениями.
Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что протокол от 16.06.2015 с итогами голосования не был размещен в течение 10 дней после проведения собрания, как того требует часть 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, как утверждает истец, итоги были размещены лишь в сентябре 2016 г., учитывая, что ответчиками данное утверждение истца не опровергнуто, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт уведомления собственников помещений МКД о принятых решениях, лежит именно на ответчиках.
Однако, данное нарушение не является существенным нарушением, исходя из обстоятельств настоящего дела, влекущем недействительность решений общего собрания собственников помещений МКД. Приходя к выводу о несущественности указанного нарушения, судебная коллегия исходит из того, что истец знала о проведении 16.06.2016 общего собрания, следовательно, имела возможность узнать и о результатах такого общего собрания.
С учетом того, что, как верно указал суд первой инстанции, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, существенных нарушений при голосовании не допущено, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу, учитывая, что до принятия оспариваемых решений, управление домом осуществлял также ответчик ООО "УЖК "Адом", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Доказательств иного стороной истца не представлено.
Тот факт, что суд первой инстанции в решении неверно указал форму проведения общего собрания - заочное голосование, в то время как общее собрание собственников помещений МКД в форме очного голосования, не является основанием для отмены правильного решения суда, так как такое неверное указание не повлекло за собой неправильного применения норм материального права.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12069/2016
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры в многоквартирном доме полагал, что оспариваемые решения приняты в отсутствие кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу N 33-12069/2016
Судья Мамулина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.
при секретаре А. рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску К.А.ВА. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Адом", К.А.ВБ. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2016.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца, третьего лица, представителя ответчиков, судебная коллегия
установила:
К.А.ВА. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Адом" (далее по тексту - ООО "УЖК "Адом"), просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, оформленные протоколом от 16.06.2015.
В судебном заседании в суде первой инстанции 12.01.2016 истец просила принять к производству суда уточненные исковые требования, представив исковое заявление, в котором в качестве соответчика был указан К.А.ВБ. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12.01.2016, уточненные исковые требования были приняты.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
С таким решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскать с ООО "УЖК "Адом" расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что протокол от 16.06.2015 с итогами голосования не был размещен в течение 10 дней после проведения собрания, как того требует часть 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, итоги были размещены лишь в сентябре 2016 г.
Полагает, что при определении правомочности общего собрания собственников необходимо исключить голоса, принадлежащие К.А.ВБ. (квартира <...>), а также собственникам квартир <...> и собственнику нежилого помещения <...> При исключении указанных голосов кворума при проведении собрания не будет.
Представителем ответчика ООО "УЖК "Адом" З., действующей на основании доверенности от <...>, представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец, третье лицо К.Д. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчиков З., действующая на основании доверенностей от <...>, от <...>, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав доводы письменных возражений.
Заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <...> общей площадью 88,1 кв. м в доме <...> на основании договора купли-продажи от 23.05.2012, право собственности зарегистрировано 29.05.2012.
Как следует из протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 16.06.2015 (далее по тексту протокол от 16.06.2015), было проведено общее собрание в форме очного голосования. Инициатором проведения собрания указан К.А.ВБ.
Из протокола от 16.06.2015 следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме по <...> (далее по тексту - МКД) были приняты следующие решения:
- 1. Выбраны председателем и секретарем собрания, уполномоченными производить подсчет голосов и подписывать протокол общего собрания - <...> (председатель), <...> (секретарь);
- 2. Местом хранения протокола общего собрания выбран офис ООО "УЖК "Адом" по адресу: <...>;
- 3. Выбран способ уведомления собственников помещений о принятом общим собранием решении - размещение на доске объявлений в лифтовых холлах на первых этажах МКД;
- 4. Выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией;
- 5. Выбрано управляющей организацией ООО "УЖК "Адом".
В протоколе от 16.06.2015 указано, что общая площадь всех помещений в МКД составляет 9689,30 кв. м.
Доказательств иного размера общей площади всех помещений в МКД лицами, участвующими в деле, не представлено
Следовательно, исходя из указанного размера общей площади всех помещений в МКД, для того, чтобы общее собрание собственников помещений МКД было правомочным (имело кворум) необходимо, чтобы в нем приняли участие собственники, владеющие более чем 4842,75 голосами.
Из протокола от 16.06.2015 следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений жилых и нежилых 67 шт. 5166,70 кв. м - 53,323%, кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, имеется.
Оценивая доводы истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания 16.06.2015, проанализировав представленный протокол от 16.06.2015, бюллетени для голосования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений при проведении общего собрания и наличии кворума для голосования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомочности общего собрания собственников помещений МКД, результаты которого были оформлены протоколом от 16.06.2015, а доводы апелляционной жалобы в этой части полагает необоснованными.
Так, довод о представлении на голосование собственником квартиры <...> общей площадью 72,1 кв. м <...> копии бюллетеня, в связи с чем принадлежащие данному собственнику голоса не подлежат учету при подсчете кворума, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для исключения голосов, принадлежащих собственнику квартиру <...>, не имеется, так как <...> проживает в другом городе, голосование ею осуществлялось посредством направления копии бюллетеня по электронной почте, оригинал бюллетеня был направлен ею по почте, представлен ответчиками в судебное заседание, обозревался судом первой инстанции.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что подписи собственников квартир <...>, <...>, проставленные на бюллетенях, отличаются от подписей этих же собственников в договорах управления с ответчиком ООО "УЖК "Адом", а подпись ответчика К.А.ВБ. (квартира <...>) в бюллетене отличается от его подписи в сообщении о проведении общего собрания, что является основанием для исключения голосов, принадлежащих указанным собственникам, из общего количества голосов при определении правомочности общего собрания.
Учитывая, что бюллетень является письменным доказательством, подлинные бюллетени собственников в отношении указанных квартир обозревались судом первой инстанции, доказательств достоверно свидетельствующих, что подписи, выполненные на бюллетенях, не принадлежат лицам, от имени которых они заполнены, материалы дела не содержат, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения голосов указанных собственников при подсчете кворума является правильным.
При этом судебная коллегия учитывает, что представитель ответчика К.А.ВБ. в суде первой инстанции заявленные исковые требования не признавал, подпись К.А.ВБ. в бюллетене не оспаривал, истцом с целью подтверждения своих доводов о том, что собственники указанных квартиры бюллетени не подписывали, ходатайств о вызове данных лиц в судебное заседание для их допроса в качестве свидетелей не заявлялись, их явка в судебное заседание в качестве свидетелей не обеспечивалась, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих, что указанные собственники не признают за собой подписи, проставленные от их имени в бюллетенях, не представлено. Факт принадлежности либо не принадлежности подписи на документе определенному лицу может быть опровергнут только лицом, которому данная подпись принадлежит, при этом такое опровержение должно быть подтверждено заключением специалиста.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из общего количества голосов, при определении кворума, голосов, принадлежащих собственникам квартир <...>, <...>, в связи с тем, что бюллетени указанных собственников содержат исправления в части указания общей площади квартир, судебная коллегия оставляет без удовлетворения. Бюллетени собственников указанных квартир содержат исправления в части указания общей площади квартир, при этом исправленная общая площадь квартиры является правильной, именно в такой площади квартира принадлежит данным собственникам, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности, именно такая общая площадь квартиры учитывалась при подсчете кворума. Собственники квартир <...>, приняв по каждому вопросу повестки дня решение, выразили свою волю, бюллетени ими подписаны, следовательно, оснований для исключения данного количества голосов не имеется.
Не является основанием для исключения из общего количества голосов, принявших участие в собрании, и количества голосов, принадлежащих собственнику квартиры <...> - <...>, учитывая, что он его имени голосование осуществлялось <...>, которая действовала на основании доверенности от <...>, в материалах дела имеется копии данной доверенности. Само по себе отсутствие в бюллетене ссылки на осуществление голосования по доверенности, не является существенным нарушением, при котором голоса не должны учитываться, учитывая, что в материалах дела имеется и копия бюллетеня, и копия доверенности.
Не имеется оснований для исключения из общего количества голосов, принявших участие в собрании, количества голосов, принадлежащих собственнику нежилого помещения <...> учитывая, что голосование от имени этого собственника осуществляла <...>, действующая на основании доверенности от <...> выданной директором <...> Полномочия <...> подтверждены имеющейся в деле выпиской из ЕГРЮЛ. Бюллетень подписан <...>, имеется печать указанной организации. Нормы действующего законодательства (пункт 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не содержат такого обязательного условия для действительности доверенности, как наличие в доверенности подписи представителя.
Следует также отметить, что ни один из указанных истцом собственников, голоса которых истец просит исключить, полагая, что данные собственники на момент проведения голосования свое решение по вопросам повестки дня общего собрания не выразили, решения общего собрания собственников помещений МКД от 16.06.2015 не оспаривает, к иску истца не присоединился, несмотря на то, что собственники помещений МКД уведомлялись о подачи истцом иска в суд об оспаривании решений общего собрания, оформленных протоколом от 16.06.2015.
Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судебная коллегия полагает, что указанные истцом нарушения, (исправление общей площади квартир, представление одним из собственников квартир бюллетеня посредством электронной почты) не являются существенными нарушениями.
Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что протокол от 16.06.2015 с итогами голосования не был размещен в течение 10 дней после проведения собрания, как того требует часть 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, как утверждает истец, итоги были размещены лишь в сентябре 2016 г., учитывая, что ответчиками данное утверждение истца не опровергнуто, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт уведомления собственников помещений МКД о принятых решениях, лежит именно на ответчиках.
Однако, данное нарушение не является существенным нарушением, исходя из обстоятельств настоящего дела, влекущем недействительность решений общего собрания собственников помещений МКД. Приходя к выводу о несущественности указанного нарушения, судебная коллегия исходит из того, что истец знала о проведении 16.06.2016 общего собрания, следовательно, имела возможность узнать и о результатах такого общего собрания.
С учетом того, что, как верно указал суд первой инстанции, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, существенных нарушений при голосовании не допущено, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу, учитывая, что до принятия оспариваемых решений, управление домом осуществлял также ответчик ООО "УЖК "Адом", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Доказательств иного стороной истца не представлено.
Тот факт, что суд первой инстанции в решении неверно указал форму проведения общего собрания - заочное голосование, в то время как общее собрание собственников помещений МКД в форме очного голосования, не является основанием для отмены правильного решения суда, так как такое неверное указание не повлекло за собой неправильного применения норм материального права.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)