Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истицы была залита из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аббясова Э.М.
учет N 111г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,
при секретаре судебного заседания А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования А.Э. к Г., З. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Г., З. солидарно в пользу А.Э. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 42627 рублей 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В удовлетворении требования А.Э. к Г., З. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Г., З. государственную пошлину в бюджет в размере 1478 рублей 84 копейки в равных долях, по 739 рублей 42 копейки с каждого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Г., поддержавшей жалобу, и возражения истца А.Э., судебная коллегия
установила:
А.Э. обратилась в суд с иском к Г. о возмещении ущерба от залива квартиры в размере 50 174 рубля, расходов на оплату услуг эксперта - 5 300 рублей, компенсации морального вреда - 50 000 рублей, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры <адрес>, в которой 06 июня 2015 года произошел залив из расположенной выше этажом принадлежащей ответчику квартиры <адрес>, что подтверждается актом осмотра. Причина затопления - вырван шланг стиральной машины в квартире Г.
Согласно отчету об оценке сумма ущерба составляет 50 174 рубля.
В ходе рассмотрения дела истец требования увеличила, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба - 42 627 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 000 рублей и в порядке компенсации морального вреда - 50 000 рублей.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик Г. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе иске, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств. В жалобе указывается на отсутствие причинно-следственной связи между ее действиями и причинением имуществу истца ущерба, в связи с чем полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствовали, размер ущерба необоснованно завышен.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12013/2016
Требование: 1) О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры; 2) О компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истицы была залита из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-12013/2016
Судья Аббясова Э.М.
учет N 111г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,
при секретаре судебного заседания А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования А.Э. к Г., З. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Г., З. солидарно в пользу А.Э. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 42627 рублей 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В удовлетворении требования А.Э. к Г., З. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Г., З. государственную пошлину в бюджет в размере 1478 рублей 84 копейки в равных долях, по 739 рублей 42 копейки с каждого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Г., поддержавшей жалобу, и возражения истца А.Э., судебная коллегия
установила:
А.Э. обратилась в суд с иском к Г. о возмещении ущерба от залива квартиры в размере 50 174 рубля, расходов на оплату услуг эксперта - 5 300 рублей, компенсации морального вреда - 50 000 рублей, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры <адрес>, в которой 06 июня 2015 года произошел залив из расположенной выше этажом принадлежащей ответчику квартиры <адрес>, что подтверждается актом осмотра. Причина затопления - вырван шланг стиральной машины в квартире Г.
Согласно отчету об оценке сумма ущерба составляет 50 174 рубля.
В ходе рассмотрения дела истец требования увеличила, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба - 42 627 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 000 рублей и в порядке компенсации морального вреда - 50 000 рублей.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик Г. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе иске, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств. В жалобе указывается на отсутствие причинно-следственной связи между ее действиями и причинением имуществу истца ущерба, в связи с чем полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствовали, размер ущерба необоснованно завышен.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)