Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между советом многоквартирного жилого дома и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, входящего в состав придомовой территории, для размещения торгового павильона. Впоследствии советом было принято решение о расторжении договора аренды, о чем ответчик был уведомлен. В установленный в уведомлении срок ответчиком демонтаж торгового киоска не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Катаева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Митяниной И.Л., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 26.07.2016 дело по апелляционным жалобам С.А.Н. и его представителя по доверенности С.А.Р. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06.05.2016, которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить.
Установить факт незаконности расположения временного объекта - торгового павильона (киоска), принадлежащего С.А.Н. на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
Обязать С.А.Н. демонтировать временный объект - торговый павильон (киоск), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к С.А.Н. об установлении факта незаконности расположения временного объекта - торгового павильона, его демонтаже. В обоснование иска указано, что 20.09.2012 между Советом многоквартирного жилого дома (далее - МКД) <адрес> в лице председателя Б.А. и ответчиком ИП С.А.Н. был заключен договор аренды N 2К о передаче ему земельного участка общей площадью 33 кв. м, входящего в состав придомовой территории, для размещения торгового павильона (киоска). В связи с тем, что такое решение должно приниматься на общем собрании собственников помещений МКД, 28.09.2013 советом МКД принято решение о расторжении договора аренды, о чем ответчик уведомлен 14.10.2013, ему предоставлен срок для демонтажа павильона до 30.12.2013. В указанный срок ответчиком демонтаж торгового киоска не произведен, от получения повторного уведомления от 04.12.2013 ответчик уклонился. На направленное 22.07.2015 уведомление с требованием о демонтаже торгового павильона С.А.Н. не отреагировал. Уточнив исковые требования, представитель истца по доверенности П.П., просил установить факт незаконности расположения временного объекта - торгового павильона (киоска) на придомовой территории многоквартирного дома <адрес>; обязать С.А.Н. демонтировать временный объект - торговый павильон (киоск).
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С вынесенным решением не согласен С.А.Н., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не рассмотрены самостоятельные требования, заявленные третьим лицом П.С.Ф., о признании законным нахождения С.А.Н. на арендуемой им территории и взыскании госпошлины с истца. Также судом принято решение о правах и обязанностях собственников помещений в многоквартирном доме, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения киоска на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, однако судебная экспертиза по определению нахождения спорного объекта в границах земельного участка не проведена. Обращает внимание, что суд вышел за пределы исковых требований, и дал оценку действительности решения общего собрания от 21.04.2016 о предоставлении ИП С.А.Н. в аренду части земельного участка.
Представитель С.А.Н. по доверенности С.А.Р. также не согласен с вынесенным решением, в апелляционной жалобе указывает на то, что все вопросы, касающиеся использования земельного участка с кадастровым номером N, подлежат разрешению на общем собрании двух жилых домов <адрес>. Вместе с тем совместное собрание собственников двух жилых домов по вопросу расторжения договора аренды с С.А.Н. не проводилось, собрание проведено с нарушением порядка, установленного п. 3 ст. 45, п. 1 ст. 46 ЖК РФ, без извещения и участия собственников помещений жилого дома N N Законность принятого общим собранием собственников помещений МКД решения судом не проверена, чем нарушены права С.А.Н. и собственников помещений жилого дома <адрес>
В отзыве на апелляционные жалобы третье лицо П.С.Ф., поддерживая довод С.А.Н. об отсутствии доказательств, устанавливающих местоположение киоска, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В отзыве на апелляционные жалобы представитель К. - П.П. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика С.А.Н. - П.С.А. поддержал доводы апелляционных жалоб. П.С.Ф. полагал апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению.
С.А.Н., К. и ее представитель П.П., представитель Администрации г. Кирова в судебное заседание не явились, о судебном заседании апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание апелляционной инстанции, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п. 2, 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположены жилые дома <адрес>, которые конструктивно и функционально взаимосвязаны между собой, в связи с чем формирование самостоятельных земельных участков под ними невозможно.
Согласно схемы границ данного земельного участка, на нем расположен нестационарный объект - торговый павильон (киоск) "Овощи-фрукты" принадлежащий ИП С.А.Н.
20.09.2012 между председателем Совета МКД <адрес> Б. и ответчиком заключен договор аренды части земельного участка, по условиям которого ответчику на срок до 31.12.2012 за плату предоставлена часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м для расположения торгового павильона, договор был пролонгирован до 31.12.2013.
23.11.2013 общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> приняло решение убрать овощной киоск ИП С.А.Н. с придомовой территории, о чем С.А.Н. был уведомлен.
В обоснование законности расположения торгового павильона на придомовой территории жилых домов <адрес> ответчиком представлены договоры аренды части спорного земельного участка, заключенные с председателем Совета МКД <адрес> П.С.Ф. на 2014 - 2016 годы, а также протокол общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к верному выводу о том, что решение о предоставлении ответчику земельного участка под торговый павильон принято менее чем двумя третьими голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирных домах, на смежном участке которых объект размещен.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы С.А.Н. о неопределенности расположения спорного торгового павильона относительного земельного участка с кадастровым номером 43:40:000236:20 опровергаются материалами дела, в том числе ранее заключенными договорами субаренды и сообщением ТУ по Первомайскому району г. Кирова от 16.12.2011. В удовлетворении ходатайства С.А.Н. о назначении судебной землеустроительной экспертизы определением судебной коллегии от 26.07.2016 отказано.
Доводы жалобы С.А.Н. в части выхода судом за пределы заявленных требований, судебной коллегий отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для владения и пользования С.А.Н. земельным участком, относящимся к придомовой территории домов <адрес>, на котором находится торговый павильон.
Рассматривая доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
Таким образом, при вступлении в процесс третьего лица с самостоятельными требованиями оформляется заявление, которое должно соответствовать требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.
П.С.Ф., обращаясь в суд с таким заявлением, требования статей 131, 132 ГПК РФ не учел, более того, данное заявление было собственноручно переименовано его представителем с заявления о вступлении в процесс на возражение, данное возражение было приобщено к материалам дела в ходе судебного заседания, в котором П.С.Ф. принимал личное участие.
При таких обстоятельствах оснований для признания П.С.Ф. третьим лицом с самостоятельными требованиями у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апеллянта о том, что суд не привлек в качестве третьих лиц либо соответчиков всех собственников многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес> на существо постановленного решения не влияют, поскольку суд при разрешении спора правильно определил состав лиц, участвующих в деле. Ответчиком и его представителем соответствующих ходатайств при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось и также не заявлялось ходатайства об отложении судебного заседания для решения вопроса о составе лиц, участвующих в деле.
Ссылки на нарушение судом прав собственников помещений многоквартирного дома, не привлеченных к участию в деле, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что решение о предоставлении ответчику земельного участка под торговый павильон принято менее чем двумя третьими голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирных домах, на смежном участке которых объект размещен, что нарушает права истца, при этом собственники помещений указанных многоквартирных домов не лишены права на проведение в установленном законом порядке нового общего собрания с вынесением на голосование интересующих их вопросов.
Ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьих лиц либо соответчиков всех собственников многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес> и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отклонены судебной коллегией определением от 26.07.2016.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб, которые сводятся к иному толкованию норм материального права и переоценке обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06.05.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3455/2016
Требование: Об обязании демонтировать торговый павильон.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между советом многоквартирного жилого дома и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, входящего в состав придомовой территории, для размещения торгового павильона. Впоследствии советом было принято решение о расторжении договора аренды, о чем ответчик был уведомлен. В установленный в уведомлении срок ответчиком демонтаж торгового киоска не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-3455/2016
Судья Катаева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Митяниной И.Л., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 26.07.2016 дело по апелляционным жалобам С.А.Н. и его представителя по доверенности С.А.Р. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06.05.2016, которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить.
Установить факт незаконности расположения временного объекта - торгового павильона (киоска), принадлежащего С.А.Н. на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
Обязать С.А.Н. демонтировать временный объект - торговый павильон (киоск), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к С.А.Н. об установлении факта незаконности расположения временного объекта - торгового павильона, его демонтаже. В обоснование иска указано, что 20.09.2012 между Советом многоквартирного жилого дома (далее - МКД) <адрес> в лице председателя Б.А. и ответчиком ИП С.А.Н. был заключен договор аренды N 2К о передаче ему земельного участка общей площадью 33 кв. м, входящего в состав придомовой территории, для размещения торгового павильона (киоска). В связи с тем, что такое решение должно приниматься на общем собрании собственников помещений МКД, 28.09.2013 советом МКД принято решение о расторжении договора аренды, о чем ответчик уведомлен 14.10.2013, ему предоставлен срок для демонтажа павильона до 30.12.2013. В указанный срок ответчиком демонтаж торгового киоска не произведен, от получения повторного уведомления от 04.12.2013 ответчик уклонился. На направленное 22.07.2015 уведомление с требованием о демонтаже торгового павильона С.А.Н. не отреагировал. Уточнив исковые требования, представитель истца по доверенности П.П., просил установить факт незаконности расположения временного объекта - торгового павильона (киоска) на придомовой территории многоквартирного дома <адрес>; обязать С.А.Н. демонтировать временный объект - торговый павильон (киоск).
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С вынесенным решением не согласен С.А.Н., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не рассмотрены самостоятельные требования, заявленные третьим лицом П.С.Ф., о признании законным нахождения С.А.Н. на арендуемой им территории и взыскании госпошлины с истца. Также судом принято решение о правах и обязанностях собственников помещений в многоквартирном доме, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения киоска на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, однако судебная экспертиза по определению нахождения спорного объекта в границах земельного участка не проведена. Обращает внимание, что суд вышел за пределы исковых требований, и дал оценку действительности решения общего собрания от 21.04.2016 о предоставлении ИП С.А.Н. в аренду части земельного участка.
Представитель С.А.Н. по доверенности С.А.Р. также не согласен с вынесенным решением, в апелляционной жалобе указывает на то, что все вопросы, касающиеся использования земельного участка с кадастровым номером N, подлежат разрешению на общем собрании двух жилых домов <адрес>. Вместе с тем совместное собрание собственников двух жилых домов по вопросу расторжения договора аренды с С.А.Н. не проводилось, собрание проведено с нарушением порядка, установленного п. 3 ст. 45, п. 1 ст. 46 ЖК РФ, без извещения и участия собственников помещений жилого дома N N Законность принятого общим собранием собственников помещений МКД решения судом не проверена, чем нарушены права С.А.Н. и собственников помещений жилого дома <адрес>
В отзыве на апелляционные жалобы третье лицо П.С.Ф., поддерживая довод С.А.Н. об отсутствии доказательств, устанавливающих местоположение киоска, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В отзыве на апелляционные жалобы представитель К. - П.П. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика С.А.Н. - П.С.А. поддержал доводы апелляционных жалоб. П.С.Ф. полагал апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению.
С.А.Н., К. и ее представитель П.П., представитель Администрации г. Кирова в судебное заседание не явились, о судебном заседании апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание апелляционной инстанции, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п. 2, 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположены жилые дома <адрес>, которые конструктивно и функционально взаимосвязаны между собой, в связи с чем формирование самостоятельных земельных участков под ними невозможно.
Согласно схемы границ данного земельного участка, на нем расположен нестационарный объект - торговый павильон (киоск) "Овощи-фрукты" принадлежащий ИП С.А.Н.
20.09.2012 между председателем Совета МКД <адрес> Б. и ответчиком заключен договор аренды части земельного участка, по условиям которого ответчику на срок до 31.12.2012 за плату предоставлена часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м для расположения торгового павильона, договор был пролонгирован до 31.12.2013.
23.11.2013 общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> приняло решение убрать овощной киоск ИП С.А.Н. с придомовой территории, о чем С.А.Н. был уведомлен.
В обоснование законности расположения торгового павильона на придомовой территории жилых домов <адрес> ответчиком представлены договоры аренды части спорного земельного участка, заключенные с председателем Совета МКД <адрес> П.С.Ф. на 2014 - 2016 годы, а также протокол общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к верному выводу о том, что решение о предоставлении ответчику земельного участка под торговый павильон принято менее чем двумя третьими голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирных домах, на смежном участке которых объект размещен.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы С.А.Н. о неопределенности расположения спорного торгового павильона относительного земельного участка с кадастровым номером 43:40:000236:20 опровергаются материалами дела, в том числе ранее заключенными договорами субаренды и сообщением ТУ по Первомайскому району г. Кирова от 16.12.2011. В удовлетворении ходатайства С.А.Н. о назначении судебной землеустроительной экспертизы определением судебной коллегии от 26.07.2016 отказано.
Доводы жалобы С.А.Н. в части выхода судом за пределы заявленных требований, судебной коллегий отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для владения и пользования С.А.Н. земельным участком, относящимся к придомовой территории домов <адрес>, на котором находится торговый павильон.
Рассматривая доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
Таким образом, при вступлении в процесс третьего лица с самостоятельными требованиями оформляется заявление, которое должно соответствовать требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.
П.С.Ф., обращаясь в суд с таким заявлением, требования статей 131, 132 ГПК РФ не учел, более того, данное заявление было собственноручно переименовано его представителем с заявления о вступлении в процесс на возражение, данное возражение было приобщено к материалам дела в ходе судебного заседания, в котором П.С.Ф. принимал личное участие.
При таких обстоятельствах оснований для признания П.С.Ф. третьим лицом с самостоятельными требованиями у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апеллянта о том, что суд не привлек в качестве третьих лиц либо соответчиков всех собственников многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес> на существо постановленного решения не влияют, поскольку суд при разрешении спора правильно определил состав лиц, участвующих в деле. Ответчиком и его представителем соответствующих ходатайств при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось и также не заявлялось ходатайства об отложении судебного заседания для решения вопроса о составе лиц, участвующих в деле.
Ссылки на нарушение судом прав собственников помещений многоквартирного дома, не привлеченных к участию в деле, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что решение о предоставлении ответчику земельного участка под торговый павильон принято менее чем двумя третьими голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирных домах, на смежном участке которых объект размещен, что нарушает права истца, при этом собственники помещений указанных многоквартирных домов не лишены права на проведение в установленном законом порядке нового общего собрания с вынесением на голосование интересующих их вопросов.
Ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьих лиц либо соответчиков всех собственников многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес> и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отклонены судебной коллегией определением от 26.07.2016.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб, которые сводятся к иному толкованию норм материального права и переоценке обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06.05.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)