Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья ссылается на отсутствие доступа в квартиру для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, снятия показаний индивидуальных приборов учета и проверки достоверности переданных сведений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шулындина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Головиной Е.Б. и Кабировой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ц.И. - З.В.А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление товарищества собственников жилья "Урицкого, 76" к Ц.А.А. и Ц.И. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчиков Ц.И. и Ц.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Урицкого, 76" 27 мая 2015 года обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Ц.А.А. и Ц.И. об обязании обеспечить доступ представителям истца в квартиру <адрес> для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, снятия показаний индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения (далее - ХВС) и горячего водоснабжения (далее - ГВС), проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных показаний, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей.
В обоснование искового требования ТСЖ "Урицкого, 76" сослалось на те обстоятельства, что осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, тогда как со стороны Ц-вых имеет место отсутствие обеспечения доступа в принадлежащую им на праве собственности и расположенную в указанном доме квартиру N, поскольку направленные в их адрес письма с предложением согласовать дату и время допуска представителей ТСЖ "Урицкого, 76" оставлены ответчиками без ответа. Между тем, по утверждению истца, доступ в квартиру ответчиков обусловлен необходимостью снятия показаний приборов учета ХВС и ГВС, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, достоверности переданных показаний, а также для осмотра и проверки состояния инженерного и санитарно-технического оборудования квартиры. Кроме того, истец утверждал, что располагает информацией о самовольной перепланировке в спорной квартире в виде демонтажа стеклопакета и части капитальной стены между комнатой и лоджией. В этой связи ТСЖ "Урицкого, 76" находило наличие оснований для применения части 4 статьи 17, статьи 29, частей 3 и 4 статьи 30, статьи 34 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила), и требовало судебной защиты нарушенного права по избранному средству гражданского судопроизводства (л.д. 5 - 6).
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции Ц-вы и представитель З.В.А., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Ц.И. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 40 - 40-оборот), представили соответственно письменные возражения и отзыв на исковое заявление, в которых ссылались на отсутствие оснований для удовлетворения требований ТСЖ "Урицкого, 76" (л.д. 82 - 83, 99 - 101).
Лужский городской суд 17 июля 2015 года постановил решение, которым удовлетворил исковое заявление ТСЖ "Урицкого, 76", при этом суд первой инстанции возложил на Ц-вых обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ представителям ТСЖ "Урицкого, 76" в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и для снятия показаний индивидуальных приборов учета, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета (л.д. 116 - 127).
Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с Ц-вых в равных долях в пользу ТСЖ "Урицкого, 76" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4.000 рублей и в бюджет Лужского муниципального района - государственную пошлину в сумме 2.000 рублей (л.д. 116 - 127).
Ц.И. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 17 июля 2015 года решения суда, представитель З.В.А., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Ц.И. и наделенный полномочиями на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 40 - 40-оборот), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование отмены судебного решения представитель ответчика - З.В.А. ссылался на неправильное определение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению. Податель жалобы указывал на то, что Ц-вы, как правило, получают почтовую корреспонденцию не по месту расположения спорной квартиры, а по месту регистрации по иному адресу, сведения о котором известны ТСЖ "Урицкого, 76", в связи с чем письма товарищества с предложением согласовать дату и время допуска представителей истца в спорную квартиру, возвращенные отправителю по истечении срока хранения, являются ненадлежащим извещением. Кроме того, представитель ответчика - З.В.А. считал, что при составлении акта об отказе в допуске в квартиру от 22 мая 2015 года не соблюдена предусмотренная законом процедура, поскольку акт не был представлен ответчикам для ознакомления, и ответчики не отказывались от его подписания. Представитель ответчика - З.В.А. также отметил, что 22 мая 2015 года Ц.И. не допустила в спорную квартиру председателя ТСЖ "Урицкого, 76" А.В.Е. и управляющего Б. ввиду отсутствия предварительного согласования даты и времени допуска и отсутствия возможности принять указанных лиц для проведения осмотра (л.д. 133 - 135).
В свою очередь, председатель правления ТСЖ "Урицкого, 76" А.В.Е. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая ее доводы, при этом просил оставить решения суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 139 - 140).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились представитель ТСЖ "Урицкого, 76" и принимавший участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель З.В.А., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Ц.И. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 40 - 40-оборот).
Между тем, принимавшие участие в ходе апелляционного разбирательства Ц.И. и Ц.А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, утверждали, что имеются правовые основания для отмены судебного решения и отказа в удовлетворении заявленных ТСЖ "Урицкого, 76" требований.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 143 - 145), а также поступившего 20 октября 2015 года в Ленинградский областной суд по электронной почте ходатайства председателя правления ТСЖ "Урицкого, 76" А.В.Е. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца (л.д. 146 - 147), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции на основании Устава ТСЖ "Урицкого, 76" (л.д. 64 - 75), сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о юридическом лице по состоянию на 26 мая 2015 года (л.д. 7 - 14) и выписки из ЕГРЮЛ N от <...> (76 - 79) установлено, что управление многоквартирным жилым домом N по проспекту Урицкого в городе Луга Ленинградской области осуществляет ТСЖ "Урицкого, 76".
Представленные истцом доказательства указывают на то, что расположенная в указанном жилом доме квартира N находится в общей долевой собственности Ц.А.А. и Ц.И. по 1/2 доле у каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия <...> N и серия <...> N, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО) <...>, и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) соответственно <...> и <...> сделаны записи регистрации N и N (л.д. 15 - 16).
Указанные данные согласуются со сведениями, представленными Лужским отделом Управления Росреестра по ЛО по запросу суда (л.д. 26), а именно: выпиской из ЕГРП от <...> N (л.д. 30); договором купли-продажи квартиры N, заключенным 2 апреля 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью <...> и Ц.А.А. на предмет приобретения спорной квартиры в собственность Ц.А.А. (л.д. 31 - 35); соглашением об определении долей, заключенным 15 апреля 2013 года между супругами Ц-выми, по условиям которого стороны в отношении спорной квартиры установили режим общей долевой собственности, определив доли равными (л.д. 36 - 37).
При этом надлежит учесть, что 4 июля 2013 года между ТСЖ "Урицкого, 76", именуемым в дальнейшем "Товарищество" в лице председателя правления А.В.Е., с одной стороны, и Ц-выми, именуемыми в дальнейшем "Домовладельцы", с другой стороны, заключен договор N 127/6-62, по условиям которого "Товарищество" приняло на себя обязательства, в частности, выполнять и обеспечивать выполнение работ по техническому обслуживанию квартиры N по адресу: <адрес>; предоставление коммунальных и иных услуг, а "Домовладельцы" обязались оплачивать выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с условиями данного договора (л.д. 17 - 19).
При этом в пункте 3.2.3 договора стороны достигли соглашения о том, что "Домовладельцы" обязаны представлять для расчетов "Товариществу"... показания опломбированных эксплуатирующей организацией (по заявке "Домовладельцев") счетчиков горячей и холодной воды... (л.д. 18).
При таких обстоятельствах для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ТСЖ "Урицкого, 76" спора подлежат применению корреспондирующие друг другу положения подпунктов "б" и "г" пункта 32, подпунктов "е" и "ж" пункта 34, пункта 82 Правил, где согласно:
пункту 32: Исполнитель имеет право: ...
б) требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время;
в) требовать от потребителя полного возмещения убытков, возникших по его вине, в случае невыполнения обязанности допускать в занимаемое им жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб в случаях, указанных в подпункте "е" пункта 34 настоящих Правил)...
пункту 34: Потребитель обязан: ...
е) допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время;
ж) допускать исполнителя в занимаемое жилое или нежилое помещение для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета и распределителей в заранее согласованное в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев...
пункту 82: Исполнитель обязан:
а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;
б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).
В контексте указанных норм права судебная коллегия отмечает, что на повестку дня собрания правления ТСЖ "Урицкого, 76", проведенного 13 апреля 2015 года, под N был вынесен вопрос о централизованной замене счетчиков ГВС и ХВС в квартирах и нежилых помещениях в связи с истечением срока поверки, по результатам обсуждения которого единогласно было принято решение о возложении на управляющего обязанностей осуществить обход всех квартир и нежилых помещений; снять показания счетчиков; определить счетчики, подлежащие замене; счетчики опломбировать (л.д. 25 - 25-оборот).
При рассмотрении и разрешении заявленного ТСЖ "Урицкого" спора по существу судом первой инстанции на основании объяснений председателя правления ТСЖ "Урицкого, 76" А.В.Е., Ц.И. и показаний свидетелей Б., П., Ю., допрошенных по инициативе стороны ответчиков, установлено, что о необходимости обеспечения доступа в жилые помещения в мае 2015 года жильцы дома N по проспекту Урицкого в городе Луга были извещены путем размещения соответствующего объявления на доске информации в каждом подъезде дома, при этом к супругам Ц-вым было обращено индивидуальное объявление (л.д. 108, 110 - 113).
Факт того, что Ц-вым было известно о необходимости обеспечить доступ в квартиру представителям товарищества подтверждается письмом Ц-вых от 19 мая 2015 года, адресованным ТСЖ "Урицкого, 76", в котором ответчики указали, что не видят никакого смысла в допуске А.В.Е. и Б. в находящуюся в их собственности квартиру для поверки абсолютно новых приборов учета (л.д. 102).
Помимо этого, представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что ТСЖ "Урицкого" неоднократно предпринимало меры к согласованию с Ц-выми даты и времени допуска представителей товарищества в принадлежащую им квартиру для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета, а также для осмотра инженерного и санитарно-технического оборудования, что подтверждается письмами N 79 от 27 апреля 2015 года и N 81 от 5 мая 2015 года соответствующего содержания, направленными Ц-вым по почте 27 апреля 2015 года и 7 мая 2015 года по адресу: <адрес> (л.д. 20 - 23), которые были возвращены по причине истечения срока хранения (л.д. 97 - 98).
Судебная коллегия отмечает, что коль скоро указанные сообщения были направлены по адресу фактического проживания Ц-вых (данный адрес в качестве фактического места жительства указывают сами ответчики в представленных письменных возражениях и отзыве на исковое заявление, апелляционной жалобе, почтовом уведомлении о вручении - л.д. 82 - 83, 99 - 101, 104), то действия ТСЖ "Урицкого, 76" по направлению писем N 79 от 27 апреля 2015 года и N 81 от 5 мая 2015 года Ц-вым по адресу их фактического места жительства соответствуют руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 63 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 67 указанного Постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Поскольку почтовая корреспонденция с письмами ТСЖ "Урицкого, 76", адресованными Ц-вым, была возвращена по истечении срока хранения (л.д. 97 - 98), что указывает на неявку Ц-вых в отделение почтовой связи за ее получением и, соответственно, свидетельствует об уклонении ответчиков от получения указанной корреспонденции, то письма ТСЖ "Урицкого, 76" с предложением согласовать дату и время допуска представителей товарищества в квартиру по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ надлежит считать доставленными.
С учетом изложенного составление 22 мая 2015 года ТСЖ "Урицкого, 76" акта об отказе в допуске в спорную квартиру, подписанного А.В.Е., Б., П. и Ю. (л.д. 24) является правомерным и соответствует требованиям подпункта "д" пункта 85 Правил.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы о необходимости ознакомления с указанным актом Ц-вых заявлены без учета требований действующего законодательства, не предусматривающего такой процедуры, тогда как изложенные в жалобе причины необеспечения ответчиками допуска 22 мая 2015 года представителей ТСЖ "Урицкого, 76" в спорную квартиру - отсутствие предварительного согласования даты и времени допуска и отсутствие возможности принять указанных лиц для проведения осмотра (л.д. 135) - не являются уважительными, поскольку объективно не препятствовали допуску представителей товарищества в квартиру ответчиков.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта отказа Ц-вых в предоставлении ТСЖ "Урицкого, 76" доступа в принадлежащую им квартиру с целью осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, снятия показаний индивидуальных приборов учета, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета, который (отказ) создает товариществу препятствия к осуществлению предусмотренных законом функций.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданских делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, предоставив ТСЖ "Урицкого, 76" судебную защиту имущественного права по избранному средству гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, правомерно учел положения части 4 статьи 17, частей 1 и 3 статьи 30, части 1 статьи 161 ЖК РФ, пункта 19, подпункта "е (1)" пункта 31, подпунктов "б" и "г" пункта 32, подпунктов "е" и "ж" пункта 34, пункта 85 Правил, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, обеспечившее соблюдение единства сложившейся судебной практики и законности, а также единообразие в толковании и применении судами общей юрисдикции норм права, закрепленные в абзаце 4 пункта 63, абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя ответчика - З.В.А. не содержит.
Действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности решения суда от 17 июля 2015 года в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не проверяя законность и обоснованность судебного решения в части взыскания с Ц-вых государственной пошлины.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ц.И. - З.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2015 N 33-5236/2015
Требование: Об обязании обеспечить доступ в жилое помещение.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья ссылается на отсутствие доступа в квартиру для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, снятия показаний индивидуальных приборов учета и проверки достоверности переданных сведений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. N 33-5236/2015
Судья Шулындина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Головиной Е.Б. и Кабировой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ц.И. - З.В.А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление товарищества собственников жилья "Урицкого, 76" к Ц.А.А. и Ц.И. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчиков Ц.И. и Ц.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Урицкого, 76" 27 мая 2015 года обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Ц.А.А. и Ц.И. об обязании обеспечить доступ представителям истца в квартиру <адрес> для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, снятия показаний индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения (далее - ХВС) и горячего водоснабжения (далее - ГВС), проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных показаний, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей.
В обоснование искового требования ТСЖ "Урицкого, 76" сослалось на те обстоятельства, что осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, тогда как со стороны Ц-вых имеет место отсутствие обеспечения доступа в принадлежащую им на праве собственности и расположенную в указанном доме квартиру N, поскольку направленные в их адрес письма с предложением согласовать дату и время допуска представителей ТСЖ "Урицкого, 76" оставлены ответчиками без ответа. Между тем, по утверждению истца, доступ в квартиру ответчиков обусловлен необходимостью снятия показаний приборов учета ХВС и ГВС, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, достоверности переданных показаний, а также для осмотра и проверки состояния инженерного и санитарно-технического оборудования квартиры. Кроме того, истец утверждал, что располагает информацией о самовольной перепланировке в спорной квартире в виде демонтажа стеклопакета и части капитальной стены между комнатой и лоджией. В этой связи ТСЖ "Урицкого, 76" находило наличие оснований для применения части 4 статьи 17, статьи 29, частей 3 и 4 статьи 30, статьи 34 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила), и требовало судебной защиты нарушенного права по избранному средству гражданского судопроизводства (л.д. 5 - 6).
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции Ц-вы и представитель З.В.А., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Ц.И. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 40 - 40-оборот), представили соответственно письменные возражения и отзыв на исковое заявление, в которых ссылались на отсутствие оснований для удовлетворения требований ТСЖ "Урицкого, 76" (л.д. 82 - 83, 99 - 101).
Лужский городской суд 17 июля 2015 года постановил решение, которым удовлетворил исковое заявление ТСЖ "Урицкого, 76", при этом суд первой инстанции возложил на Ц-вых обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ представителям ТСЖ "Урицкого, 76" в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и для снятия показаний индивидуальных приборов учета, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета (л.д. 116 - 127).
Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с Ц-вых в равных долях в пользу ТСЖ "Урицкого, 76" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4.000 рублей и в бюджет Лужского муниципального района - государственную пошлину в сумме 2.000 рублей (л.д. 116 - 127).
Ц.И. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 17 июля 2015 года решения суда, представитель З.В.А., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Ц.И. и наделенный полномочиями на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 40 - 40-оборот), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование отмены судебного решения представитель ответчика - З.В.А. ссылался на неправильное определение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению. Податель жалобы указывал на то, что Ц-вы, как правило, получают почтовую корреспонденцию не по месту расположения спорной квартиры, а по месту регистрации по иному адресу, сведения о котором известны ТСЖ "Урицкого, 76", в связи с чем письма товарищества с предложением согласовать дату и время допуска представителей истца в спорную квартиру, возвращенные отправителю по истечении срока хранения, являются ненадлежащим извещением. Кроме того, представитель ответчика - З.В.А. считал, что при составлении акта об отказе в допуске в квартиру от 22 мая 2015 года не соблюдена предусмотренная законом процедура, поскольку акт не был представлен ответчикам для ознакомления, и ответчики не отказывались от его подписания. Представитель ответчика - З.В.А. также отметил, что 22 мая 2015 года Ц.И. не допустила в спорную квартиру председателя ТСЖ "Урицкого, 76" А.В.Е. и управляющего Б. ввиду отсутствия предварительного согласования даты и времени допуска и отсутствия возможности принять указанных лиц для проведения осмотра (л.д. 133 - 135).
В свою очередь, председатель правления ТСЖ "Урицкого, 76" А.В.Е. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая ее доводы, при этом просил оставить решения суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 139 - 140).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились представитель ТСЖ "Урицкого, 76" и принимавший участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель З.В.А., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Ц.И. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 40 - 40-оборот).
Между тем, принимавшие участие в ходе апелляционного разбирательства Ц.И. и Ц.А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, утверждали, что имеются правовые основания для отмены судебного решения и отказа в удовлетворении заявленных ТСЖ "Урицкого, 76" требований.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 143 - 145), а также поступившего 20 октября 2015 года в Ленинградский областной суд по электронной почте ходатайства председателя правления ТСЖ "Урицкого, 76" А.В.Е. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца (л.д. 146 - 147), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции на основании Устава ТСЖ "Урицкого, 76" (л.д. 64 - 75), сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о юридическом лице по состоянию на 26 мая 2015 года (л.д. 7 - 14) и выписки из ЕГРЮЛ N от <...> (76 - 79) установлено, что управление многоквартирным жилым домом N по проспекту Урицкого в городе Луга Ленинградской области осуществляет ТСЖ "Урицкого, 76".
Представленные истцом доказательства указывают на то, что расположенная в указанном жилом доме квартира N находится в общей долевой собственности Ц.А.А. и Ц.И. по 1/2 доле у каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия <...> N и серия <...> N, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО) <...>, и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) соответственно <...> и <...> сделаны записи регистрации N и N (л.д. 15 - 16).
Указанные данные согласуются со сведениями, представленными Лужским отделом Управления Росреестра по ЛО по запросу суда (л.д. 26), а именно: выпиской из ЕГРП от <...> N (л.д. 30); договором купли-продажи квартиры N, заключенным 2 апреля 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью <...> и Ц.А.А. на предмет приобретения спорной квартиры в собственность Ц.А.А. (л.д. 31 - 35); соглашением об определении долей, заключенным 15 апреля 2013 года между супругами Ц-выми, по условиям которого стороны в отношении спорной квартиры установили режим общей долевой собственности, определив доли равными (л.д. 36 - 37).
При этом надлежит учесть, что 4 июля 2013 года между ТСЖ "Урицкого, 76", именуемым в дальнейшем "Товарищество" в лице председателя правления А.В.Е., с одной стороны, и Ц-выми, именуемыми в дальнейшем "Домовладельцы", с другой стороны, заключен договор N 127/6-62, по условиям которого "Товарищество" приняло на себя обязательства, в частности, выполнять и обеспечивать выполнение работ по техническому обслуживанию квартиры N по адресу: <адрес>; предоставление коммунальных и иных услуг, а "Домовладельцы" обязались оплачивать выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с условиями данного договора (л.д. 17 - 19).
При этом в пункте 3.2.3 договора стороны достигли соглашения о том, что "Домовладельцы" обязаны представлять для расчетов "Товариществу"... показания опломбированных эксплуатирующей организацией (по заявке "Домовладельцев") счетчиков горячей и холодной воды... (л.д. 18).
При таких обстоятельствах для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ТСЖ "Урицкого, 76" спора подлежат применению корреспондирующие друг другу положения подпунктов "б" и "г" пункта 32, подпунктов "е" и "ж" пункта 34, пункта 82 Правил, где согласно:
пункту 32: Исполнитель имеет право: ...
б) требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время;
в) требовать от потребителя полного возмещения убытков, возникших по его вине, в случае невыполнения обязанности допускать в занимаемое им жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб в случаях, указанных в подпункте "е" пункта 34 настоящих Правил)...
пункту 34: Потребитель обязан: ...
е) допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время;
ж) допускать исполнителя в занимаемое жилое или нежилое помещение для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета и распределителей в заранее согласованное в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев...
пункту 82: Исполнитель обязан:
а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;
б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).
В контексте указанных норм права судебная коллегия отмечает, что на повестку дня собрания правления ТСЖ "Урицкого, 76", проведенного 13 апреля 2015 года, под N был вынесен вопрос о централизованной замене счетчиков ГВС и ХВС в квартирах и нежилых помещениях в связи с истечением срока поверки, по результатам обсуждения которого единогласно было принято решение о возложении на управляющего обязанностей осуществить обход всех квартир и нежилых помещений; снять показания счетчиков; определить счетчики, подлежащие замене; счетчики опломбировать (л.д. 25 - 25-оборот).
При рассмотрении и разрешении заявленного ТСЖ "Урицкого" спора по существу судом первой инстанции на основании объяснений председателя правления ТСЖ "Урицкого, 76" А.В.Е., Ц.И. и показаний свидетелей Б., П., Ю., допрошенных по инициативе стороны ответчиков, установлено, что о необходимости обеспечения доступа в жилые помещения в мае 2015 года жильцы дома N по проспекту Урицкого в городе Луга были извещены путем размещения соответствующего объявления на доске информации в каждом подъезде дома, при этом к супругам Ц-вым было обращено индивидуальное объявление (л.д. 108, 110 - 113).
Факт того, что Ц-вым было известно о необходимости обеспечить доступ в квартиру представителям товарищества подтверждается письмом Ц-вых от 19 мая 2015 года, адресованным ТСЖ "Урицкого, 76", в котором ответчики указали, что не видят никакого смысла в допуске А.В.Е. и Б. в находящуюся в их собственности квартиру для поверки абсолютно новых приборов учета (л.д. 102).
Помимо этого, представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что ТСЖ "Урицкого" неоднократно предпринимало меры к согласованию с Ц-выми даты и времени допуска представителей товарищества в принадлежащую им квартиру для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета, а также для осмотра инженерного и санитарно-технического оборудования, что подтверждается письмами N 79 от 27 апреля 2015 года и N 81 от 5 мая 2015 года соответствующего содержания, направленными Ц-вым по почте 27 апреля 2015 года и 7 мая 2015 года по адресу: <адрес> (л.д. 20 - 23), которые были возвращены по причине истечения срока хранения (л.д. 97 - 98).
Судебная коллегия отмечает, что коль скоро указанные сообщения были направлены по адресу фактического проживания Ц-вых (данный адрес в качестве фактического места жительства указывают сами ответчики в представленных письменных возражениях и отзыве на исковое заявление, апелляционной жалобе, почтовом уведомлении о вручении - л.д. 82 - 83, 99 - 101, 104), то действия ТСЖ "Урицкого, 76" по направлению писем N 79 от 27 апреля 2015 года и N 81 от 5 мая 2015 года Ц-вым по адресу их фактического места жительства соответствуют руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 63 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 67 указанного Постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Поскольку почтовая корреспонденция с письмами ТСЖ "Урицкого, 76", адресованными Ц-вым, была возвращена по истечении срока хранения (л.д. 97 - 98), что указывает на неявку Ц-вых в отделение почтовой связи за ее получением и, соответственно, свидетельствует об уклонении ответчиков от получения указанной корреспонденции, то письма ТСЖ "Урицкого, 76" с предложением согласовать дату и время допуска представителей товарищества в квартиру по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ надлежит считать доставленными.
С учетом изложенного составление 22 мая 2015 года ТСЖ "Урицкого, 76" акта об отказе в допуске в спорную квартиру, подписанного А.В.Е., Б., П. и Ю. (л.д. 24) является правомерным и соответствует требованиям подпункта "д" пункта 85 Правил.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы о необходимости ознакомления с указанным актом Ц-вых заявлены без учета требований действующего законодательства, не предусматривающего такой процедуры, тогда как изложенные в жалобе причины необеспечения ответчиками допуска 22 мая 2015 года представителей ТСЖ "Урицкого, 76" в спорную квартиру - отсутствие предварительного согласования даты и времени допуска и отсутствие возможности принять указанных лиц для проведения осмотра (л.д. 135) - не являются уважительными, поскольку объективно не препятствовали допуску представителей товарищества в квартиру ответчиков.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта отказа Ц-вых в предоставлении ТСЖ "Урицкого, 76" доступа в принадлежащую им квартиру с целью осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, снятия показаний индивидуальных приборов учета, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета, который (отказ) создает товариществу препятствия к осуществлению предусмотренных законом функций.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданских делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, предоставив ТСЖ "Урицкого, 76" судебную защиту имущественного права по избранному средству гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, правомерно учел положения части 4 статьи 17, частей 1 и 3 статьи 30, части 1 статьи 161 ЖК РФ, пункта 19, подпункта "е (1)" пункта 31, подпунктов "б" и "г" пункта 32, подпунктов "е" и "ж" пункта 34, пункта 85 Правил, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, обеспечившее соблюдение единства сложившейся судебной практики и законности, а также единообразие в толковании и применении судами общей юрисдикции норм права, закрепленные в абзаце 4 пункта 63, абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя ответчика - З.В.А. не содержит.
Действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности решения суда от 17 июля 2015 года в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не проверяя законность и обоснованность судебного решения в части взыскания с Ц-вых государственной пошлины.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ц.И. - З.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)