Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Мармазовой С.И., Романова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.
при участии:
от истца ООО "Норит": Огородникова Э.В. - дов. от 29.06.2016 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца ООО "Норит"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2016 года по делу N А71-3069/2015,
принятое судьей Ходыревым А.М.
по иску ООО "Норит"
к ответчику ТСЖ "Петрова 43"
третьи лица: Федоров Валерий Владимирович, г. Казань Республики Татарстан,
МУП г. Ижевска "Горсервис" г. Ижевск
о взыскании 585 244 руб. 45 коп. долга, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя
Общество с ограниченной ответственностью "Норит", с. Тюлячи Тюлячинского района Республики Татарстан (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд УР к Товариществу собственников жилья "Петрова 43", г. Ижевск (далее - ответчик, ТСЖ "Петрова 43") о взыскании 295 000 руб. долга, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В предварительном судебном заседании суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил заявление истца об увеличении размера исковых требований в части долга до суммы 585 244 руб. 45 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец - ООО "Норит", обратился с апелляционной жалобой, по основаниям изложенным в которой просит его отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что законодательством не предусмотрено право председателя правления ТСЖ на представительство в суде или передачу полномочий другому лицу. Считает, что суд, рассмотрев заявление ответчика в лице неполномочного представителя о фальсификации доказательств по делу - соглашения от 18.11.2013 признал недостоверным и исключил данное доказательство из числа доказательств по делу без достаточных оснований. Суд решил в отсутствие отрицания ответчиком факта залива, своей вины, противоправного поведения, изыскать основания для признания доказательства наличия ущерба от залива недостоверным. Необоснован и не соответствует обстоятельствам дела довод суда об отсутствии требований по оплате как цедента, так и цессионария более двух лет. В протоколе судебного заседания от 16.06.2015 г. (л.д. 52) суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из материалов дела N 2-2240/2015 Советского районного суда г. Казани, в то же время в оспариваемом решении положил в обоснование именно это дело и указал, что имеется некая связь между ним и настоящим делом.
Третье лицо, Федоров В.В., доводы апелляционной жалобы поддерживает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица на удовлетворении исковых требований настаивал.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца приобщена к материалам дела копия соглашения от 08.11.2013 г., копия которого была предметом экспертной оценки в результате назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы.
В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела копии заявления ООО "Норит" в отдел полиции N 5 УМВД России по г. Ижевску отказано в силу абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, кроме того, истец не обосновал какое отношение к рассматриваемому делу имеет данное заявление.
В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву документов судом апелляционной инстанции также отказано, поскольку доказательств заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле не представлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что 04.03.2013 в результате порыва общедомового стояка водоснабжения и канализации, произошел залив горячей водой и канализационными отходами и повреждение отделки офисного помещения общей площадью 137,7 кв. м, расположенного в доме N 43 корпус 2 по улице Петрова г. Ижевска и принадлежащего Федорову В.В., а именно помещения: N 10; 11; 18; 19; 21 (согласно поэтажного плана многоквартирного дома).
Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается актом от 04.03.2013 (т. 1 л.д. 15, 16) и направлением от 04.03.2013 (т. 1 л.д. 126), выданным МУП г. Ижевска "Горсервис" г. Ижевск, на ликвидацию аварии.
Истец также ссылался на то, что 08.11.2013 между Федоровым В.В. (Сторона 1) и ответчиком (Сторона 2) было заключено соглашение (т. 1 л.д. 17), пунктом 1.1. которого было установлено, что 04.03.2013 в результате порыва общедомового стояка водоснабжения и канализации, произошел залив офисного помещения горячей водой, повреждение благоустройства придомовой территории. Были залиты горячей водой и канализационными отходами следующие помещения: N 10; 11; 18; 19; 21 (согласно поэтажного плана многоквартирного дома).
Пунктом 1.2. указанного соглашения установлено, что в соответствии с нормами жилищного законодательства ответственность за ущерб, причиненный собственнику помещения в результате не должного обслуживания и содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме возлагается на обслуживающую такое имущество организацию. Таким образом, Сторонами установлено и настоящим соглашением подтверждается нанесение ущерба Стороне 1 Стороной 2, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием Стороны 2 и ущербом в результате залива. В соответствии с представленными Стороной 1 Стороне 2 документами на оплату ремонтных работ, компенсации за повреждение мебели и благоустройства придомовой территории, Стороны договорились об оплате Стороной 2 в пользу Стороны 1 суммы на возмещение указанного ущерба в размере 1 003 276 руб. 27 коп.
23.06.2014 Федоров В.В. и истец заключили договор уступки права (т. 1 л.д. 36), по которому, как считает истец, Федоров В.В. передал истцу право требования суммы задолженности в размере 585 244 руб. 45 коп. с ответчика.
Как указано в договоре уступки права требования, право требования на вышеуказанную сумму возникли у Федорова В.В. согласно соглашения от 08.11.2013, заключенного между Федоровым В.В. и ответчиком.
Уведомлением от 23.06.2014 (т. 1 л.д. 37) истец уведомил ответчика об уступке права требования и требованием N 219 от 23.06.2014 потребовал оплатить сумму задолженности в размере 585 244 руб. 45 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истец не представил суду бесспорных доказательств, однозначно свидетельствующих о наступление вреда (убытков), противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением лица и наступившими убытками, а также размера, подлежащих возмещению убытков.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования. Таким образом, у первоначального кредитора кроме обязанности передать новому кредитору документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, есть обязанность передать право требования по действительной сделке.
Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.
Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право, действительность соглашения об уступке права требования не ставится в зависимость от действительности передаваемого требования.
Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В обоснование своего довода о том, что истцу принадлежит право требования к ответчику оплаты задолженности в размере 585 244 руб. 45 коп. истец ссылается на представленную истцом в материалы дела копию соглашения от 08.11.2013, по условиям которого ответчик, добровольно принял на себя обязанность возместить Федорову В.В. ущерб, причиненный затоплением, на сумму 1 003 276 руб. 27 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В судебном заседании 16.06.2015 ответчик представил заявление (т. 1 л.д. 24) о фальсификации соглашения от 08.11.2013.
Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства по ходатайству ответчика Арбитражный суд УР определением от 28 июля 2015 г. назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФБУ "Средневолжский региональный центр судебной экспертизы" Квиеткувене Елене Александровне, перед экспертом поставлен следующий вопрос: Кем, самим Кулешовым Константином Владимировичем или другим лицом (лицами) выполнена подпись от имени Кулешова Константина Владимировича в копии данного соглашения.
12.10.2015 в Арбитражный суд УР поступило экспертное заключение судебной почерковедческой экспертизы N 2860/08-3 от 02.10.2015 (т. 1 л.д. 95-97).
В заключении судебной почерковедческой экспертизы N 2860/08-3 от 02.10.2015, сделан вывод о том, что "подпись от имени К.В.Кулешова, изображение которой имеется в копии соглашения от 08.11.2013 между Федоровым В.В. и ТСЖ "Петрова 43", расположенное на оборотной стороне (страница 2) справа по текстом на строке "_____Кулешов К.В.", вероятно выполнено самим Константином Владимировичем Кулешовым. Разрешить вопрос в категоричной форме не удалось по причинам, изложенным в исследовательской части заключения."
В исследовательской части заключения эксперт указывает на то, что "при отсутствии оригинала документа, не удалось решить вопрос в категоричной форме. Вопрос о процессе получения изображения подписи на исследуемой копии соглашения не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображения подписи или ее частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда".
Следует отметить, что для проведения экспертизы Арбитражный суд УР определением об отложении судебного заседания от 24.06.2015 (т. 1 л.д. 60-62) истребовал у третьего лица - Федорова В.В. оригинал вышеуказанного соглашения. Требование суда Федоровым В.В. исполнено не было. Оригинал указанного соглашения не был представлен в суд также и истцом со ссылкой на отсутствие у истца оригинала этого соглашения, поскольку по договору уступки права от 23.06.2014 была уступлена только часть требования к ответчику, вытекающая из этого соглашения.
Следовательно, непредставление истцом и третьим лицом в суд для проведения экспертизы оригинала соглашения от 18.11.2013, повлекло невозможность для эксперта сделать вывод в категоричной форме о принадлежности спорной подписи Кулешову К.В., вывод эксперта носит вероятностный характер.
Оценив в совокупности с иными доказательствами, копию соглашения от 08.11.2013 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленная истцом в обоснование своих исковых требований копия данного соглашения в силу ст. 71 АПК РФ не может быть признана достоверным доказательством, также в связи с тем, что в отзыве на иск, дополнении к отзыву на иск и заявлении о фальсификации копии соглашения ответчик оспорил факт принадлежности подписи в копии соглашения председателю правления ТСЖ "Петрова 43" Кулешову К.В., в обоснование своих возражений по иску ответчик в отзыве на иск и заявлении о фальсификации привел также доводы о том, что помимо сфальсифицированной подписи и отсутствия печати под соглашением принятое Товариществом на себя обязательство в размере более 1 млн. руб. не могло решаться единолично Председателем Товарищества, поскольку данная сумма составляет более чем 2/3 годового бюджета Товарищества.
Частью 8 ст. 75 АПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
При этом к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица, от которой исходит соответствующий документ.
В данном деле, истцом, то есть заинтересованным лицом, в материалы дела представлена в суд первой инстанции никем не заверенная копия соглашения от 08.11.2013.
Поэтому в данном случае нельзя признать, что представленная в дело указанная копия документа является надлежащими доказательством и заверена компетентным должностным лицом (т. 1, л.д. 17).
Представленная в суд апелляционной инстанции копия соглашения заверенная нотариально только 18.07.2016 г. также не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции она отсутствовала, определения суда о представлении оригинала данного документа на экспертизу не исполнены, причины непредставления оригинала на судебную экспертизу не приведены.
Критически относясь к представленной копии соглашения, суд также исходил из того, что ответчиком заявлены возражения против подлинности представленного соглашения от 18.11.2013. В связи с этим в данном случае надлежащим доказательством устанавливаемых обстоятельств в силу положений ст. 75 АПК РФ может являться только оригинал соглашения от 18.11.2013, который в материалы дела не представлен.
Отсутствие у истца подлинника соглашения от 18.11.2013 и не представление его суду Федоровым В.В. относится к риску предпринимательской деятельности истца и не должно возлагать на ответчика дополнительных обязательств по доказыванию факта неподписания соглашения от 18.11.2013 председателем правления ТСЖ "Петрова 43" Кулешовым К.В.
Таким образом, с учетом следующих обстоятельств дела: оспаривание ответчиком факта подписания соглашения от 18.11.2013, отсутствие печати ответчика на указанном соглашении, непредставление по требованию суда оригинала указанного соглашения, вывод эксперта в экспертном заключении о вероятной принадлежности спорной подписи Кулешову К.В., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о фальсификации доказательства и исключил указанное доказательство из числа доказательств по делу.
Помимо изложенного, сомнения в достоверности соглашения от 08.11.2013 у суда обоснованно вызвало также и то обстоятельство, что после имевшего место 04.03.2013, как утверждает истец, затопления и причинения Федорову В.В. ущерба, несмотря на нарушение ответчиком, якобы имеющейся у него обязанности по оплате каких-либо сумм по соглашению от 08.11.2013, ни собственник помещения Федоров В.В., ни истец более двух лет не предъявлял никаких требований к ответчику о взыскании суммы ущерба от затопления или задолженности по соглашению от 18.11.2013.
Иск по настоящему делу заявлен только 20.03.2015. Несмотря на то, что условия соглашения о рассрочке платежа не исполнялись, доказательств предъявления самим Федоровым В.В. ответчику каких-либо исковых требований о взыскании суммы ущерба от затопления или задолженности по соглашению от 18.11.2013 ни истец, ни Федоров В.В. суду не представили.
Данное обстоятельство также косвенно подтверждает то, что фактически вышеуказанное соглашение между Федоровым В.В. и ТСЖ "Петрова 43" не подписывалось.
Исходя из изложенного, и анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по договору уступки права от 23.06.2014 фактически передано несуществующее право, что противоречит смыслу главы 24 ГК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что в материалах дела отсутствуют иные относимые и допустимые доказательства того, что 04.04.2013 г. произошла какая-либо авария, в результате которой причинен вред занимаемым Федоровым В.В. офисным помещениям. Выводы, сделанные судом первой инстанции, в данной части заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергаются.
Таким образом, не доказан факт причиненного Федорову В.В. ущерба в установленном ст. 65 АПК РФ порядке.
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, следует признать правильным.
Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что законодательством не предусмотрено право председателя правления ТСЖ на представительство в суде или передачу полномочий другому лицу, поскольку он противоречит положениям статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 9.10 Устава ТСЖ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал оценку акту осмотра от 04.03.2013, подписанному Федоровым В.В., Пивоваровым А.А., Огородниковой В.В., Сунцовой Н.Ю., специалистом ООО "Экспресс-оценка", указав, что он не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку составлен без участия представителя ответчика, при этом доказательств вызова представителя ответчика для составления акта истец в материалы дела не представил.
Судом также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что документ, направленный на экспертизу в материалах дела отсутствует, поскольку копия соглашения от 08.11.2013 г. в материалах дела имеется (т. 1, л.д. 17).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорное соглашение не является сделкой, которая должна была быть одобрена правлением ТСЖ, исследована и отклонена, поскольку такого вывода решение суда первой инстанции не содержит, упоминание о нем имеется в связи с заявлением ответчиком соответствующих возражений.
Ссылки заявителя на то, что соглашение от 08.11.2013 г. предусматривало возможность единовременной оплаты, поэтому даже если ТСЖ ничего не платило до 08.11.2014 г., основания заявления у Федорова В.В. соответствующих претензий отсутствовали, исследована и отклонена, поскольку это противоречит содержанию соглашения, из текста п. 2.2 и 3.1 представленной копии соглашения четко и недвусмысленно следует, что оплата производится равными платежами в течение года, платежи должны вноситься по 83606,35 руб. ежемесячно - не позднее 09 числа текущего месяца.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в обоснование своего решения суд первой инстанции положил дело N 2-2240/2015, рассматривавшееся Советским районный суд г. Казани о взыскании с Федорова В.В. задолженности за период с 15.01.2103 по 30.06.2014 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 216 916 руб. 02 коп. не соответствует действительности, поскольку суд первой инстанции лишь отметил, что иск по настоящему делу заявлен только 20.03.2015, соответственно претензии истца к ответчику возникли лишь после предъявления последним вышеназванного иска к Федорову В.В.
Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2016 года по делу N А71-3069/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2016 N 17АП-6210/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-3069/2015
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. N 17АП-6210/2016-ГК
Дело N А71-3069/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Мармазовой С.И., Романова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.
при участии:
от истца ООО "Норит": Огородникова Э.В. - дов. от 29.06.2016 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца ООО "Норит"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2016 года по делу N А71-3069/2015,
принятое судьей Ходыревым А.М.
по иску ООО "Норит"
к ответчику ТСЖ "Петрова 43"
третьи лица: Федоров Валерий Владимирович, г. Казань Республики Татарстан,
МУП г. Ижевска "Горсервис" г. Ижевск
о взыскании 585 244 руб. 45 коп. долга, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Норит", с. Тюлячи Тюлячинского района Республики Татарстан (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд УР к Товариществу собственников жилья "Петрова 43", г. Ижевск (далее - ответчик, ТСЖ "Петрова 43") о взыскании 295 000 руб. долга, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В предварительном судебном заседании суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил заявление истца об увеличении размера исковых требований в части долга до суммы 585 244 руб. 45 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец - ООО "Норит", обратился с апелляционной жалобой, по основаниям изложенным в которой просит его отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что законодательством не предусмотрено право председателя правления ТСЖ на представительство в суде или передачу полномочий другому лицу. Считает, что суд, рассмотрев заявление ответчика в лице неполномочного представителя о фальсификации доказательств по делу - соглашения от 18.11.2013 признал недостоверным и исключил данное доказательство из числа доказательств по делу без достаточных оснований. Суд решил в отсутствие отрицания ответчиком факта залива, своей вины, противоправного поведения, изыскать основания для признания доказательства наличия ущерба от залива недостоверным. Необоснован и не соответствует обстоятельствам дела довод суда об отсутствии требований по оплате как цедента, так и цессионария более двух лет. В протоколе судебного заседания от 16.06.2015 г. (л.д. 52) суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из материалов дела N 2-2240/2015 Советского районного суда г. Казани, в то же время в оспариваемом решении положил в обоснование именно это дело и указал, что имеется некая связь между ним и настоящим делом.
Третье лицо, Федоров В.В., доводы апелляционной жалобы поддерживает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица на удовлетворении исковых требований настаивал.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца приобщена к материалам дела копия соглашения от 08.11.2013 г., копия которого была предметом экспертной оценки в результате назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы.
В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела копии заявления ООО "Норит" в отдел полиции N 5 УМВД России по г. Ижевску отказано в силу абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, кроме того, истец не обосновал какое отношение к рассматриваемому делу имеет данное заявление.
В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву документов судом апелляционной инстанции также отказано, поскольку доказательств заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле не представлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что 04.03.2013 в результате порыва общедомового стояка водоснабжения и канализации, произошел залив горячей водой и канализационными отходами и повреждение отделки офисного помещения общей площадью 137,7 кв. м, расположенного в доме N 43 корпус 2 по улице Петрова г. Ижевска и принадлежащего Федорову В.В., а именно помещения: N 10; 11; 18; 19; 21 (согласно поэтажного плана многоквартирного дома).
Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается актом от 04.03.2013 (т. 1 л.д. 15, 16) и направлением от 04.03.2013 (т. 1 л.д. 126), выданным МУП г. Ижевска "Горсервис" г. Ижевск, на ликвидацию аварии.
Истец также ссылался на то, что 08.11.2013 между Федоровым В.В. (Сторона 1) и ответчиком (Сторона 2) было заключено соглашение (т. 1 л.д. 17), пунктом 1.1. которого было установлено, что 04.03.2013 в результате порыва общедомового стояка водоснабжения и канализации, произошел залив офисного помещения горячей водой, повреждение благоустройства придомовой территории. Были залиты горячей водой и канализационными отходами следующие помещения: N 10; 11; 18; 19; 21 (согласно поэтажного плана многоквартирного дома).
Пунктом 1.2. указанного соглашения установлено, что в соответствии с нормами жилищного законодательства ответственность за ущерб, причиненный собственнику помещения в результате не должного обслуживания и содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме возлагается на обслуживающую такое имущество организацию. Таким образом, Сторонами установлено и настоящим соглашением подтверждается нанесение ущерба Стороне 1 Стороной 2, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием Стороны 2 и ущербом в результате залива. В соответствии с представленными Стороной 1 Стороне 2 документами на оплату ремонтных работ, компенсации за повреждение мебели и благоустройства придомовой территории, Стороны договорились об оплате Стороной 2 в пользу Стороны 1 суммы на возмещение указанного ущерба в размере 1 003 276 руб. 27 коп.
23.06.2014 Федоров В.В. и истец заключили договор уступки права (т. 1 л.д. 36), по которому, как считает истец, Федоров В.В. передал истцу право требования суммы задолженности в размере 585 244 руб. 45 коп. с ответчика.
Как указано в договоре уступки права требования, право требования на вышеуказанную сумму возникли у Федорова В.В. согласно соглашения от 08.11.2013, заключенного между Федоровым В.В. и ответчиком.
Уведомлением от 23.06.2014 (т. 1 л.д. 37) истец уведомил ответчика об уступке права требования и требованием N 219 от 23.06.2014 потребовал оплатить сумму задолженности в размере 585 244 руб. 45 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истец не представил суду бесспорных доказательств, однозначно свидетельствующих о наступление вреда (убытков), противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением лица и наступившими убытками, а также размера, подлежащих возмещению убытков.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования. Таким образом, у первоначального кредитора кроме обязанности передать новому кредитору документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, есть обязанность передать право требования по действительной сделке.
Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.
Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право, действительность соглашения об уступке права требования не ставится в зависимость от действительности передаваемого требования.
Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В обоснование своего довода о том, что истцу принадлежит право требования к ответчику оплаты задолженности в размере 585 244 руб. 45 коп. истец ссылается на представленную истцом в материалы дела копию соглашения от 08.11.2013, по условиям которого ответчик, добровольно принял на себя обязанность возместить Федорову В.В. ущерб, причиненный затоплением, на сумму 1 003 276 руб. 27 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В судебном заседании 16.06.2015 ответчик представил заявление (т. 1 л.д. 24) о фальсификации соглашения от 08.11.2013.
Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства по ходатайству ответчика Арбитражный суд УР определением от 28 июля 2015 г. назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФБУ "Средневолжский региональный центр судебной экспертизы" Квиеткувене Елене Александровне, перед экспертом поставлен следующий вопрос: Кем, самим Кулешовым Константином Владимировичем или другим лицом (лицами) выполнена подпись от имени Кулешова Константина Владимировича в копии данного соглашения.
12.10.2015 в Арбитражный суд УР поступило экспертное заключение судебной почерковедческой экспертизы N 2860/08-3 от 02.10.2015 (т. 1 л.д. 95-97).
В заключении судебной почерковедческой экспертизы N 2860/08-3 от 02.10.2015, сделан вывод о том, что "подпись от имени К.В.Кулешова, изображение которой имеется в копии соглашения от 08.11.2013 между Федоровым В.В. и ТСЖ "Петрова 43", расположенное на оборотной стороне (страница 2) справа по текстом на строке "_____Кулешов К.В.", вероятно выполнено самим Константином Владимировичем Кулешовым. Разрешить вопрос в категоричной форме не удалось по причинам, изложенным в исследовательской части заключения."
В исследовательской части заключения эксперт указывает на то, что "при отсутствии оригинала документа, не удалось решить вопрос в категоричной форме. Вопрос о процессе получения изображения подписи на исследуемой копии соглашения не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображения подписи или ее частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда".
Следует отметить, что для проведения экспертизы Арбитражный суд УР определением об отложении судебного заседания от 24.06.2015 (т. 1 л.д. 60-62) истребовал у третьего лица - Федорова В.В. оригинал вышеуказанного соглашения. Требование суда Федоровым В.В. исполнено не было. Оригинал указанного соглашения не был представлен в суд также и истцом со ссылкой на отсутствие у истца оригинала этого соглашения, поскольку по договору уступки права от 23.06.2014 была уступлена только часть требования к ответчику, вытекающая из этого соглашения.
Следовательно, непредставление истцом и третьим лицом в суд для проведения экспертизы оригинала соглашения от 18.11.2013, повлекло невозможность для эксперта сделать вывод в категоричной форме о принадлежности спорной подписи Кулешову К.В., вывод эксперта носит вероятностный характер.
Оценив в совокупности с иными доказательствами, копию соглашения от 08.11.2013 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленная истцом в обоснование своих исковых требований копия данного соглашения в силу ст. 71 АПК РФ не может быть признана достоверным доказательством, также в связи с тем, что в отзыве на иск, дополнении к отзыву на иск и заявлении о фальсификации копии соглашения ответчик оспорил факт принадлежности подписи в копии соглашения председателю правления ТСЖ "Петрова 43" Кулешову К.В., в обоснование своих возражений по иску ответчик в отзыве на иск и заявлении о фальсификации привел также доводы о том, что помимо сфальсифицированной подписи и отсутствия печати под соглашением принятое Товариществом на себя обязательство в размере более 1 млн. руб. не могло решаться единолично Председателем Товарищества, поскольку данная сумма составляет более чем 2/3 годового бюджета Товарищества.
Частью 8 ст. 75 АПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
При этом к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица, от которой исходит соответствующий документ.
В данном деле, истцом, то есть заинтересованным лицом, в материалы дела представлена в суд первой инстанции никем не заверенная копия соглашения от 08.11.2013.
Поэтому в данном случае нельзя признать, что представленная в дело указанная копия документа является надлежащими доказательством и заверена компетентным должностным лицом (т. 1, л.д. 17).
Представленная в суд апелляционной инстанции копия соглашения заверенная нотариально только 18.07.2016 г. также не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции она отсутствовала, определения суда о представлении оригинала данного документа на экспертизу не исполнены, причины непредставления оригинала на судебную экспертизу не приведены.
Критически относясь к представленной копии соглашения, суд также исходил из того, что ответчиком заявлены возражения против подлинности представленного соглашения от 18.11.2013. В связи с этим в данном случае надлежащим доказательством устанавливаемых обстоятельств в силу положений ст. 75 АПК РФ может являться только оригинал соглашения от 18.11.2013, который в материалы дела не представлен.
Отсутствие у истца подлинника соглашения от 18.11.2013 и не представление его суду Федоровым В.В. относится к риску предпринимательской деятельности истца и не должно возлагать на ответчика дополнительных обязательств по доказыванию факта неподписания соглашения от 18.11.2013 председателем правления ТСЖ "Петрова 43" Кулешовым К.В.
Таким образом, с учетом следующих обстоятельств дела: оспаривание ответчиком факта подписания соглашения от 18.11.2013, отсутствие печати ответчика на указанном соглашении, непредставление по требованию суда оригинала указанного соглашения, вывод эксперта в экспертном заключении о вероятной принадлежности спорной подписи Кулешову К.В., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о фальсификации доказательства и исключил указанное доказательство из числа доказательств по делу.
Помимо изложенного, сомнения в достоверности соглашения от 08.11.2013 у суда обоснованно вызвало также и то обстоятельство, что после имевшего место 04.03.2013, как утверждает истец, затопления и причинения Федорову В.В. ущерба, несмотря на нарушение ответчиком, якобы имеющейся у него обязанности по оплате каких-либо сумм по соглашению от 08.11.2013, ни собственник помещения Федоров В.В., ни истец более двух лет не предъявлял никаких требований к ответчику о взыскании суммы ущерба от затопления или задолженности по соглашению от 18.11.2013.
Иск по настоящему делу заявлен только 20.03.2015. Несмотря на то, что условия соглашения о рассрочке платежа не исполнялись, доказательств предъявления самим Федоровым В.В. ответчику каких-либо исковых требований о взыскании суммы ущерба от затопления или задолженности по соглашению от 18.11.2013 ни истец, ни Федоров В.В. суду не представили.
Данное обстоятельство также косвенно подтверждает то, что фактически вышеуказанное соглашение между Федоровым В.В. и ТСЖ "Петрова 43" не подписывалось.
Исходя из изложенного, и анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по договору уступки права от 23.06.2014 фактически передано несуществующее право, что противоречит смыслу главы 24 ГК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что в материалах дела отсутствуют иные относимые и допустимые доказательства того, что 04.04.2013 г. произошла какая-либо авария, в результате которой причинен вред занимаемым Федоровым В.В. офисным помещениям. Выводы, сделанные судом первой инстанции, в данной части заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергаются.
Таким образом, не доказан факт причиненного Федорову В.В. ущерба в установленном ст. 65 АПК РФ порядке.
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, следует признать правильным.
Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что законодательством не предусмотрено право председателя правления ТСЖ на представительство в суде или передачу полномочий другому лицу, поскольку он противоречит положениям статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 9.10 Устава ТСЖ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал оценку акту осмотра от 04.03.2013, подписанному Федоровым В.В., Пивоваровым А.А., Огородниковой В.В., Сунцовой Н.Ю., специалистом ООО "Экспресс-оценка", указав, что он не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку составлен без участия представителя ответчика, при этом доказательств вызова представителя ответчика для составления акта истец в материалы дела не представил.
Судом также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что документ, направленный на экспертизу в материалах дела отсутствует, поскольку копия соглашения от 08.11.2013 г. в материалах дела имеется (т. 1, л.д. 17).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорное соглашение не является сделкой, которая должна была быть одобрена правлением ТСЖ, исследована и отклонена, поскольку такого вывода решение суда первой инстанции не содержит, упоминание о нем имеется в связи с заявлением ответчиком соответствующих возражений.
Ссылки заявителя на то, что соглашение от 08.11.2013 г. предусматривало возможность единовременной оплаты, поэтому даже если ТСЖ ничего не платило до 08.11.2014 г., основания заявления у Федорова В.В. соответствующих претензий отсутствовали, исследована и отклонена, поскольку это противоречит содержанию соглашения, из текста п. 2.2 и 3.1 представленной копии соглашения четко и недвусмысленно следует, что оплата производится равными платежами в течение года, платежи должны вноситься по 83606,35 руб. ежемесячно - не позднее 09 числа текущего месяца.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в обоснование своего решения суд первой инстанции положил дело N 2-2240/2015, рассматривавшееся Советским районный суд г. Казани о взыскании с Федорова В.В. задолженности за период с 15.01.2103 по 30.06.2014 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 216 916 руб. 02 коп. не соответствует действительности, поскольку суд первой инстанции лишь отметил, что иск по настоящему делу заявлен только 20.03.2015, соответственно претензии истца к ответчику возникли лишь после предъявления последним вышеназванного иска к Федорову В.В.
Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2016 года по делу N А71-3069/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
В.А.РОМАНОВ
С.И.МАРМАЗОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)