Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что квартира была предоставлена сотруднику органа внутренних дел, в последующем был заключен договор найма служебного жилого помещения, соответственно, один из истцов, имевший на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ, выслугу лет в ОВД более 10 лет, не может быть выселен из квартиры без предоставления другого жилого помещения; поскольку при прохождении службы в ОВД он не был обеспечен жильем, эта обязанность сохраняется за ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хайрова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей Бурматовой Г.Г., Деменевой Л.С. при секретаре судебного заседания В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску М.А.М., М.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р., С., к Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по совершению действий
по апелляционной жалобе истцов на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2017.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца М.А.М. и его представителя А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с настоящим иском и просили:
- признать за истцами право пользования квартирой по адресу: <...> до предоставления другого жилого помещения;
- обязать Администрацию г. Екатеринбурга предоставить истцам жилое помещение общей площадью 72 кв. м на условиях договора социального найма.
В обоснование требований указали, что спорная квартира по <...> была предоставлена М.А.М. как сотруднику органов внутренних дел в 2002 году, в последующем в отношении квартиры был заключен договор найма служебного жилого помещения, соответственно, В силу п. 6 ч. 1 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР М.А.М., имеющий на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) выслугу лет в органах внутренних дел более 10 лет, не может быть выселен из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Поскольку при прохождении службы в органах внутренних дел он не был обеспечен жильем, соответственно, данная обязанность сохраняется за ответчиком до настоящего времени.
Обжалуемым решением в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что к жилищным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса РСФСР. М.А.М. как участковый уполномоченный подлежал обеспечению ответчиком жилым помещением в силу ст. 30 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" не позднее 6 месяцев с момента вступления в должность, при этом предоставление жилого помещения по договору коммерческого найма было в нарушение положений Конституции Российской Федерации. Также в силу положений ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" он не может быть выселен из квартиры без предоставления другого жилого помещения, поскольку на него распространяются положения п. 6 ч. 1 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР как лицо с выслугой лет более 10 лет на момент начала действия Жилищного кодекса Российской Федерации. Вопреки выводу суда предыдущее решение суда, которым были удовлетворены исковые требования Администрации к нему о выселении из жилого помещения, не имеет преюдициального значения, поскольку рассматривалось по иным правовым основаниям.
В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по данному делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что предыдущим решением суда установлено предоставление М.А.В. спорного жилого помещения по договору краткосрочного коммерческого найма, а не в качестве служебного, в связи с чем положения ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР на М.А.М. не распространяется, соответственно, за истцами не может быть признано право пользования спорной квартирой до предоставления другого жилого помещения на условиях договора социального найма.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.
Так, вступившим в законную силу решением суда от 02.11.2015 установлено, что спорное жилое помещение изначально было предоставлено М.А.М. не как служебное жилье и не как жилое помещение в общежитии, а по договору краткосрочного коммерческого найма в соответствии с положениями ст. ст. 615, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего в момент возникновения между сторонами жилищных отношений.
К указанным выводам ранее суд пришел при анализе тех же обстоятельств, на которые ссылается истец по настоящему делу.
Так, указанным судебным актом установлен факт проживания семьи М-вых в спорной квартире с 2002 г. по договору коммерческого найма с УВД г. Екатеринбурга, которому жилые помещения муниципального жилищного фонда, в том числе спорное, было передано Администрацией г. Екатеринбурга в аренду по договору N 51 от 06.08.2002 с целью предоставления жилых помещений участковым уполномоченным по договорам коммерческого найма.
15.08.2002 между УВД г. Екатеринбурга (наймодатель) и М.А.М. (наниматель) был заключен договор коммерческого найма в отношении спорной квартиры сроком на один год (п. 1.1. договора).
30.06.2006 между УВД г. Екатеринбурга и М.А.М. был заключен договор коммерческого найма N 790 в отношении спорной квартиры сроком до одного года.
Статус служебного спорное жилое помещение приобрело только с 2008 года, и в 2008 году помещение было предоставлено М.А.М. в качестве служебного и на период трудовых отношений с органами внутренних дел.
На основании приказа ГУ МВД России по Свердловской области N 159 л/с от 07.03.2012 М.А.М. 12.03.2012 уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В связи с увольнением из органов внутренних дел договор найма служебного жилого помещения прекратил свое действие, и у М.А.М. прекратилось право пользования спорным жилым помещением.
Вопреки доводу жалобы обстоятельства, установленные указанным решением суда в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В настоящем деле принимают участие те же лица. Несмотря на то, что требования, заявленные по настоящему делу, ранее М.А.М. не заявлялись, однако обстоятельства, положенные в основу иска по настоящему делу ранее уже были установлены судом.
Статья 108 Жилищного кодекса РСФСР, на которую ссылаются истцы, определяет категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения. Положения указанной статьи на М.А.М. не распространяются, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено ему на других правовых основаниях. При этом, при принятии решения о выселении подлежали выяснению наличие или отсутствие оснований, препятствующих выселению.
Кроме того, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по обеспечению истца жилым помещением на основании ст. 30 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", согласно которой сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь участковым уполномоченным милиции предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями не позднее шести месяцев с момента вступления в должность. Указанный закон утратил силу с 01.03.2011. В настоящее время предоставление социальных гарантий, в том числе по улучшению жилищных условий граждан, уволенных из органов внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14135/2017
Требование: О признании права пользования квартирой до предоставления другого жилого помещения, обязании предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что квартира была предоставлена сотруднику органа внутренних дел, в последующем был заключен договор найма служебного жилого помещения, соответственно, один из истцов, имевший на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ, выслугу лет в ОВД более 10 лет, не может быть выселен из квартиры без предоставления другого жилого помещения; поскольку при прохождении службы в ОВД он не был обеспечен жильем, эта обязанность сохраняется за ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-14135/2017
Судья Хайрова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей Бурматовой Г.Г., Деменевой Л.С. при секретаре судебного заседания В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску М.А.М., М.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р., С., к Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по совершению действий
по апелляционной жалобе истцов на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2017.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца М.А.М. и его представителя А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с настоящим иском и просили:
- признать за истцами право пользования квартирой по адресу: <...> до предоставления другого жилого помещения;
- обязать Администрацию г. Екатеринбурга предоставить истцам жилое помещение общей площадью 72 кв. м на условиях договора социального найма.
В обоснование требований указали, что спорная квартира по <...> была предоставлена М.А.М. как сотруднику органов внутренних дел в 2002 году, в последующем в отношении квартиры был заключен договор найма служебного жилого помещения, соответственно, В силу п. 6 ч. 1 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР М.А.М., имеющий на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) выслугу лет в органах внутренних дел более 10 лет, не может быть выселен из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Поскольку при прохождении службы в органах внутренних дел он не был обеспечен жильем, соответственно, данная обязанность сохраняется за ответчиком до настоящего времени.
Обжалуемым решением в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что к жилищным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса РСФСР. М.А.М. как участковый уполномоченный подлежал обеспечению ответчиком жилым помещением в силу ст. 30 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" не позднее 6 месяцев с момента вступления в должность, при этом предоставление жилого помещения по договору коммерческого найма было в нарушение положений Конституции Российской Федерации. Также в силу положений ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" он не может быть выселен из квартиры без предоставления другого жилого помещения, поскольку на него распространяются положения п. 6 ч. 1 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР как лицо с выслугой лет более 10 лет на момент начала действия Жилищного кодекса Российской Федерации. Вопреки выводу суда предыдущее решение суда, которым были удовлетворены исковые требования Администрации к нему о выселении из жилого помещения, не имеет преюдициального значения, поскольку рассматривалось по иным правовым основаниям.
В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по данному делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что предыдущим решением суда установлено предоставление М.А.В. спорного жилого помещения по договору краткосрочного коммерческого найма, а не в качестве служебного, в связи с чем положения ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР на М.А.М. не распространяется, соответственно, за истцами не может быть признано право пользования спорной квартирой до предоставления другого жилого помещения на условиях договора социального найма.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.
Так, вступившим в законную силу решением суда от 02.11.2015 установлено, что спорное жилое помещение изначально было предоставлено М.А.М. не как служебное жилье и не как жилое помещение в общежитии, а по договору краткосрочного коммерческого найма в соответствии с положениями ст. ст. 615, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего в момент возникновения между сторонами жилищных отношений.
К указанным выводам ранее суд пришел при анализе тех же обстоятельств, на которые ссылается истец по настоящему делу.
Так, указанным судебным актом установлен факт проживания семьи М-вых в спорной квартире с 2002 г. по договору коммерческого найма с УВД г. Екатеринбурга, которому жилые помещения муниципального жилищного фонда, в том числе спорное, было передано Администрацией г. Екатеринбурга в аренду по договору N 51 от 06.08.2002 с целью предоставления жилых помещений участковым уполномоченным по договорам коммерческого найма.
15.08.2002 между УВД г. Екатеринбурга (наймодатель) и М.А.М. (наниматель) был заключен договор коммерческого найма в отношении спорной квартиры сроком на один год (п. 1.1. договора).
30.06.2006 между УВД г. Екатеринбурга и М.А.М. был заключен договор коммерческого найма N 790 в отношении спорной квартиры сроком до одного года.
Статус служебного спорное жилое помещение приобрело только с 2008 года, и в 2008 году помещение было предоставлено М.А.М. в качестве служебного и на период трудовых отношений с органами внутренних дел.
На основании приказа ГУ МВД России по Свердловской области N 159 л/с от 07.03.2012 М.А.М. 12.03.2012 уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В связи с увольнением из органов внутренних дел договор найма служебного жилого помещения прекратил свое действие, и у М.А.М. прекратилось право пользования спорным жилым помещением.
Вопреки доводу жалобы обстоятельства, установленные указанным решением суда в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В настоящем деле принимают участие те же лица. Несмотря на то, что требования, заявленные по настоящему делу, ранее М.А.М. не заявлялись, однако обстоятельства, положенные в основу иска по настоящему делу ранее уже были установлены судом.
Статья 108 Жилищного кодекса РСФСР, на которую ссылаются истцы, определяет категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения. Положения указанной статьи на М.А.М. не распространяются, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено ему на других правовых основаниях. При этом, при принятии решения о выселении подлежали выяснению наличие или отсутствие оснований, препятствующих выселению.
Кроме того, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по обеспечению истца жилым помещением на основании ст. 30 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", согласно которой сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь участковым уполномоченным милиции предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями не позднее шести месяцев с момента вступления в должность. Указанный закон утратил силу с 01.03.2011. В настоящее время предоставление социальных гарантий, в том числе по улучшению жилищных условий граждан, уволенных из органов внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)