Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2017 (судья Черланова Е.С.), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-5942/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2" к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о взыскании долга и неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее - ответчик) о взыскании 8 220 руб. 16 коп. долга за период с 10 декабря 2015 г. по 11 апреля 2016 г., 2 295 руб. 29 коп. пени за период с 12.01.2016 по 21.06.2017, а также пеней с 22.06.2017 по день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2015 между Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (правопредшественник Управления, участник долевого строительства) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная сфера" (Застройщик) в лице генерального директора ООО "Управляющая компания КПД-2" заключен муниципальный контракт N 13-129 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома (домов) в целях приобретения в муниципальную собственность квартир для переселения жителей из аварийного жилищного фонда, предметом которого является участие в долевом строительстве многоквартирного дома (домов) в целях приобретения в муниципальную собственность квартир для переселения жителей из аварийного жилищного фонда (п. 1.1).
29.10.2015 выдано разрешение N 73-73-119-2015 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Одесская, д. 1, корп. 2.
10.12.2015 квартира N 5 в указанном доме передана Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска в соответствии с муниципальным контрактом по акту приема-передачи от 10.12.2015 (л.д. 40).
04.12.2015 согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 1 корпус 2 по ул. Одесская в г. Ульяновске, ООО "КПД-2 ЖИЛСЕРВИС" привлечено в качестве организации, осуществляющей управление этим домом. Также указанным решением были утверждены перечень и стоимость работ и услуг по ремонту и содержанию жилья.
Мотивируя свои исковые требования тем, что за период с 10.12.2015 по 30.04.2016 у Муниципального образования "Город Ульяновск" имеется задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Одесская, д. 1, корпус 2, кв. 5, и коммунальной услуге по отоплению данного помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.05.2017 квартира N 5 корп. 2 в доме 1 по ул. Одесская в г. Ульяновске передана в собственность Глушенковой Сание Сабировне по договору мены. Право собственности Глушенковой С.С. зарегистрировано в ЕГРН 12.04.2016.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Одесская, д. 1, корпус 2, кв. 5, и коммунальной услуге по отоплению за период с 10.12.2015 по 11.04.2016 лежит на Муниципальном образовании "город Ульяновск".
Согласно уточненному расчету истца, задолженность Муниципального образования "город Ульяновск" за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Одесская, д. 1, корпус 2 кв. 5, и коммунальной услуге по отоплению за период с 10 декабря 2015 г. по 11 апреля 2016 г. составляет 8 220 руб. 16 коп.
Ответчик сумму долга не оспорил, контррасчет не представил.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.
Доводы Управления о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что 27.03.2017 истцом в адрес Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска направлялась претензия о погашении задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.
Довод ответчика о том, что в соответствии с Положением об Управлении Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну Муниципального образования "город Ульяновск", обоснованно отклонен судом первой инстанции поскольку претензия направлялась истцом по надлежащему адресу, досудебный порядок урегулирования спора являются соблюденным и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.
Истец также просил взыскать с ответчика пени за невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 12.01.2016 по 21.06.2017 в размере 2 295 руб. 29 коп., пени с 22.06.2017 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.
Ответчик контррасчет пеней не представил.
Учитывая, что доказательств погашения долга ответчиком не представлено, просрочка исполнения обязательств подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 249, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, статьями 36, 37, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, правомерно удовлетворил иск.
Истец также просил взыскать с ответчика 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Факт несения истцом судебных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг N 3-10 от 14.03.2017, заключенным между ООО "КПД-2 ЖИЛСЕРВИС" (Заказчик) и Вознесенским Е.В. (Исполнитель), платежным поручением N 18840 от 20.03.2017 на сумму 6 783 руб. 00 коп., актом оказанных услуг по договору N 3-10 от 14.03.2017, в котором указана, в том числе, услуга по составлению искового заявления о взыскании задолженности за квартиру N 5 корпус 2 д. 1 по ул. Одесская в г. Ульяновске.
Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя за составление искового заявления о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за (квартира N 5 корпус 2 д. 1 по ул. Одесская в г. Ульяновске) составляет 500 руб.
С учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2017 по делу N А72-5942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2017 N 11АП-10673/2017 ПО ДЕЛУ N А72-5942/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N А72-5942/2017
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2017 (судья Черланова Е.С.), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-5942/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2" к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о взыскании долга и неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее - ответчик) о взыскании 8 220 руб. 16 коп. долга за период с 10 декабря 2015 г. по 11 апреля 2016 г., 2 295 руб. 29 коп. пени за период с 12.01.2016 по 21.06.2017, а также пеней с 22.06.2017 по день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2015 между Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (правопредшественник Управления, участник долевого строительства) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная сфера" (Застройщик) в лице генерального директора ООО "Управляющая компания КПД-2" заключен муниципальный контракт N 13-129 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома (домов) в целях приобретения в муниципальную собственность квартир для переселения жителей из аварийного жилищного фонда, предметом которого является участие в долевом строительстве многоквартирного дома (домов) в целях приобретения в муниципальную собственность квартир для переселения жителей из аварийного жилищного фонда (п. 1.1).
29.10.2015 выдано разрешение N 73-73-119-2015 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Одесская, д. 1, корп. 2.
10.12.2015 квартира N 5 в указанном доме передана Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска в соответствии с муниципальным контрактом по акту приема-передачи от 10.12.2015 (л.д. 40).
04.12.2015 согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 1 корпус 2 по ул. Одесская в г. Ульяновске, ООО "КПД-2 ЖИЛСЕРВИС" привлечено в качестве организации, осуществляющей управление этим домом. Также указанным решением были утверждены перечень и стоимость работ и услуг по ремонту и содержанию жилья.
Мотивируя свои исковые требования тем, что за период с 10.12.2015 по 30.04.2016 у Муниципального образования "Город Ульяновск" имеется задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Одесская, д. 1, корпус 2, кв. 5, и коммунальной услуге по отоплению данного помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.05.2017 квартира N 5 корп. 2 в доме 1 по ул. Одесская в г. Ульяновске передана в собственность Глушенковой Сание Сабировне по договору мены. Право собственности Глушенковой С.С. зарегистрировано в ЕГРН 12.04.2016.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Одесская, д. 1, корпус 2, кв. 5, и коммунальной услуге по отоплению за период с 10.12.2015 по 11.04.2016 лежит на Муниципальном образовании "город Ульяновск".
Согласно уточненному расчету истца, задолженность Муниципального образования "город Ульяновск" за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Одесская, д. 1, корпус 2 кв. 5, и коммунальной услуге по отоплению за период с 10 декабря 2015 г. по 11 апреля 2016 г. составляет 8 220 руб. 16 коп.
Ответчик сумму долга не оспорил, контррасчет не представил.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.
Доводы Управления о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что 27.03.2017 истцом в адрес Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска направлялась претензия о погашении задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.
Довод ответчика о том, что в соответствии с Положением об Управлении Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну Муниципального образования "город Ульяновск", обоснованно отклонен судом первой инстанции поскольку претензия направлялась истцом по надлежащему адресу, досудебный порядок урегулирования спора являются соблюденным и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.
Истец также просил взыскать с ответчика пени за невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 12.01.2016 по 21.06.2017 в размере 2 295 руб. 29 коп., пени с 22.06.2017 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.
Ответчик контррасчет пеней не представил.
Учитывая, что доказательств погашения долга ответчиком не представлено, просрочка исполнения обязательств подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 249, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, статьями 36, 37, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, правомерно удовлетворил иск.
Истец также просил взыскать с ответчика 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Факт несения истцом судебных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг N 3-10 от 14.03.2017, заключенным между ООО "КПД-2 ЖИЛСЕРВИС" (Заказчик) и Вознесенским Е.В. (Исполнитель), платежным поручением N 18840 от 20.03.2017 на сумму 6 783 руб. 00 коп., актом оказанных услуг по договору N 3-10 от 14.03.2017, в котором указана, в том числе, услуга по составлению искового заявления о взыскании задолженности за квартиру N 5 корпус 2 д. 1 по ул. Одесская в г. Ульяновске.
Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя за составление искового заявления о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за (квартира N 5 корпус 2 д. 1 по ул. Одесская в г. Ульяновске) составляет 500 руб.
С учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2017 по делу N А72-5942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.А.КУЗНЕЦОВ
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)