Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.В. Афанасьевой,
судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.Н. Фроловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,
при участии в заседании - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМ-Н" (рег. N 07АП-8808/2016)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 августа 2016 года (судья Овчинников Ю.В.) по делу N А03-7277/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМ-Н" (ОГРН 1104214002045, ИНН 4214032590), г. Междуреченск Кемеровской области,
к индивидуальному предпринимателю Дерингу Валерию Оттовичу (ОГРНИП 304421409800270, ИНН 421400233742), г. Барнаул Алтайского края, индивидуальному предпринимателю Дерингу Отто Яковлевичу (ОГРНИП 313222526300018, ИНН 421402910069), г. Барнаул Алтайского края,
о взыскании 251 251,76 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Н" (далее - ООО УК "Дом-Н") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Дерингу Валерию Оттовичу (далее - предприниматель Деринг В.О.), индивидуальному предпринимателю Дерингу Отто Яковлевичу (далее - предприниматель Деринг О.Я.) с иском о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 251 251,76 рублей, в том числе: с Деринга В.О. - 155 936,18 рублей основного долга, 67 553,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; с Деринга О.Я. - 22 046,07 рублей основного долга, 5 716 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования обоснованы статьями 210, 249, 309, 395, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиками, являющимися собственником помещений в многоквартирном доме по улице Коммунистической, 26 в городе Междуреченске, обязанности по внесению платы за содержание общего имущества за период с 01.12.2010 по 10.08.2015.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2016 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2016 истцу в иске отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО УК "Дом-Н" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не оценил спор по существу. Оценивая протокол от 19.11.2010, суд не учел, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к решениям, принятым после вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ и на момент проведения собрания (19.11.2010) они не действовали; в отношении договора на техническое обслуживание, текущий и аварийный ремонт и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома от 01.12.2010 заявитель отмечает, что реестр подписей - бумажный носитель, содержащий персональные данные, который прошел обработку, из него извлечена информация. Обрабатываемые персональные данные подлежат уничтожению либо обезличиванию по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, в связи с чем сохранение реестра подписей собственников не представляется возможным. Природа спорного договора между обслуживающей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома носит характер возмездного оказания услуг. Доказательств того, что данный многоквартирный дом обслуживала иная обслуживающая/управляющая организация, отсутствует. Ответчик не доказал оплату жилищных услуг.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей извещенных сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2016, арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО УК "Дом-Н" указало, что в период с 01.12.2010 и до 10.08.2015 в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома N 26 по пр. Коммунистическому в г. Междуреченске и на основании договора на техническое и санитарное обслуживание, текущий и аварийный ремонт указанного дома ООО УК "Дом-Н" оказывало услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту указанного многоквартирного дома.
Предпринимателям Дерингу В.О. и Дерингу О.Я. в многоквартирном доме N 26 по пр. Коммунистическому в г. Междуреченске на праве общей долевой собственности (1/3 и 2/3 соответственно) принадлежит расположенное на первом этаже нежилое помещение площадью 295,9 кв. м.
Поскольку в указанный период Деринг В.О. и Деринг О.Я. фактически пользовались услугами истца без внесения платы, то сбереженная ответчиками плата по содержанию общего имущества является неосновательным обогащением последних.
Претензии истца от 08.06.2015 и от 18.09.2015 с требованием о погашении образовавшей задолженности оставлены ответчиками без ответа и без удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение предпринимателями Дерингом В.О. и Дерингом О.Я., как собственниками нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме N 26 по пр. Коммунистическому в г. Междуреченске, обязанности по несению расходов на содержание общего имущества, наличие задолженности в сумме 177 982,25 рублей, ООО УК "Дом-Н" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности у истца статуса управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома, а также из недоказанности факта подписания собственниками многоквартирного дома договора на техническое обслуживание, текущий и аварийный ремонт и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома от 01.12.2010, недоказанности факта подписания протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.11.2010.
Судом принят правильный по существу судебный акт.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса).
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 Жилищного кодекса).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения, которые являются одинаковыми для всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения.
В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Пунктами 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со статьей 164 ЖК РФ, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
С учетом анализа норм жилищного законодательства способу управления многоквартирным домом - непосредственное управление соответствует структура договорных связей, обусловленных гражданско-правовыми договорами выполнения работ (оказания услуг), заключаемыми с лицами, которые выполняют работы (оказывают услуги) по содержанию и (или) ремонту общего имущества.
Обосновывая заявленные требования, ООО УК "Дом-Н" представило в материалы дела протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 26 в форме очного голосования от 19.11.2010, а также договор на техническое обслуживание, текущий и аварийный ремонт и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома от 01.12.2010.
Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ни протокол, ни договор собственниками многоквартирного дома не подписаны. Не подписаны они и кем-либо иным со стороны собственников. При этом в протоколе не только нет каких-либо подписей, но и нет указания на то, кто являлся председательствующим, не указано кем велся и кем составлен протокол, что лишает истца возможности ссылался на данный протокол в качестве письменного доказательства, удостоверяющего какой-либо факт.
Довод апелляционной жалобы о том, что реестр подписей собственников многоквартирного дома подлежал уничтожению, подлежит отклонению как необоснованный.
Как следует из преамбулы представленного в материалы дела договора на техническое обслуживание, текущий и аварийный ремонт и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома от 01.12.2010, сторонами договора являются собственники жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 26, выступающие по настоящему договору в качестве одной "стороны" и подписавшие настоящий договор в соответствии с реестром подписей, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и ООО УК "Дом-Н".
О том, что подписи собственников помещений многоквартирного дома определяются реестром (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора, установлено и разделом 10 указанного договора.
Таким образом, реестр подписей собственников многоквартирного дома как приложение N 1 являлся его неотъемлемой частью и подлежал хранению вместе с договором.
Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела реестра подписей собственников многоквартирного дома (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью указанного договора; на наличие такого приложения истец не ссылается.
В отсутствие указанного реестра подписей собственников нельзя сделать вывод о заключенности указанного договора.
Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать вывод и о сложившихся между сторонами отношениях по фактическому оказанию услуг.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение приведенных норм материального права истец не представил доказательств фактического оказания собственникам многоквартирного дома N 26 по пр. Коммунистическому в г. Междуреченске услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийному ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, санитарному содержанию придомовой территории многоквартирного дома, принятия собственниками оказанных услуг, а также размера стоимости оказанных услуг.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 августа 2016 года по делу N А03-7277/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМ-Н" (ОГРН 1104214002045, ИНН 4214032590) в федеральный бюджет РФ 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2016 N 07АП-8808/2016 ПО ДЕЛУ N А03-7277/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. N 07АП-8808/2016
Дело N А03-7277/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.В. Афанасьевой,
судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.Н. Фроловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,
при участии в заседании - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМ-Н" (рег. N 07АП-8808/2016)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 августа 2016 года (судья Овчинников Ю.В.) по делу N А03-7277/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМ-Н" (ОГРН 1104214002045, ИНН 4214032590), г. Междуреченск Кемеровской области,
к индивидуальному предпринимателю Дерингу Валерию Оттовичу (ОГРНИП 304421409800270, ИНН 421400233742), г. Барнаул Алтайского края, индивидуальному предпринимателю Дерингу Отто Яковлевичу (ОГРНИП 313222526300018, ИНН 421402910069), г. Барнаул Алтайского края,
о взыскании 251 251,76 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Н" (далее - ООО УК "Дом-Н") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Дерингу Валерию Оттовичу (далее - предприниматель Деринг В.О.), индивидуальному предпринимателю Дерингу Отто Яковлевичу (далее - предприниматель Деринг О.Я.) с иском о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 251 251,76 рублей, в том числе: с Деринга В.О. - 155 936,18 рублей основного долга, 67 553,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; с Деринга О.Я. - 22 046,07 рублей основного долга, 5 716 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования обоснованы статьями 210, 249, 309, 395, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиками, являющимися собственником помещений в многоквартирном доме по улице Коммунистической, 26 в городе Междуреченске, обязанности по внесению платы за содержание общего имущества за период с 01.12.2010 по 10.08.2015.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2016 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2016 истцу в иске отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО УК "Дом-Н" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не оценил спор по существу. Оценивая протокол от 19.11.2010, суд не учел, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к решениям, принятым после вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ и на момент проведения собрания (19.11.2010) они не действовали; в отношении договора на техническое обслуживание, текущий и аварийный ремонт и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома от 01.12.2010 заявитель отмечает, что реестр подписей - бумажный носитель, содержащий персональные данные, который прошел обработку, из него извлечена информация. Обрабатываемые персональные данные подлежат уничтожению либо обезличиванию по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, в связи с чем сохранение реестра подписей собственников не представляется возможным. Природа спорного договора между обслуживающей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома носит характер возмездного оказания услуг. Доказательств того, что данный многоквартирный дом обслуживала иная обслуживающая/управляющая организация, отсутствует. Ответчик не доказал оплату жилищных услуг.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей извещенных сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2016, арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО УК "Дом-Н" указало, что в период с 01.12.2010 и до 10.08.2015 в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома N 26 по пр. Коммунистическому в г. Междуреченске и на основании договора на техническое и санитарное обслуживание, текущий и аварийный ремонт указанного дома ООО УК "Дом-Н" оказывало услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту указанного многоквартирного дома.
Предпринимателям Дерингу В.О. и Дерингу О.Я. в многоквартирном доме N 26 по пр. Коммунистическому в г. Междуреченске на праве общей долевой собственности (1/3 и 2/3 соответственно) принадлежит расположенное на первом этаже нежилое помещение площадью 295,9 кв. м.
Поскольку в указанный период Деринг В.О. и Деринг О.Я. фактически пользовались услугами истца без внесения платы, то сбереженная ответчиками плата по содержанию общего имущества является неосновательным обогащением последних.
Претензии истца от 08.06.2015 и от 18.09.2015 с требованием о погашении образовавшей задолженности оставлены ответчиками без ответа и без удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение предпринимателями Дерингом В.О. и Дерингом О.Я., как собственниками нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме N 26 по пр. Коммунистическому в г. Междуреченске, обязанности по несению расходов на содержание общего имущества, наличие задолженности в сумме 177 982,25 рублей, ООО УК "Дом-Н" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности у истца статуса управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома, а также из недоказанности факта подписания собственниками многоквартирного дома договора на техническое обслуживание, текущий и аварийный ремонт и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома от 01.12.2010, недоказанности факта подписания протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.11.2010.
Судом принят правильный по существу судебный акт.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса).
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 Жилищного кодекса).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения, которые являются одинаковыми для всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения.
В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Пунктами 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со статьей 164 ЖК РФ, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
С учетом анализа норм жилищного законодательства способу управления многоквартирным домом - непосредственное управление соответствует структура договорных связей, обусловленных гражданско-правовыми договорами выполнения работ (оказания услуг), заключаемыми с лицами, которые выполняют работы (оказывают услуги) по содержанию и (или) ремонту общего имущества.
Обосновывая заявленные требования, ООО УК "Дом-Н" представило в материалы дела протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 26 в форме очного голосования от 19.11.2010, а также договор на техническое обслуживание, текущий и аварийный ремонт и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома от 01.12.2010.
Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ни протокол, ни договор собственниками многоквартирного дома не подписаны. Не подписаны они и кем-либо иным со стороны собственников. При этом в протоколе не только нет каких-либо подписей, но и нет указания на то, кто являлся председательствующим, не указано кем велся и кем составлен протокол, что лишает истца возможности ссылался на данный протокол в качестве письменного доказательства, удостоверяющего какой-либо факт.
Довод апелляционной жалобы о том, что реестр подписей собственников многоквартирного дома подлежал уничтожению, подлежит отклонению как необоснованный.
Как следует из преамбулы представленного в материалы дела договора на техническое обслуживание, текущий и аварийный ремонт и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома от 01.12.2010, сторонами договора являются собственники жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 26, выступающие по настоящему договору в качестве одной "стороны" и подписавшие настоящий договор в соответствии с реестром подписей, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и ООО УК "Дом-Н".
О том, что подписи собственников помещений многоквартирного дома определяются реестром (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора, установлено и разделом 10 указанного договора.
Таким образом, реестр подписей собственников многоквартирного дома как приложение N 1 являлся его неотъемлемой частью и подлежал хранению вместе с договором.
Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела реестра подписей собственников многоквартирного дома (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью указанного договора; на наличие такого приложения истец не ссылается.
В отсутствие указанного реестра подписей собственников нельзя сделать вывод о заключенности указанного договора.
Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать вывод и о сложившихся между сторонами отношениях по фактическому оказанию услуг.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение приведенных норм материального права истец не представил доказательств фактического оказания собственникам многоквартирного дома N 26 по пр. Коммунистическому в г. Междуреченске услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийному ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, санитарному содержанию придомовой территории многоквартирного дома, принятия собственниками оказанных услуг, а также размера стоимости оказанных услуг.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 августа 2016 года по делу N А03-7277/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМ-Н" (ОГРН 1104214002045, ИНН 4214032590) в федеральный бюджет РФ 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Н.Н.ФРОЛОВА
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)