Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник нежилых помещений в здании указал, что на первом этаже здания расположены помещения (туалет, умывальная, коридор, лестничная клетка, тамбур), которые по своему назначению относятся к общему имуществу всех собственников помещений, расположенных в здании, однако право собственности на данное помещение зарегистрировано за одним из собственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при секретаре Б.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2017 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" к Ш. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Ж., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Ш., просившего решение суда оставить без изменения, объяснения представителя ОАО ПКБ "Энергоцветмет" Б.Е., согласного с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в суд с иском к Ш. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение.
В обоснование иска указано, что ПАО "Мобильные ТелеСистемы" является собственником нежилых помещений общей <...> Нежилые помещения, расположенные на первом этаже указанного здания, в виде туалета, умывальной, коридора, лестничной клетки, тамбура по своему назначению относятся к общему имуществу и являются общим имуществом всех собственников помещений, расположенных в здании, однако право собственности на данное помещение зарегистрировано за Ш. Просили признать право общей долевой собственности на нежилое помещение, <...> пропорционально размеру общей площади принадлежащих ПАО "Мобильные ТелеСистемы" на праве собственности помещений в здании; взыскать расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.
В судебном заседании представитель ПАО "Мобильные ТелеСистемы" Ж. требования и доводы искового заявления поддержала, указала, что помещения, принадлежащие Ш., носят вспомогательный характер и не имеют самостоятельного значения; действия Ш. приводят к нарушению прав других собственников помещений, расположенных в здании.
В судебном заседании Ш. исковые требования не признал, указал, что приобрел принадлежащие ему нежилые помещения по итогам торгов, проведенных в рамках процедуры банкротства предыдущего собственника; право собственности Ш. на спорные объекты не оспорено; препятствий в использовании принадлежащих ему помещений Ш. другим собственникам не чинит; места общего пользования (туалеты) имеются на каждом этаже здания и используются всеми собственниками.
Представители третьих лиц ОАО ПКБ "Энергоцветмет", ООО "БКС", ПАО КБ "УБРиР", ООО ЧОП "Сатурн", ИП Ч. в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 апреля 2017 года исковые требования ПАО "Мобильные ТелеСистемы" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ПАО "Мобильные ТелеСистемы" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что наличие или отсутствие доступа к спорным помещениям не свидетельствует об отсутствии нарушений прав ПАО "Мобильные ТелеСистемы", это определяет выбор способа защиты права; нарушение прав ПАО "Мобильные ТелеСистемы" заключается в том, что переход общего имущества в частную собственность осуществлен при отсутствии воли и согласия всех собственников помещений в здании; судом не учтено, что факт регистрации права собственности Ш. на спорные помещения не исключает на них право собственности других собственников помещений в здании в силу закона; судом не учтено, что спорные помещения предназначены для обслуживания всех помещений в здании; на момент ввода в эксплуатацию здания, спорное помещение как единое не существовало и входило в состав помещений, которые являются местами общего пользования; спорные помещения между собой не связаны и расположены в разных частях здания и не предназначены для обслуживания друг друга.
В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ООО "БКС", ПАО КБ "УБРиР", ООО ЧОП "Сатурн", ИП Ч. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО "Мобильные ТелеСистемы" назначено на 13 июля 2017 года определением от 15 июня 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 15 июня 2017 года (л. д. 180 - 182). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Как следует из разъяснений данных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком на основании договора купли-продажи от 20 октября 2015 года, не оспоренного и недействительным не признанного, а также на то, что доступ к спорным помещениям открыт, препятствия к их использованию отсутствуют, вспомогательный характер назначения помещений ничем не доказан.
Судебная коллегия с таким выводами согласиться не может исходя из следующего.
Как следует из экспликации к поэтажному плану здания по <...>, представленной по запросу суда Бюро технической инвентаризации <...> с ответом от <...>, принадлежащее ответчику помещение состоит из туалета, умывальной, лестничной клетки, двух тамбуров и коридора (л. д. 111 - 116). Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.
Возможность отнесения помещений к общему имуществу здания или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу здания, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Материалами дела подтверждается, и по существу не было оспорено Ш., что приобретенные ответчиком лестничная клетка, тамбуры, а также умывальная и туалет, принимая во внимание что они не находятся в обособленном помещении, принадлежащем Ш., не могут использоваться в самостоятельных целях и предназначены для обслуживания иных помещений в здании. Так, лестничная клетка (N по плану 34) используется для подъема на второй этаж, и является единственной лестницей в здании, по которой можно подняться наверх, тамбуры (N по плану 50, 51) являются единственной лестницей в подвал, умывальная и туалет (N по плану 31, 32) - единственные санитарно-гигиенические помещения на первом этаже здания. Данные обстоятельства подтвердили в суде апелляционной инстанции обе стороны. При этом указанные помещения не были обособлены Ш., доступ к ним не ограничен и фактически они не выбывали из общего владения собственников здания и использовались ими.
Поскольку спорные помещения NN 31, 32, 34, 50, 51 не предназначены для самостоятельного использования, предназначены для обслуживания всего здания, носят вспомогательный характер, то в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации они относятся к общему имуществу здания и являются общим имуществом всех собственников здания и право единоличной собственности на них у ответчика возникнуть не могло.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в иске о признании за истцом права общей долевой собственности на вышеуказанные помещения.
По смыслу положений статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности на общее имущество здания принадлежит собственникам помещений в этом здании в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав, в связи с чем не может служить основанием для отказа в иске о признании права общей долевой собственности тот факт, на это сослался суд, что сделка, на основании которой право собственности Ш. на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП, не была оспорена и признана недействительной, поскольку право собственности собственников помещений в здании, обладающих таким правом в силу прямого указания закона, нарушается самим фактом регистрации в ЕГРП права собственности ответчика на указанный объект, а не основанием такой регистрации.
С учетом вышеизложенного, не является основанием для отказа в иске и то обстоятельство, что доступ в спорные помещения истцу не ограничен, ПАО "Мобильные ТелеСистемы" заявлен иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт наличия таких нарушений нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами Ш. о возможности самостоятельного использования помещения N 33, площадью 1,3 кв. м (коридор), принимая во внимание, что оно обособлено от других помещений в здании, имеет самостоятельный вход и в нем отсутствуют инженерные коммуникации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Мобильные ТелеСистемы" к Ш. и признании за истцом права общей долевой собственности на нежилые помещения <...>, пропорционально размеру общей площади принадлежащих ПАО "Мобильные ТелеСистемы" на праве собственности помещений в здании. Основания для признания за истцом права общей долевой собственности на помещение за N, площадью 1,3 кв. м, в соответствии с экспликацией к поэтажному плану БТИ от <...>) отсутствуют, в связи с возможностью самостоятельного его использования собственником Ш.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" к Ш. удовлетворить частично.
Признать право общей долевой собственности публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на нежилые помещения <...> пропорционально размеру общей площади принадлежащих ПАО "Мобильные ТелеСистемы" на праве собственности помещений в здании.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11776/2017
Требование: О признании права общей долевой собственности на нежилое помещение.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник нежилых помещений в здании указал, что на первом этаже здания расположены помещения (туалет, умывальная, коридор, лестничная клетка, тамбур), которые по своему назначению относятся к общему имуществу всех собственников помещений, расположенных в здании, однако право собственности на данное помещение зарегистрировано за одним из собственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-11776/2017
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при секретаре Б.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2017 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" к Ш. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Ж., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Ш., просившего решение суда оставить без изменения, объяснения представителя ОАО ПКБ "Энергоцветмет" Б.Е., согласного с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в суд с иском к Ш. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение.
В обоснование иска указано, что ПАО "Мобильные ТелеСистемы" является собственником нежилых помещений общей <...> Нежилые помещения, расположенные на первом этаже указанного здания, в виде туалета, умывальной, коридора, лестничной клетки, тамбура по своему назначению относятся к общему имуществу и являются общим имуществом всех собственников помещений, расположенных в здании, однако право собственности на данное помещение зарегистрировано за Ш. Просили признать право общей долевой собственности на нежилое помещение, <...> пропорционально размеру общей площади принадлежащих ПАО "Мобильные ТелеСистемы" на праве собственности помещений в здании; взыскать расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.
В судебном заседании представитель ПАО "Мобильные ТелеСистемы" Ж. требования и доводы искового заявления поддержала, указала, что помещения, принадлежащие Ш., носят вспомогательный характер и не имеют самостоятельного значения; действия Ш. приводят к нарушению прав других собственников помещений, расположенных в здании.
В судебном заседании Ш. исковые требования не признал, указал, что приобрел принадлежащие ему нежилые помещения по итогам торгов, проведенных в рамках процедуры банкротства предыдущего собственника; право собственности Ш. на спорные объекты не оспорено; препятствий в использовании принадлежащих ему помещений Ш. другим собственникам не чинит; места общего пользования (туалеты) имеются на каждом этаже здания и используются всеми собственниками.
Представители третьих лиц ОАО ПКБ "Энергоцветмет", ООО "БКС", ПАО КБ "УБРиР", ООО ЧОП "Сатурн", ИП Ч. в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 апреля 2017 года исковые требования ПАО "Мобильные ТелеСистемы" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ПАО "Мобильные ТелеСистемы" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что наличие или отсутствие доступа к спорным помещениям не свидетельствует об отсутствии нарушений прав ПАО "Мобильные ТелеСистемы", это определяет выбор способа защиты права; нарушение прав ПАО "Мобильные ТелеСистемы" заключается в том, что переход общего имущества в частную собственность осуществлен при отсутствии воли и согласия всех собственников помещений в здании; судом не учтено, что факт регистрации права собственности Ш. на спорные помещения не исключает на них право собственности других собственников помещений в здании в силу закона; судом не учтено, что спорные помещения предназначены для обслуживания всех помещений в здании; на момент ввода в эксплуатацию здания, спорное помещение как единое не существовало и входило в состав помещений, которые являются местами общего пользования; спорные помещения между собой не связаны и расположены в разных частях здания и не предназначены для обслуживания друг друга.
В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ООО "БКС", ПАО КБ "УБРиР", ООО ЧОП "Сатурн", ИП Ч. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО "Мобильные ТелеСистемы" назначено на 13 июля 2017 года определением от 15 июня 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 15 июня 2017 года (л. д. 180 - 182). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Как следует из разъяснений данных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком на основании договора купли-продажи от 20 октября 2015 года, не оспоренного и недействительным не признанного, а также на то, что доступ к спорным помещениям открыт, препятствия к их использованию отсутствуют, вспомогательный характер назначения помещений ничем не доказан.
Судебная коллегия с таким выводами согласиться не может исходя из следующего.
Как следует из экспликации к поэтажному плану здания по <...>, представленной по запросу суда Бюро технической инвентаризации <...> с ответом от <...>, принадлежащее ответчику помещение состоит из туалета, умывальной, лестничной клетки, двух тамбуров и коридора (л. д. 111 - 116). Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.
Возможность отнесения помещений к общему имуществу здания или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу здания, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Материалами дела подтверждается, и по существу не было оспорено Ш., что приобретенные ответчиком лестничная клетка, тамбуры, а также умывальная и туалет, принимая во внимание что они не находятся в обособленном помещении, принадлежащем Ш., не могут использоваться в самостоятельных целях и предназначены для обслуживания иных помещений в здании. Так, лестничная клетка (N по плану 34) используется для подъема на второй этаж, и является единственной лестницей в здании, по которой можно подняться наверх, тамбуры (N по плану 50, 51) являются единственной лестницей в подвал, умывальная и туалет (N по плану 31, 32) - единственные санитарно-гигиенические помещения на первом этаже здания. Данные обстоятельства подтвердили в суде апелляционной инстанции обе стороны. При этом указанные помещения не были обособлены Ш., доступ к ним не ограничен и фактически они не выбывали из общего владения собственников здания и использовались ими.
Поскольку спорные помещения NN 31, 32, 34, 50, 51 не предназначены для самостоятельного использования, предназначены для обслуживания всего здания, носят вспомогательный характер, то в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации они относятся к общему имуществу здания и являются общим имуществом всех собственников здания и право единоличной собственности на них у ответчика возникнуть не могло.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в иске о признании за истцом права общей долевой собственности на вышеуказанные помещения.
По смыслу положений статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности на общее имущество здания принадлежит собственникам помещений в этом здании в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав, в связи с чем не может служить основанием для отказа в иске о признании права общей долевой собственности тот факт, на это сослался суд, что сделка, на основании которой право собственности Ш. на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП, не была оспорена и признана недействительной, поскольку право собственности собственников помещений в здании, обладающих таким правом в силу прямого указания закона, нарушается самим фактом регистрации в ЕГРП права собственности ответчика на указанный объект, а не основанием такой регистрации.
С учетом вышеизложенного, не является основанием для отказа в иске и то обстоятельство, что доступ в спорные помещения истцу не ограничен, ПАО "Мобильные ТелеСистемы" заявлен иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт наличия таких нарушений нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами Ш. о возможности самостоятельного использования помещения N 33, площадью 1,3 кв. м (коридор), принимая во внимание, что оно обособлено от других помещений в здании, имеет самостоятельный вход и в нем отсутствуют инженерные коммуникации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Мобильные ТелеСистемы" к Ш. и признании за истцом права общей долевой собственности на нежилые помещения <...>, пропорционально размеру общей площади принадлежащих ПАО "Мобильные ТелеСистемы" на праве собственности помещений в здании. Основания для признания за истцом права общей долевой собственности на помещение за N, площадью 1,3 кв. м, в соответствии с экспликацией к поэтажному плану БТИ от <...>) отсутствуют, в связи с возможностью самостоятельного его использования собственником Ш.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" к Ш. удовлетворить частично.
Признать право общей долевой собственности публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на нежилые помещения <...> пропорционально размеру общей площади принадлежащих ПАО "Мобильные ТелеСистемы" на праве собственности помещений в здании.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.И.ОРЛОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.И.ОРЛОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)