Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам общего искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела N А05-1057/2017,
открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз" (место нахождения: 163045, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 96; ИНН 2900000543, ОГРН 1022900531070; далее - ОАО "Архангельскоблгаз") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деком-2" (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Лермонтова, дом 23, строение 25, помещение 6; ИНН 2901211561, ОГРН 1112901001663; далее - ООО "Деком-2") о взыскании 167 656 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, оказанные в период с июля по декабрь 2016 года (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 02.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 31.03.2017 суд взыскал с ООО "Деком-2" в пользу ОАО "Архангельскоблгаз" 167 656 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 4030 руб. государственной пошлины.
ООО "Деком-2" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом не установлено количество домов, находящихся в управлении, а также количество газифицированных помещений, необходимое для расчета стоимости услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлен расчет суммы задолженности, за месяц указана сумма без расшифровки, количество газифицированных помещений и тариф не отмечено. В материалах дела отсутствуют договоры с другими управляющими компаниями, информация о стоимости услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию в размере 260 руб. за 1 газифицированное помещение в год, расчет ежемесячной стоимости услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию. Суд не указал причины увеличения размера ежемесячной стоимости услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию с ноября 2016 года. ОАО "Архангельскоблгаз" уклонялось от заключения договора.
Определением от 30.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству. Определением от 31.07.2017 суд, установив допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке искового производства.
В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Настоящее дело рассмотрено в порядке применения норм главы 29 АПК РФ (в порядке упрощенного производства).
Вместе с тем, в силу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика 167 656 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, оказанные в период с июля по декабрь 2016 года. При этом расчет исковых требований с указанием количества обслуживаемых домов и помещений, их адреса, нахождении у ответчика в обслуживании, используемого тарифа, документы, подтверждающие оказание услуг ответчику, их размер не представлены. Документы в обоснование иска и расчета не представлены. Имеющиеся в деле документы истца имеют противоречивые сведения как по количеству помещений и объектов, так и по стоимости услуг. При этом документы, на которые сослался суд в решении (договоры истца с другими управляющими компаниями с указанием стоимости данных услуг; расчет стоимости услуг в период с июня 2016 года), в материалах дела отсутствуют, истцом с иском не представлены, исковые требования заявлены за период с июля 2016 года.
Поскольку из имеющихся в деле документов не представляется возможным проверить заявленную сумму неосновательного обогащения, правильность требований к данному ответчику, суду первой инстанции необходимо было перейти в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения указанных обстоятельств.
В силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10), если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Согласно пункту 52. Постановления Пленума N 10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в соответствующем определении.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. При этом по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
В силу пункта 30 названного постановления в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.
Определением от 31.07.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.
До начала судебного заседания от ОАО "Архангельскоблгаз" поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец в порядке статьи 49 АПК РФ просил взыскать с ответчика ООО "Деком-2" 238 246 руб. неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, оказанные в период с июля по декабрь 2016 года.
ООО "Деком-2" в отзыве на иск указало, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указало, что иск подлежит удовлетворению в размере 4011 руб. 95 коп., представило контррасчет.
Исследовав доказательства по делу, дополнительные документы, представленные в апелляционный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, и во исполнение определений суда, изучив доводы, приведенные в иске, уточнении к нему, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ООО "Деком-2" является управляющей компанией, в управлении которой находятся многоквартирные дома в городе Архангельске. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.
Как указано в исковом заявлении, ОАО "Архангельскоблгаз" направило ООО "Деком-2" проект договора от 25.12.2014 N 1363/15 оказания услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО), в соответствии с которым истец принимал на себя обязательства по оказанию соответствующих услуг в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, а ответчик принимал на себя обязательства оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях предусмотренных договором.
ООО "Деком-2" договор не подписало.
ОАО "Архангельскоблгаз" 29.12.2016 направило ответчику претензию о необходимости оплаты оказанных услуг в период с июля по декабрь 2016 года за аварийно-диспетчерское обслуживание в отношении домов, находящихся в управлении ООО "Деком-2".
В ответе на данную претензию ООО "Деком-2" 20.01.2017 сообщило, что признает необходимость оплаты за аварийно-диспетчерское обслуживание за 2 полугодие 2016 года. Согласно предварительной договоренности ведется работа по подготовке и заключению договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, включая аварийно-диспетчерское обслуживание, с 01.01.2017, согласовываются перечни домов. Во избежание судебных разбирательств ответчик предложил истцу распространить действие договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, который заключен с 01.01.2017, на период с 01.07.2016, с условием погашения сложившейся за 2 полугодие 2016 года задолженности до 01.05.2017. Ответчик также предложил в письме от 20.01.2017 произвести перерасчет, указанной в претензии от 29.12.2016 суммы с учетом прилагаемого перечня газифицированных помещений, где указано количество домов с июля, сентября и ноября 2016 года, и выставить счета.
Согласно представленному перечню газифицированных помещений в домах, находящихся в управлении ООО "Деком-2", за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 их количество составило с 01.07.2016 - 1524, с 01.09.2016 - 1578, с 01.11.2016 - 1634.
По расчету истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 238 246 руб. в виде не внесенной платы за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказанные в период с июля по декабрь 2016 года.
Считая, что ответчик необоснованно не оплачивает данные услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционная инстанция считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из содержания указанных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, сбережение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В спорный период ООО "Деком-2" являлось управляющей организацией жилых домов, в которых в спорный период имелись газифицированные помещения. При этом перечень данных домов, их адреса, количество газифицированных помещений в них, подтверждается материалами дела, в том числе ответом ответчика от 20.01.2017 на претензию истца от 29.12.2016 за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, и приложенным к нему перечнем помещений.
Таким образом, все возражения ответчика о том, что истец не доказал количество газифицированных помещений и не указал дома, находящиеся в управлении ООО "Деком-2", не принимаются во внимание.
Объективных доказательств, опровергающих утверждения истца, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Ссылка на иное количество таких помещений документально не подтверждено.
В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (пункты 1, 2 и 5).
На основании пункта 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 указанных Правил, а именно: газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).
В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.
Согласно подпункту "е" пункта 3 Правил N 354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является соответствие технического состояния внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям и его готовность для предоставления коммунальных услуг.
Обязанность лица, ответственного за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по обеспечению работы аварийно-диспетчерской службы установлена и в пункте 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3.04.2013 N 290.
В пункте 8 названных Правил закреплено, что выполнение работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.
Нормы жилищного законодательства предусматривают, что поставка газа в многоквартирные дома возможна только при наличии аварийно-диспетчерского обслуживания ВДГО, организация которого является обязанностью управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг.
Расходы на содержание аварийно-диспетчерской службы не включены в тариф на газ, установленный для истца.
В силу пункта 7 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), аварийно-диспетчерское обеспечение выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой специализированной организации незамедлительно по поступлении информации об аварии или о ее угрозе в соответствии с законодательством Российской Федерации и данными Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении.
В пункте 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 указано, что под поставкой газа понимается выполнение поставщиком газа обязательств, вытекающих из договора, выражающееся в совершении совокупности действий, обеспечивающих подачу природного газа по газораспределительной сети либо сжиженного углеводородного газа из резервуарной или групповой баллонной установки до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети, определенной в установленном порядке.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденных приказом ФСТ России от 15.06.2007 N 129-э/2, расчет розничных цен предусматривает их установление на уровне, обеспечивающем субъекту регулирования получение планируемого объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности в размере, необходимом для возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с производством, приобретением, транспортировкой, хранением, распределением и поставкой (реализацией) газа.
По смыслу указанных нормативных актов в состав экономически обоснованных затрат при установлении тарифа на реализацию сжиженного газа населению подлежат включению расходы субъекта регулирования, которые не относятся к внутридомовому и внутриквартирному газовому оборудованию. В связи с этим при установлении тарифа на газ были учтены только расходы по поставке газа до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети.
Данная позиция изложена в письмах Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 22.01.2015 N 313/112 и от 14.05.2015 N 313/1424, в которых указано, что в установленных истцу тарифах на реализацию сжиженного газа населению не учтены расходы на аварийно-диспетчерское обслуживание сетей газораспределения и газового оборудования, расположенных внутри дома.
Документов, свидетельствующих об обратном, ООО "Деком-2" не представило.
В спорный период истец оказал заявленные им услуги в полном объеме. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе, ответом на претензию, перечнем помещений, заявками и актами, которые ответчиком не опровергнуты.
Поскольку обязанность ответчика как управляющей компании организовать аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования установлена действующим законодательством, ООО "Деком-2" обязано оплатить стоимость оказанных истцом услуг в полном объеме.
Деятельность истца по аварийно-диспетчерскому обслуживанию помещений в домах, находящихся в управлении ООО "Деком-2", подтверждена материалами дела.
Как следует из материалов дела, ОАО "Архангельскоблгаз" - специализированная организация на территории города Архангельска, оказывающая услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, имеет свою аварийно-диспетчерскую службу, которая принимает заявки граждан о наличии аварийных ситуаций на внутридомовом газовом оборудовании и выезжает для ликвидации таких аварий. Об этом свидетельствует план взаимодействия городских служб при ликвидации возможных аварий, а также аварийные заявки жильцов, проживающих в домах, находящихся в управлении ООО "Деком-2", с отметками об их исполнении.
ОАО "Архангельскоблгаз" представило договоры с другими управляющими компаниями, из которых следует, что стоимость услуг по АДО с июля по декабрь 2016 года составляла ежемесячно 260 руб. за одно газифицированное помещение в год. Данный размер подтверждается договорами с другими управляющими организациями, калькуляциями, расчетами истца, которые ответчиком не опровергнуты. Цена услуг складывается из фактических затрат содержания аварийно-диспетчерской службы. Данная стоимость является единой для всего газифицированного жилого фонда города Архангельска.
Истец правомерно при определении стоимости оказанных услуг исходил из данной цены, которая сложилась на территории города Архангельска в период оказания услуг.
Из материалов дела видно, что количество газифицированных помещений в домах, находящихся под управлением ответчика в спорный период, составляло: с июля по август 2016 года - 1524 помещений; с сентября по октябрь 2016 года - 1578 помещений; с ноября по декабрь 2016 года - 1634 помещений.
Стоимость содержания аварийно-диспетчерской службы Архангельского филиала на газифицированное помещение со 2 полугодия 2016 года составляла 260 руб.
Согласно представленному расчету истца ежемесячная стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению составляет: с июля по август 2016 года - 33 020 руб. ежемесячно (260 x 1524 пом. / 12 мес.); с сентября по октябрь 2016 года - 34 190 руб. ежемесячно (260 x 1578 пом. / 12 мес.); с ноября по декабрь 2016 года - 35 403 руб. 33 коп. ежемесячно (260 x 6634 пом. / 12 мес.).
Расчет неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции проверил, установил его ошибочность. В расчете общая сумма неосновательного обогащения за период с июля по август 2016 составляет 66 040 руб., а не 99 060 руб. Соответственно, за период с июля по декабрь 2016 года общая сумма неосновательного обогащения составила 205 226 руб. 66 коп., в том числе: с июля по август 2016 года - 66 040 руб., сентябрь - октябрь 2016 года - 68 380 руб., с ноября по декабрь 2016 года - 70 806 руб. 66 коп. Исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 205 226 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.
Таким образом, оснований для отказа в иске не имеется. Требования ОАО "Архангельскоблгаз" являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Государственная пошлина за рассмотрение иска взыскивается с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2017 года по делу N А05-1057/2017 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деком-2" в пользу открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" 205 226 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, а также 924 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деком-2" в доход федерального бюджета 5765 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N А05-1057/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N А05-1057/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам общего искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела N А05-1057/2017,
установил:
открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз" (место нахождения: 163045, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 96; ИНН 2900000543, ОГРН 1022900531070; далее - ОАО "Архангельскоблгаз") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деком-2" (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Лермонтова, дом 23, строение 25, помещение 6; ИНН 2901211561, ОГРН 1112901001663; далее - ООО "Деком-2") о взыскании 167 656 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, оказанные в период с июля по декабрь 2016 года (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 02.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 31.03.2017 суд взыскал с ООО "Деком-2" в пользу ОАО "Архангельскоблгаз" 167 656 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 4030 руб. государственной пошлины.
ООО "Деком-2" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом не установлено количество домов, находящихся в управлении, а также количество газифицированных помещений, необходимое для расчета стоимости услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлен расчет суммы задолженности, за месяц указана сумма без расшифровки, количество газифицированных помещений и тариф не отмечено. В материалах дела отсутствуют договоры с другими управляющими компаниями, информация о стоимости услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию в размере 260 руб. за 1 газифицированное помещение в год, расчет ежемесячной стоимости услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию. Суд не указал причины увеличения размера ежемесячной стоимости услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию с ноября 2016 года. ОАО "Архангельскоблгаз" уклонялось от заключения договора.
Определением от 30.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству. Определением от 31.07.2017 суд, установив допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке искового производства.
В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Настоящее дело рассмотрено в порядке применения норм главы 29 АПК РФ (в порядке упрощенного производства).
Вместе с тем, в силу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика 167 656 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, оказанные в период с июля по декабрь 2016 года. При этом расчет исковых требований с указанием количества обслуживаемых домов и помещений, их адреса, нахождении у ответчика в обслуживании, используемого тарифа, документы, подтверждающие оказание услуг ответчику, их размер не представлены. Документы в обоснование иска и расчета не представлены. Имеющиеся в деле документы истца имеют противоречивые сведения как по количеству помещений и объектов, так и по стоимости услуг. При этом документы, на которые сослался суд в решении (договоры истца с другими управляющими компаниями с указанием стоимости данных услуг; расчет стоимости услуг в период с июня 2016 года), в материалах дела отсутствуют, истцом с иском не представлены, исковые требования заявлены за период с июля 2016 года.
Поскольку из имеющихся в деле документов не представляется возможным проверить заявленную сумму неосновательного обогащения, правильность требований к данному ответчику, суду первой инстанции необходимо было перейти в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения указанных обстоятельств.
В силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10), если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Согласно пункту 52. Постановления Пленума N 10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в соответствующем определении.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. При этом по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
В силу пункта 30 названного постановления в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.
Определением от 31.07.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.
До начала судебного заседания от ОАО "Архангельскоблгаз" поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец в порядке статьи 49 АПК РФ просил взыскать с ответчика ООО "Деком-2" 238 246 руб. неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, оказанные в период с июля по декабрь 2016 года.
ООО "Деком-2" в отзыве на иск указало, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указало, что иск подлежит удовлетворению в размере 4011 руб. 95 коп., представило контррасчет.
Исследовав доказательства по делу, дополнительные документы, представленные в апелляционный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, и во исполнение определений суда, изучив доводы, приведенные в иске, уточнении к нему, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ООО "Деком-2" является управляющей компанией, в управлении которой находятся многоквартирные дома в городе Архангельске. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.
Как указано в исковом заявлении, ОАО "Архангельскоблгаз" направило ООО "Деком-2" проект договора от 25.12.2014 N 1363/15 оказания услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО), в соответствии с которым истец принимал на себя обязательства по оказанию соответствующих услуг в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, а ответчик принимал на себя обязательства оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях предусмотренных договором.
ООО "Деком-2" договор не подписало.
ОАО "Архангельскоблгаз" 29.12.2016 направило ответчику претензию о необходимости оплаты оказанных услуг в период с июля по декабрь 2016 года за аварийно-диспетчерское обслуживание в отношении домов, находящихся в управлении ООО "Деком-2".
В ответе на данную претензию ООО "Деком-2" 20.01.2017 сообщило, что признает необходимость оплаты за аварийно-диспетчерское обслуживание за 2 полугодие 2016 года. Согласно предварительной договоренности ведется работа по подготовке и заключению договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, включая аварийно-диспетчерское обслуживание, с 01.01.2017, согласовываются перечни домов. Во избежание судебных разбирательств ответчик предложил истцу распространить действие договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, который заключен с 01.01.2017, на период с 01.07.2016, с условием погашения сложившейся за 2 полугодие 2016 года задолженности до 01.05.2017. Ответчик также предложил в письме от 20.01.2017 произвести перерасчет, указанной в претензии от 29.12.2016 суммы с учетом прилагаемого перечня газифицированных помещений, где указано количество домов с июля, сентября и ноября 2016 года, и выставить счета.
Согласно представленному перечню газифицированных помещений в домах, находящихся в управлении ООО "Деком-2", за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 их количество составило с 01.07.2016 - 1524, с 01.09.2016 - 1578, с 01.11.2016 - 1634.
По расчету истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 238 246 руб. в виде не внесенной платы за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказанные в период с июля по декабрь 2016 года.
Считая, что ответчик необоснованно не оплачивает данные услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционная инстанция считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из содержания указанных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, сбережение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В спорный период ООО "Деком-2" являлось управляющей организацией жилых домов, в которых в спорный период имелись газифицированные помещения. При этом перечень данных домов, их адреса, количество газифицированных помещений в них, подтверждается материалами дела, в том числе ответом ответчика от 20.01.2017 на претензию истца от 29.12.2016 за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, и приложенным к нему перечнем помещений.
Таким образом, все возражения ответчика о том, что истец не доказал количество газифицированных помещений и не указал дома, находящиеся в управлении ООО "Деком-2", не принимаются во внимание.
Объективных доказательств, опровергающих утверждения истца, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Ссылка на иное количество таких помещений документально не подтверждено.
В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (пункты 1, 2 и 5).
На основании пункта 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 указанных Правил, а именно: газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).
В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.
Согласно подпункту "е" пункта 3 Правил N 354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является соответствие технического состояния внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям и его готовность для предоставления коммунальных услуг.
Обязанность лица, ответственного за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по обеспечению работы аварийно-диспетчерской службы установлена и в пункте 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3.04.2013 N 290.
В пункте 8 названных Правил закреплено, что выполнение работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.
Нормы жилищного законодательства предусматривают, что поставка газа в многоквартирные дома возможна только при наличии аварийно-диспетчерского обслуживания ВДГО, организация которого является обязанностью управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг.
Расходы на содержание аварийно-диспетчерской службы не включены в тариф на газ, установленный для истца.
В силу пункта 7 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), аварийно-диспетчерское обеспечение выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой специализированной организации незамедлительно по поступлении информации об аварии или о ее угрозе в соответствии с законодательством Российской Федерации и данными Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении.
В пункте 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 указано, что под поставкой газа понимается выполнение поставщиком газа обязательств, вытекающих из договора, выражающееся в совершении совокупности действий, обеспечивающих подачу природного газа по газораспределительной сети либо сжиженного углеводородного газа из резервуарной или групповой баллонной установки до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети, определенной в установленном порядке.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденных приказом ФСТ России от 15.06.2007 N 129-э/2, расчет розничных цен предусматривает их установление на уровне, обеспечивающем субъекту регулирования получение планируемого объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности в размере, необходимом для возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с производством, приобретением, транспортировкой, хранением, распределением и поставкой (реализацией) газа.
По смыслу указанных нормативных актов в состав экономически обоснованных затрат при установлении тарифа на реализацию сжиженного газа населению подлежат включению расходы субъекта регулирования, которые не относятся к внутридомовому и внутриквартирному газовому оборудованию. В связи с этим при установлении тарифа на газ были учтены только расходы по поставке газа до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети.
Данная позиция изложена в письмах Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 22.01.2015 N 313/112 и от 14.05.2015 N 313/1424, в которых указано, что в установленных истцу тарифах на реализацию сжиженного газа населению не учтены расходы на аварийно-диспетчерское обслуживание сетей газораспределения и газового оборудования, расположенных внутри дома.
Документов, свидетельствующих об обратном, ООО "Деком-2" не представило.
В спорный период истец оказал заявленные им услуги в полном объеме. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе, ответом на претензию, перечнем помещений, заявками и актами, которые ответчиком не опровергнуты.
Поскольку обязанность ответчика как управляющей компании организовать аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования установлена действующим законодательством, ООО "Деком-2" обязано оплатить стоимость оказанных истцом услуг в полном объеме.
Деятельность истца по аварийно-диспетчерскому обслуживанию помещений в домах, находящихся в управлении ООО "Деком-2", подтверждена материалами дела.
Как следует из материалов дела, ОАО "Архангельскоблгаз" - специализированная организация на территории города Архангельска, оказывающая услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, имеет свою аварийно-диспетчерскую службу, которая принимает заявки граждан о наличии аварийных ситуаций на внутридомовом газовом оборудовании и выезжает для ликвидации таких аварий. Об этом свидетельствует план взаимодействия городских служб при ликвидации возможных аварий, а также аварийные заявки жильцов, проживающих в домах, находящихся в управлении ООО "Деком-2", с отметками об их исполнении.
ОАО "Архангельскоблгаз" представило договоры с другими управляющими компаниями, из которых следует, что стоимость услуг по АДО с июля по декабрь 2016 года составляла ежемесячно 260 руб. за одно газифицированное помещение в год. Данный размер подтверждается договорами с другими управляющими организациями, калькуляциями, расчетами истца, которые ответчиком не опровергнуты. Цена услуг складывается из фактических затрат содержания аварийно-диспетчерской службы. Данная стоимость является единой для всего газифицированного жилого фонда города Архангельска.
Истец правомерно при определении стоимости оказанных услуг исходил из данной цены, которая сложилась на территории города Архангельска в период оказания услуг.
Из материалов дела видно, что количество газифицированных помещений в домах, находящихся под управлением ответчика в спорный период, составляло: с июля по август 2016 года - 1524 помещений; с сентября по октябрь 2016 года - 1578 помещений; с ноября по декабрь 2016 года - 1634 помещений.
Стоимость содержания аварийно-диспетчерской службы Архангельского филиала на газифицированное помещение со 2 полугодия 2016 года составляла 260 руб.
Согласно представленному расчету истца ежемесячная стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению составляет: с июля по август 2016 года - 33 020 руб. ежемесячно (260 x 1524 пом. / 12 мес.); с сентября по октябрь 2016 года - 34 190 руб. ежемесячно (260 x 1578 пом. / 12 мес.); с ноября по декабрь 2016 года - 35 403 руб. 33 коп. ежемесячно (260 x 6634 пом. / 12 мес.).
Расчет неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции проверил, установил его ошибочность. В расчете общая сумма неосновательного обогащения за период с июля по август 2016 составляет 66 040 руб., а не 99 060 руб. Соответственно, за период с июля по декабрь 2016 года общая сумма неосновательного обогащения составила 205 226 руб. 66 коп., в том числе: с июля по август 2016 года - 66 040 руб., сентябрь - октябрь 2016 года - 68 380 руб., с ноября по декабрь 2016 года - 70 806 руб. 66 коп. Исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 205 226 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.
Таким образом, оснований для отказа в иске не имеется. Требования ОАО "Архангельскоблгаз" являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Государственная пошлина за рассмотрение иска взыскивается с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2017 года по делу N А05-1057/2017 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деком-2" в пользу открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" 205 226 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, а также 924 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деком-2" в доход федерального бюджета 5765 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)