Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛЭКС": Ильин Н.Н. -генеральный директор, приказ N 12К от 23.06.2009; решение от 23.06.2014;
- от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Кеслер С.Л. - представитель по доверенности N 11-07/145 от 07.07.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛЭКС" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2016 по делу N А14-11936/2015 (судья Сазыкина А.В.), по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж", г. Воронеж (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛЭКС", г. Воронеж (ОГРН 1063667177860, ИНН 3665054731) о взыскании 50 000 руб.,
установил:
Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛЭКС" о взыскании 278 359 руб. 98 коп. задолженности по договору поставки электрической энергии N 1122 от 28.05.2012 за период с 01.04.2015 по 30.06.2015, 4 960 руб. 90 коп. пени за период с 16.05.2015 по 18.08.2015 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2016 по делу N А14-11936/2015 с общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛЭКС" в пользу Публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" взыскано 278 359 руб. 98 коп. задолженности за период с 01.04.2015 по 30.06.2015, 4 960 руб. 90 коп. пени за период с 16.05.2015 по 18.08.2015, 2 000 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины, а также 6 666 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛЭКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛЭКС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.
Между открытым акционерным обществом "Воронежская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЖИЛЭКС" (покупатель) 28.05.2012 заключен договор поставки электрической энергии N 1122, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется отпускать (поставлять) покупателю электрическую энергию (мощность) (далее - энергия), а покупатель обязуется оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора).
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, 30.06.2015 открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" сменило фирменное наименование на Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж".
В силу пункта 9.1 договор действует с 01.05.2012 по 01.01.2013 с возможностью пролонгации.
Оплата энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные Приложением N 1 к договору.
Расчетным периодом для оплаты поставленной покупателю энергии по договору является один календарный месяц (пункты 6.1., 6.2. договора).
В силу приложения N 1 к договору поставки N 1122 от 28.05.2012 оплата за энергию производится покупателем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Пунктом 7.2 договора установлено, что при нарушении обязательств по оплате энергии покупатель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.
На основании указанного договора истец в период апрель - июнь 2015 года передал ответчику электрическую энергию в количестве 118 583 кВт/ч на общую сумму 278 359 руб. 98 коп., предъявив ответчику счета-фактуры, которые им не оплачены.
Задолженность составила 278 359 руб. 98 коп.
Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной ему в спорный период энергии и, начислив за просрочку платежа неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии. Как следует из пункта 2 указанных Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Аналогичная формулировка предусмотрена утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Из пунктов 2, 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности.
В связи с вышеизложенным, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.
Требования истца о взыскании задолженности за заявленный спорный период подтверждены договором поставки электрической энергии N 1122 от 28.05.2012 г. с приложениями, актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами, расчетом суммы основного долга, а также установленными тарифами.
Ответчик объем и стоимость поставленной электрической энергии не оспорил, возражений по расчетам суммы задолженности не заявил, доказательств оплаты электрической энергии за спорный период не представил, считая спорную сумму задолженностью жителей.
Довод ответчика о том, что долг за потребленную электроэнергию должен взыскиваться не с него, так как он не являлся исполнителем коммунальных услуг, а с непосредственных потребителей электрической энергии - собственников помещений, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку проживающие в этих помещениях граждане могут являться абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг, только при выборе непосредственного способа управления (пункт 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, пункт 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между тем, наличие двух способов управления многоквартирным домом исключается частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающей управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией.
Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13, в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией, граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Аналогичное положение содержится и в пункте 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в соответствии с которым потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Статус исполнителя коммунальных услуг, несущего в соответствии с законом ответственность за предоставление коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах, предполагает контроль с его стороны за энергопотреблением в указанных многоквартирных домах.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из системного толкования положений статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", статьи 192 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, несмотря на отказ в предоставлении лицензии, прежняя управляющая организация продолжает управление многоквартирными домами вплоть до возникновения обязательств по управлению этими домами у другой управляющей организации.
Как следует из материалов дела: многоквартирным домом N 59 по ул. 3 Интернационала управляет с 01.06.2015 - ООО "УК "Наш дом"; многоквартирным домом N 8 по ул. Антокольского управляет с 04.07.2015 - ООО УК Семья; многоквартирным домом N 265 по ул. 45 Стрелковой Дивизии управляет с 01.10.2015 - ООО "УК Мастер".
Согласно заявленным требованиям - по дому N 59 на ул. 3 Интернационала истцом заявлена задолженность за период - апрель и май 2015; по дому N 8 на ул. Антокольского и по дому N 265 на ул. 45 Стрелковой Дивизии - истцом заявлена задолженность за период - с апреля по июнь 2015 включительно.
Ссылку истца на статью 417 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно счел несостоятельной.
Обязательство не считается прекращенным, если издание акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, повлекшее невозможность исполнения обязательства, вызвано неправомерными действиями (бездействием) самого должника (часть 2 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая тот факт, что обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛЭКС" отказано в предоставлении лицензии, в связи с несоблюдением требований действующего законодательства, данные обстоятельства не могут служить основанием для прекращения обязательств общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛЭКС" по оплате потребленной электроэнергии.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 в сумме 278 359 руб. 98 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за полученную электрическую энергию, истец начислил пени в размере 4 960 руб. 90 коп. за период с 16.05.2015 по 18.08.2015.
Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Такая ответственность предусмотрена пунктом 7.2 договора, в соответствии с положениями которой - при нарушении обязательств по оплате энергии покупатель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.
Между тем истец, осуществляя принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), расчет пени произвел исходя из положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой - лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В спорный период ставка рефинансирования составила 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У).
Расчет неустойки судом проверен, соответствует обстоятельствам и периоду спора, ее размер не превышает размера ответственности, предусмотренной для конечных потребителей электроэнергии - жителей многоквартирных домов.
Ответчик не представил контррасчета неустойки и доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства.
Согласно пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании с ответчика 4 960 руб. 90 коп. пени за период с 16.05.2015 по 18.08.2015. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы повторяют основания иска, отклоненные по изложенным выше мотивам, направлены на переоценку изложенных обстоятельств и не содержат доказательств несоответствия данной судом оценки, имеющимся в деле доказательствам.
Иных доводов, основанных на доказательствах и влияющих на выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛЭКС" и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2016 по делу N А14-11936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛЭКС" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛЭКС" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2016 N 19АП-1557/2016 ПО ДЕЛУ N А14-11936/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N А14-11936/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛЭКС": Ильин Н.Н. -генеральный директор, приказ N 12К от 23.06.2009; решение от 23.06.2014;
- от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Кеслер С.Л. - представитель по доверенности N 11-07/145 от 07.07.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛЭКС" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2016 по делу N А14-11936/2015 (судья Сазыкина А.В.), по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж", г. Воронеж (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛЭКС", г. Воронеж (ОГРН 1063667177860, ИНН 3665054731) о взыскании 50 000 руб.,
установил:
Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛЭКС" о взыскании 278 359 руб. 98 коп. задолженности по договору поставки электрической энергии N 1122 от 28.05.2012 за период с 01.04.2015 по 30.06.2015, 4 960 руб. 90 коп. пени за период с 16.05.2015 по 18.08.2015 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2016 по делу N А14-11936/2015 с общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛЭКС" в пользу Публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" взыскано 278 359 руб. 98 коп. задолженности за период с 01.04.2015 по 30.06.2015, 4 960 руб. 90 коп. пени за период с 16.05.2015 по 18.08.2015, 2 000 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины, а также 6 666 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛЭКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛЭКС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.
Между открытым акционерным обществом "Воронежская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЖИЛЭКС" (покупатель) 28.05.2012 заключен договор поставки электрической энергии N 1122, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется отпускать (поставлять) покупателю электрическую энергию (мощность) (далее - энергия), а покупатель обязуется оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора).
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, 30.06.2015 открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" сменило фирменное наименование на Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж".
В силу пункта 9.1 договор действует с 01.05.2012 по 01.01.2013 с возможностью пролонгации.
Оплата энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные Приложением N 1 к договору.
Расчетным периодом для оплаты поставленной покупателю энергии по договору является один календарный месяц (пункты 6.1., 6.2. договора).
В силу приложения N 1 к договору поставки N 1122 от 28.05.2012 оплата за энергию производится покупателем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Пунктом 7.2 договора установлено, что при нарушении обязательств по оплате энергии покупатель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.
На основании указанного договора истец в период апрель - июнь 2015 года передал ответчику электрическую энергию в количестве 118 583 кВт/ч на общую сумму 278 359 руб. 98 коп., предъявив ответчику счета-фактуры, которые им не оплачены.
Задолженность составила 278 359 руб. 98 коп.
Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной ему в спорный период энергии и, начислив за просрочку платежа неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии. Как следует из пункта 2 указанных Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Аналогичная формулировка предусмотрена утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Из пунктов 2, 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности.
В связи с вышеизложенным, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.
Требования истца о взыскании задолженности за заявленный спорный период подтверждены договором поставки электрической энергии N 1122 от 28.05.2012 г. с приложениями, актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами, расчетом суммы основного долга, а также установленными тарифами.
Ответчик объем и стоимость поставленной электрической энергии не оспорил, возражений по расчетам суммы задолженности не заявил, доказательств оплаты электрической энергии за спорный период не представил, считая спорную сумму задолженностью жителей.
Довод ответчика о том, что долг за потребленную электроэнергию должен взыскиваться не с него, так как он не являлся исполнителем коммунальных услуг, а с непосредственных потребителей электрической энергии - собственников помещений, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку проживающие в этих помещениях граждане могут являться абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг, только при выборе непосредственного способа управления (пункт 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, пункт 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между тем, наличие двух способов управления многоквартирным домом исключается частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающей управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией.
Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13, в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией, граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Аналогичное положение содержится и в пункте 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в соответствии с которым потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Статус исполнителя коммунальных услуг, несущего в соответствии с законом ответственность за предоставление коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах, предполагает контроль с его стороны за энергопотреблением в указанных многоквартирных домах.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из системного толкования положений статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", статьи 192 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, несмотря на отказ в предоставлении лицензии, прежняя управляющая организация продолжает управление многоквартирными домами вплоть до возникновения обязательств по управлению этими домами у другой управляющей организации.
Как следует из материалов дела: многоквартирным домом N 59 по ул. 3 Интернационала управляет с 01.06.2015 - ООО "УК "Наш дом"; многоквартирным домом N 8 по ул. Антокольского управляет с 04.07.2015 - ООО УК Семья; многоквартирным домом N 265 по ул. 45 Стрелковой Дивизии управляет с 01.10.2015 - ООО "УК Мастер".
Согласно заявленным требованиям - по дому N 59 на ул. 3 Интернационала истцом заявлена задолженность за период - апрель и май 2015; по дому N 8 на ул. Антокольского и по дому N 265 на ул. 45 Стрелковой Дивизии - истцом заявлена задолженность за период - с апреля по июнь 2015 включительно.
Ссылку истца на статью 417 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно счел несостоятельной.
Обязательство не считается прекращенным, если издание акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, повлекшее невозможность исполнения обязательства, вызвано неправомерными действиями (бездействием) самого должника (часть 2 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая тот факт, что обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛЭКС" отказано в предоставлении лицензии, в связи с несоблюдением требований действующего законодательства, данные обстоятельства не могут служить основанием для прекращения обязательств общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛЭКС" по оплате потребленной электроэнергии.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 в сумме 278 359 руб. 98 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за полученную электрическую энергию, истец начислил пени в размере 4 960 руб. 90 коп. за период с 16.05.2015 по 18.08.2015.
Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Такая ответственность предусмотрена пунктом 7.2 договора, в соответствии с положениями которой - при нарушении обязательств по оплате энергии покупатель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.
Между тем истец, осуществляя принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), расчет пени произвел исходя из положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой - лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В спорный период ставка рефинансирования составила 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У).
Расчет неустойки судом проверен, соответствует обстоятельствам и периоду спора, ее размер не превышает размера ответственности, предусмотренной для конечных потребителей электроэнергии - жителей многоквартирных домов.
Ответчик не представил контррасчета неустойки и доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства.
Согласно пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании с ответчика 4 960 руб. 90 коп. пени за период с 16.05.2015 по 18.08.2015. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы повторяют основания иска, отклоненные по изложенным выше мотивам, направлены на переоценку изложенных обстоятельств и не содержат доказательств несоответствия данной судом оценки, имеющимся в деле доказательствам.
Иных доводов, основанных на доказательствах и влияющих на выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛЭКС" и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2016 по делу N А14-11936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛЭКС" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛЭКС" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)