Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что на основании решения были установлены ограждающие устройства на придомовой территории, которые по заключению уполномоченного органа препятствуют проезду противопожарной и специальной техники, что создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Внутригородского муниципального образования Пресненское по доверенности В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
Иск Прокуратуры Центрального административного округа г. Москве к Управе Пресненского района г. Москвы, Внутригородскому муниципальному образованию Пресненское в городе Москве, Префектуре Центрального административного округа г. Москвы, третье лицо Управление по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве, о признании незаконным установки ограждающих устройств (двух шлагбаумов) на придомовой территории во внутригородском муниципальном образовании Пресненское в городе Москве по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***, о признании незаконным и отмене решения Муниципального собрания ВМО Пресненское N *** от 18.09.2014 г. о согласовании установки ограждающих устройств (2 шлагбаумов) на придомовой территории во внутригородском муниципальном образовании Пресненское в городе Москве по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***, об обязании Управы Пресненского района г. Москвы демонтировать ограждающие устройства (2 шлагбаума) на придомовой территории во внутригородском муниципальном образовании Пресненское в городе Москве по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. *** - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить решение Муниципального собрания ВМО Пресненское N *** от 18.09.2014 г. о согласовании установки ограждающих устройств (2 шлагбаумов) на придомовой территории во внутригородском муниципальном образовании Пресненское в городе Москве по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***.
Обязать Управу Пресненского района г. Москвы устранить в полном объеме допущенное нарушение путем демонтажа ограждающих устройств (2 шлагбаумов) на придомовой территории во внутригородском муниципальном образовании Пресненское в городе Москве по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, стр. **.
В остальной части иска - отказать.
установила:
Прокурор ЦАО г. Москвы обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ к Управе Пресненского района г. Москвы, Внутригородскому муниципальному образованию Пресненское в городе Москве, Префектуре Центрального административного округа г. Москвы, третье лицо Управление по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве, в котором просил признать незаконным и отменить решения Муниципального собрания ВМО Пресненское N *** от 18.09.2014 г. о согласовании установки ограждающих устройств (2 шлагбаумов) на придомовой территории во внутригородском муниципальном образовании Пресненское в городе Москве по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. *** об обязании Управы Пресненского района г. Москвы демонтировать ограждающие устройства (2 шлагбаума) на придомовой территории во внутригородском муниципальном образовании Пресненское в городе Москве по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. **.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании решения от 18 сентября 2014 года N *** были установлены 2 ограждающих устройства (шлагбаума) на придомовой территории во внутригородском муниципальном образовании Пресненское в г. Москве по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***, которые по заключению Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве препятствуют проезду противопожарной и специальной техники, что создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.
Прокурор заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Управы Пресненского района г. Москвы по доверенности Ц. в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Ответчики Внутригородское муниципальное образование Пресненское в г. Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, будучи извещенными, явку представителей в суд не обеспечили.
Представитель третьего лица Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве по доверенности П. явился, исковые требования просил удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Внутригородского муниципального образования Пресненское по доверенности В., ссылаясь на неверно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Внутригородского муниципального образования Пресненское в городе Москве по доверенности В., представителя ответчика Управы Пресненского района г. Москвы по доверенности Ц., прокурора Макирову Е.Э., представителя 3-го лица Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Муниципальное Собрание внутригородского муниципального образования Пресненское в городе Москве, рассмотрев протокол общего собрания собственников помещений от 14.09.2014 г., приняло 18.09.2014 г. решение о согласовании установки ограждающих устройств (2 шлагбаумов) на придомовой территории во внутригородском муниципальном образовании Пресненское в городе Москве по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***.
Проект межевания территории квартала N ***, к которому относится д. ** стр. *** по ул. ***, был разработан в составе проекта планировки территории кварталов Пресненского района г. Москвы. Постановлением правительства Москвы от 25.12.2012 г. данный проект был утвержден.
Согласно указанному проекту придомовая территория д. *** стр. *** по ул. *** имеет статус территории земельных участков, частей участков жилых зданий свободных от обременений и не является территорией общего пользования.
Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 года N *** утвержден Порядок установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве (далее - Порядок) в целях повышения уровня благоустройства придомовых территорий в городе, а также обеспечения комфортной городской среды проживания.
Порядок регулирует правоотношения, связанные с установкой ограждений на придомовых территориях многоквартирных домов в Москве, их демонтажем.
В соответствии с требованиями Порядка в целях согласования установки ограждающего устройства предусмотрен следующий алгоритм действий: 1) принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установке ограждающего устройства на общем собрании собственников (п. 3 Порядка); 2) указание в решении общего собрания сведений о лице, уполномоченном на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств и их демонтажем (п. 5 Порядка); 3) установление общим собранием собственников помещений порядка въезда и выезда транспортных средств на придомовой территории (п. 6 Порядка); 4) утверждение общим собранием собственников помещений проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства.
По итогам исполнения указанных действий, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением проекта размещения ограждающего устройства (в котором указывается место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства) направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в Совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего устройства.
Решение о согласовании установки ограждающего устройства (либо об отказе в согласовании) принимается Советом депутатов в срок не позднее 30 дней со дня поступления документов.
В соответствии с п. 12 Порядка собственники помещений в многоквартирном доме при установке и последующей эксплуатации ограждающих устройств на придомовых территориях обеспечивают круглосуточный и беспрепятственный проезд на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб.
В согласно п. 14 Порядка в случае нарушения Порядка при установке ограждающих устройств, ограждающие устройства подлежат демонтажу и перемещению на специально организованные для хранения площадки в порядке и на условиях, аналогичных порядку, установленному для освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства.
Разрешая требования прокурора ЦАО г. Москвы о признании незаконным решения Муниципального собрания ВМО Пресненское N **** от 18.09.2014 г. о согласовании установки ограждающих устройств (2 шлагбаумов) на придомовой территории во внутригородском муниципальном образовании Пресненское в городе Москве по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, стр. *** и обязании произвести демонтаж указанных шлагбаумов, суд первой инстанции руководствовался указанным Порядком, исследовал представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанных исковых требований в данной части.
Суд первой инстанции признал, что оспариваемое решение принято в нарушение действующего законодательства.
При этом суд исходил из того, что согласно заключению Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве ограждающие устройства (2 шлагбаума), установленные на придомовой территории во внутригородском муниципальном образовании Пресненское в городе Москве по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***, в частности, тумба шлагбаума и его стрела в поднятом состоянии расположенные на внешнем радиусе поворота автомобиля, препятствуют проезду противопожарной и специальной техники, что создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара, так как поворот пожарной автолестницы DLK 52 CC-S на базе автомобиля марки "Ивеко Магирус (IVECO MAGIRUS)" в створе шлагбаума, установленного по приведенному выше адресу невозможен. Таким образом, ограждающие устройства препятствуют проезду противопожарной и специальной техники.
Проанализировав выводы приведенного заключения, дав ему оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что не доверять заключению Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве, оснований не имеется, выводы данного заключения подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.
При этом судов правомерно было отвергнут отчет N *** ООО "***", поскольку при составлении отчета использовались характеристики автомобиля 207 ПСО ГКУ г. Москвы "Пожарно-спасательный центр", а автомобиль марки "Ивеко Магирус" в соответствии с технической документацией поворот лестницы указанного автомобиля в створе шлагбаума невозможен.
Не соглашаясь с доводами Внутригородского муниципального образования Пресненское о пропуске прокурором срока для обращения в суд с требованием об отмене оспариваемого решения, суд исходил из того, что оснований для признания пропуска прокурором данного срока не имеется.
Поскольку решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Поскольку прокуратурой ЦАО г. Москвы обратилась в интересах неопределенного круга лиц иск был подан 25.05.2015 г., в свое очередь срок начал исчисляться со дня проведенной проверки по информации от 16.03.2015 г. из 2 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве, таким образом срок исковой давности не истек.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду того, что указанные требования предъявлены прокурором в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц - жителей многоквартирного дома, в целях защиты их личных неимущественных прав, связанных в первую очередь с соблюдением прав граждан на пожарную безопасность в месте их проживания - в указанном многоквартирном доме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы, о том, что требования заявленные прокурором по настоящему делу были предметом рассмотрения по другому делу, а именно были рассмотрены Пресненским районным судом г. Москвы 19.05.2015 г. в рамках гражданского дела **, подлежат отклонению, поскольку из решения Пресненского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. следует, что оно было вынесено по спору между иными сторонами и по иным основаниям, не связанным с нарушением прав граждан на пожарную безопасность.
Довод жалобы о том, что судом был разрешен спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия полагает также несостоятельным, поскольку, исходя из характера правоотношений и сложившегося спора, социального конфликта, смысла и целей решения Муниципального собрания ВМО Пресненское N *** от 18.09.2014 г. иск прокурора имеет публичный характер, и решение суда направлено на защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.
Довод жалобы о том, что выводы суда основаны не ненадлежащих доказательствах, а именно на заключении Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве судом установлено, что ограждающие устройства (2 шлагбаума), установленные на придомовой, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не представил иных доказательств, свидетельствующих о том, что установленные на придомовой территории во внутригородском муниципальном образовании Пресненское в городе Москве по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***, в частности, тумба шлагбаума и его стрела в поднятом состоянии расположенные на внешнем радиусе поворота автомобиля, не препятствуют проезду противопожарной и специальной техники.
При этом довод о том, что имеющаяся на вооружении территориального гарнизона пожарной охраны г. Москвы пожарная автолестница DLK 52 CC-S на базе автомобиля марки "Ивеко Магирус (IVECO MAGIRUS)" является крупногабаритной техникой, имеющей ряд технических недостатков, основанием признания указанного заключения Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве ненадлежащим доказательством не является, выводом суда о нарушении оспариваемым решением пожарной безопасности не опровергает.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Внутригородского муниципального образования Пресненское по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15080/2016
Требование: О признании незаконной установки ограждающих устройств на придомовой территории, о признании незаконным и отмене решения о согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории, об обязании демонтировать ограждающие устройства на придомовой территории.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что на основании решения были установлены ограждающие устройства на придомовой территории, которые по заключению уполномоченного органа препятствуют проезду противопожарной и специальной техники, что создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-15080
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Внутригородского муниципального образования Пресненское по доверенности В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
Иск Прокуратуры Центрального административного округа г. Москве к Управе Пресненского района г. Москвы, Внутригородскому муниципальному образованию Пресненское в городе Москве, Префектуре Центрального административного округа г. Москвы, третье лицо Управление по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве, о признании незаконным установки ограждающих устройств (двух шлагбаумов) на придомовой территории во внутригородском муниципальном образовании Пресненское в городе Москве по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***, о признании незаконным и отмене решения Муниципального собрания ВМО Пресненское N *** от 18.09.2014 г. о согласовании установки ограждающих устройств (2 шлагбаумов) на придомовой территории во внутригородском муниципальном образовании Пресненское в городе Москве по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***, об обязании Управы Пресненского района г. Москвы демонтировать ограждающие устройства (2 шлагбаума) на придомовой территории во внутригородском муниципальном образовании Пресненское в городе Москве по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. *** - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить решение Муниципального собрания ВМО Пресненское N *** от 18.09.2014 г. о согласовании установки ограждающих устройств (2 шлагбаумов) на придомовой территории во внутригородском муниципальном образовании Пресненское в городе Москве по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***.
Обязать Управу Пресненского района г. Москвы устранить в полном объеме допущенное нарушение путем демонтажа ограждающих устройств (2 шлагбаумов) на придомовой территории во внутригородском муниципальном образовании Пресненское в городе Москве по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, стр. **.
В остальной части иска - отказать.
установила:
Прокурор ЦАО г. Москвы обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ к Управе Пресненского района г. Москвы, Внутригородскому муниципальному образованию Пресненское в городе Москве, Префектуре Центрального административного округа г. Москвы, третье лицо Управление по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве, в котором просил признать незаконным и отменить решения Муниципального собрания ВМО Пресненское N *** от 18.09.2014 г. о согласовании установки ограждающих устройств (2 шлагбаумов) на придомовой территории во внутригородском муниципальном образовании Пресненское в городе Москве по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. *** об обязании Управы Пресненского района г. Москвы демонтировать ограждающие устройства (2 шлагбаума) на придомовой территории во внутригородском муниципальном образовании Пресненское в городе Москве по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. **.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании решения от 18 сентября 2014 года N *** были установлены 2 ограждающих устройства (шлагбаума) на придомовой территории во внутригородском муниципальном образовании Пресненское в г. Москве по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***, которые по заключению Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве препятствуют проезду противопожарной и специальной техники, что создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.
Прокурор заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Управы Пресненского района г. Москвы по доверенности Ц. в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Ответчики Внутригородское муниципальное образование Пресненское в г. Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, будучи извещенными, явку представителей в суд не обеспечили.
Представитель третьего лица Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве по доверенности П. явился, исковые требования просил удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Внутригородского муниципального образования Пресненское по доверенности В., ссылаясь на неверно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Внутригородского муниципального образования Пресненское в городе Москве по доверенности В., представителя ответчика Управы Пресненского района г. Москвы по доверенности Ц., прокурора Макирову Е.Э., представителя 3-го лица Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Муниципальное Собрание внутригородского муниципального образования Пресненское в городе Москве, рассмотрев протокол общего собрания собственников помещений от 14.09.2014 г., приняло 18.09.2014 г. решение о согласовании установки ограждающих устройств (2 шлагбаумов) на придомовой территории во внутригородском муниципальном образовании Пресненское в городе Москве по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***.
Проект межевания территории квартала N ***, к которому относится д. ** стр. *** по ул. ***, был разработан в составе проекта планировки территории кварталов Пресненского района г. Москвы. Постановлением правительства Москвы от 25.12.2012 г. данный проект был утвержден.
Согласно указанному проекту придомовая территория д. *** стр. *** по ул. *** имеет статус территории земельных участков, частей участков жилых зданий свободных от обременений и не является территорией общего пользования.
Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 года N *** утвержден Порядок установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве (далее - Порядок) в целях повышения уровня благоустройства придомовых территорий в городе, а также обеспечения комфортной городской среды проживания.
Порядок регулирует правоотношения, связанные с установкой ограждений на придомовых территориях многоквартирных домов в Москве, их демонтажем.
В соответствии с требованиями Порядка в целях согласования установки ограждающего устройства предусмотрен следующий алгоритм действий: 1) принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установке ограждающего устройства на общем собрании собственников (п. 3 Порядка); 2) указание в решении общего собрания сведений о лице, уполномоченном на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств и их демонтажем (п. 5 Порядка); 3) установление общим собранием собственников помещений порядка въезда и выезда транспортных средств на придомовой территории (п. 6 Порядка); 4) утверждение общим собранием собственников помещений проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства.
По итогам исполнения указанных действий, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением проекта размещения ограждающего устройства (в котором указывается место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства) направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в Совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего устройства.
Решение о согласовании установки ограждающего устройства (либо об отказе в согласовании) принимается Советом депутатов в срок не позднее 30 дней со дня поступления документов.
В соответствии с п. 12 Порядка собственники помещений в многоквартирном доме при установке и последующей эксплуатации ограждающих устройств на придомовых территориях обеспечивают круглосуточный и беспрепятственный проезд на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб.
В согласно п. 14 Порядка в случае нарушения Порядка при установке ограждающих устройств, ограждающие устройства подлежат демонтажу и перемещению на специально организованные для хранения площадки в порядке и на условиях, аналогичных порядку, установленному для освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства.
Разрешая требования прокурора ЦАО г. Москвы о признании незаконным решения Муниципального собрания ВМО Пресненское N **** от 18.09.2014 г. о согласовании установки ограждающих устройств (2 шлагбаумов) на придомовой территории во внутригородском муниципальном образовании Пресненское в городе Москве по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, стр. *** и обязании произвести демонтаж указанных шлагбаумов, суд первой инстанции руководствовался указанным Порядком, исследовал представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанных исковых требований в данной части.
Суд первой инстанции признал, что оспариваемое решение принято в нарушение действующего законодательства.
При этом суд исходил из того, что согласно заключению Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве ограждающие устройства (2 шлагбаума), установленные на придомовой территории во внутригородском муниципальном образовании Пресненское в городе Москве по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***, в частности, тумба шлагбаума и его стрела в поднятом состоянии расположенные на внешнем радиусе поворота автомобиля, препятствуют проезду противопожарной и специальной техники, что создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара, так как поворот пожарной автолестницы DLK 52 CC-S на базе автомобиля марки "Ивеко Магирус (IVECO MAGIRUS)" в створе шлагбаума, установленного по приведенному выше адресу невозможен. Таким образом, ограждающие устройства препятствуют проезду противопожарной и специальной техники.
Проанализировав выводы приведенного заключения, дав ему оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что не доверять заключению Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве, оснований не имеется, выводы данного заключения подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.
При этом судов правомерно было отвергнут отчет N *** ООО "***", поскольку при составлении отчета использовались характеристики автомобиля 207 ПСО ГКУ г. Москвы "Пожарно-спасательный центр", а автомобиль марки "Ивеко Магирус" в соответствии с технической документацией поворот лестницы указанного автомобиля в створе шлагбаума невозможен.
Не соглашаясь с доводами Внутригородского муниципального образования Пресненское о пропуске прокурором срока для обращения в суд с требованием об отмене оспариваемого решения, суд исходил из того, что оснований для признания пропуска прокурором данного срока не имеется.
Поскольку решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Поскольку прокуратурой ЦАО г. Москвы обратилась в интересах неопределенного круга лиц иск был подан 25.05.2015 г., в свое очередь срок начал исчисляться со дня проведенной проверки по информации от 16.03.2015 г. из 2 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве, таким образом срок исковой давности не истек.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду того, что указанные требования предъявлены прокурором в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц - жителей многоквартирного дома, в целях защиты их личных неимущественных прав, связанных в первую очередь с соблюдением прав граждан на пожарную безопасность в месте их проживания - в указанном многоквартирном доме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы, о том, что требования заявленные прокурором по настоящему делу были предметом рассмотрения по другому делу, а именно были рассмотрены Пресненским районным судом г. Москвы 19.05.2015 г. в рамках гражданского дела **, подлежат отклонению, поскольку из решения Пресненского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. следует, что оно было вынесено по спору между иными сторонами и по иным основаниям, не связанным с нарушением прав граждан на пожарную безопасность.
Довод жалобы о том, что судом был разрешен спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия полагает также несостоятельным, поскольку, исходя из характера правоотношений и сложившегося спора, социального конфликта, смысла и целей решения Муниципального собрания ВМО Пресненское N *** от 18.09.2014 г. иск прокурора имеет публичный характер, и решение суда направлено на защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.
Довод жалобы о том, что выводы суда основаны не ненадлежащих доказательствах, а именно на заключении Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве судом установлено, что ограждающие устройства (2 шлагбаума), установленные на придомовой, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не представил иных доказательств, свидетельствующих о том, что установленные на придомовой территории во внутригородском муниципальном образовании Пресненское в городе Москве по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***, в частности, тумба шлагбаума и его стрела в поднятом состоянии расположенные на внешнем радиусе поворота автомобиля, не препятствуют проезду противопожарной и специальной техники.
При этом довод о том, что имеющаяся на вооружении территориального гарнизона пожарной охраны г. Москвы пожарная автолестница DLK 52 CC-S на базе автомобиля марки "Ивеко Магирус (IVECO MAGIRUS)" является крупногабаритной техникой, имеющей ряд технических недостатков, основанием признания указанного заключения Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве ненадлежащим доказательством не является, выводом суда о нарушении оспариваемым решением пожарной безопасности не опровергает.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Внутригородского муниципального образования Пресненское по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)