Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8314/2016) открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2016 по делу N А75-14145/2015 (судья Голубева Е.А.)
по заявлению открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" (ОГРН 1118619002270, ИНН 8604050658)
к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604)
3-е лицо: открытое акционерное общество "Юганскводоканал"
о признании недействительным предписания от 19.10.2015 N НЮ-435/п
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" (далее - заявитель, ОАО "ЖЭУ N 6") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, надзорный орган, Служба) о признании недействительным предписания от 19.10.2015 N НЮ-435/п.
Определением суда от 04.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Юганскводоканал" (далее - третье лицо, ОАО "Юганскводоканал").
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2016 по делу N А75-14145/2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
Судебный акт мотивирован законностью выданного ОАО "ЖЭУ N 6" предписания. При этом, суд посчитал, что оспариваемое предписание отвечает принципам конкретности и исполнимости, поскольку его содержание ясно позволяет определить, какое нарушение Обществу необходимо устранить, в том числе каким способом.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЖЭУ N 6" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на неисполнимости предписания, неконкретности и необоснованности ссылок Службы на решение Нефтеюганского районного суда от 13.10.2014, а также на отсутствии у Службы полномочий на обязание ОАО "ЖЭУ N 6" произвести перерасчет платы за коммунальные услуги.
Служба и ОАО "Юганскводоканал" письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
ОАО "ЖЭУ N 6", Служба и ОАО "Юганскводоканал", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ОАО "ЖЭУ N 6" является управляющей организацией и исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, 13 микрорайон, д. 56.
На основании приказа заместителя руководителя Нефтеюганского отдела инспектирования Службы от 23.09.2015 N НЮ-435 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "ЖЭУ N 6" по обращению гражданки Галимовой О.Н., проживающей по адресу: г. Нефтеюганск, 13 микрорайон, д. 56, кв. <...> в целях выяснения вопроса о ненадлежащем предоставлении коммунальной услуги по холодному водоснабжению за период с 01.01.2012 по 30.03.2014.
По итогам проверки Службой составлен акт проверки от 19.10.2015 N НЮ-435/а, в котором зафиксированы выявленные нарушения, допущенные Обществом (том 1 л.д. 22-27).
Так, при проведении проверки должностным лицом Службы установлено, что согласно договору N 7Б от 01.11.2012 на водопотребление и водоотведение, заключенному между заявителем и третьим лицом, ОАО "Юганскводоканал" производит подачу питьевой воды на объекты заявителя (абонента) и прием сточных вод от абонента в систему канализации водоканала, а абонент (ОАО "ЖЭУ N 6") обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора (том 2 л.д. 97-103).
В соответствии с указанным договором ОАО "Юганскводоканал" обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду в объеме, определенном договором, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать принятую воду, водоотведение и соблюдать предусмотренный договором режим потребления питьевой воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации.
Срок договора установлен с 01.11.2012 по 31.12.2013 (пункт 8.1. договора).
Согласно договору ресурсоснабжения N 7А от 01.01.2014, заключенным заявителем с ОАО "Юганскводоканал", в целях предоставления коммунальных услуг в рамках настоящего договора, ОАО "Юганскводоканал" обязуется через присоединенную сеть подавать заявителю (исполнитель) холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, а исполнитель обязуется оплачивать принятые и отведенные коммунальные ресурсы.
Срок действия договора установлен до 31.12.2014.
В соответствии с пунктом 12.4 договор пролонгирован на 2015 год (том. 2 л.д. 136-145).
В ходе проведенной проверки Служба пришла к выводу о том, что Общество в нарушение требований пункта 2 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), являясь управляющей компанией, оказывало коммунальные услуги по холодному водоснабжению в период с 01.11.2012 по 30.03.2014 ненадлежащего качества.
Кроме того, в акте проверки отражено, что вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда от 13.10.2014 также установлено, что подаваемая ОАО "Юганскводоканал" в период с 01.11.2012 по 30.03.2014 вода не соответствовала требованиям безопасности.
В целях устранения выявленного нарушения Обществу выдано предписание от 19.10.2015 N НЮ-435/п, которым на ОАО "ЖЭУ N 6" возложена обязанность в срок до 14.12.2015 произвести жильцу квартиры N 43 в доме N 56 в 13 микрорайоне г. Нефтеюганска перерасчет (возврат) размера платы за холодное водоснабжение за период с 01.11.2012 по 30.03.2014 в соответствии с пунктом 101 Правил N 354 (пункт 2 приложения N 1 Правил N 354).
Не согласившись с указанным предписанием, ОАО "ЖЭУ N 6" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
23.05.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как было выше сказано, ОАО "ЖЭУ N 6" оспаривается законность предписания от 19.10.2015 N НЮ-435/п, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность произвести жильцу квартиры N 43 в доме N 56 в 13 микрорайоне г. Нефтеюганска перерасчет (возврат) размера платы за холодное водоснабжение за период с 01.11.2012 по 30.03.2014 в соответствии с пунктом 101 Правил N 354 (пункт 2 приложения N 1 Правил N 354).
В соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1.7, 2.3 порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2013 N 325-п, государственный жилищный надзор на территории автономного округа осуществляется Службой жилищного и строительного надзора автономного округа (орган государственного жилищного надзора) посредством организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований. Предметом проверок являются, в том числе, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, определение размера и внесения платы за коммунальные услуги.
Подпунктом 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1.3 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры предусмотрено, что должностные лица Службы наделены полномочиями выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, а также о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Исходя из приведенных норм права Нефтеюганский отдел инспектирования Службы является уполномоченным органом, наделенным правом проведения проверок и выдачи предписаний об устранении нарушений в том числе в части определения платы за коммунальные услуги, в связи с чем проверка в отношении ОАО "ЖЭУ N 6" проведена в пределах предоставленных полномочий.
Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по содержанию и ремонту жилых помещений, предоставлению коммунальных услуг и внесению платы за жилое помещение и за коммунальные услуги регулируются нормами жилищного законодательства.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из содержания части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании подпункта "д" пункта 3 Правил N 354 и пунктов 2, 6 Приложения N 1 к данным Правилам качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной и горячей воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09).
Согласно пунктам 3.1, 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием установленным в таблицах 2 и 3, приложении N 2 нормативам по показателям содержания вредных веществ.
Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: квартиры N 43 многоквартирного жилого дома 56 в 13 микрорайоне города Нефтеюганска холодной воды несоответствующей по химическому составу нормативам, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01.
При этом, доводы ОАО "ЖЭУ N 6" о том, что холодная питьевая вода подается по сетям ОАО "Юганскводоканал" к абонентам, а заявитель (управляющая компания) фактически только осуществляет начисление и сбор платы, при этом расчет происходит на основании тарифа, установленного для ОАО "Юганскводоканал", в связи с чем оснований для вынесения оспариваемого предписания без учета установленного для ресурсоснабжающей организации тарифа не имелось, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции отклоняются, в связи со следующим.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (статья 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как было выше сказано, согласно договору N 7Б от 01.11.2012 ОАО "Юганскводоканал" производит подачу питьевой воды на объекты заявителя (абонента) и прием сточных вод от абонента в систему канализации водоканала, а абонент обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
По условиям договора от 01.01.2014 N 7А ОАО "Юганскводоканал" обязуется подавать ОАО "ЖЭУ N 6" через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду в объеме, определенном договором, осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс водный объект, а ОАО "ЖЭУ N 6" обязуется оплачивать принятую воду, водоотведение и соблюдать предусмотренный договором режим потребления питьевой воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленным законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений подпункта "а" пункта 4 Правил N 354 холодное водоснабжение предусматривает лишь водоснабжение питьевой водой.
Условия о поставке потребителям технической воды договор, заключенный между заявителем и третьим лицом, не содержит.
Доказательств согласия потребителей на получение и оплату услуги такого качества Обществом, в материалы дела не представлено.
При этом, коммунальный ресурс по договору приобретался ОАО "ЖЭУ N 6", являющимся исполнителем коммунальных услуг, у ОАО "Юганскводоканал", являющегося ресурсоснабжающей организации, не с целью перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда от 13.10.2014 2-1701/2014 исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к ОАО "Юганскводоканал" о признании действий по поставке некачественной питьевой воды населению противоправным в отношении неопределенного круга потребителей. Действия ОАО "Юганскводоканал", в частности, поставки ресурса питьевой воды ненадлежащего качества населению г. Нефтеюганска в период 01.01.2012 по 30.03.2014 признаны противоправными.
Как верно указал суд первой инстанции, потребитель не имеет какой-либо возможности отличить факт поставки технической воды от факта предоставления коммунальной услуги водоснабжения ненадлежащего качества.
Подмена понятия "предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества" понятием "поставка технической воды" и использование тарифа на поставку технической воды исключает возможность потребителя реализовать предусмотренное пунктами 98, 101 Правил N 354 право на перерасчет платы за коммунальные услуги вплоть до полного освобождения от оплаты такой услуги.
В силу пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением 2 к Правилам N 354, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое Обществом предписание от 19.10.2015 N НЮ-435/п, соответствует жилищному законодательству, Правилам N 354 и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, доводы подателя жалобы о неопределенности и неисполнимости предписания надзорного органа, судом апелляционной инстанции также отклоняются, как необоснованные и не свидетельствующие о незаконности оспариваемого предписания.
Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Как было выше сказано, в предписании от 19.10.2015 N НЮ-435/п Обществу было предписано произвести жильцу квартиры N 43 в доме N 56 в 13 микрорайоне г. Нефтеюганска перерасчет (возврат) размера платы за холодное водоснабжение за период с 01.11.2012 по 30.03.2014 в соответствии с пунктом 101 Правил N 354 (пункт 2 приложения N 1 Правил N 354) в срок до 14.12.2015.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое предписание от 19.10.2015 N НЮ-435/п содержит законные требования и конкретные указания, которые необходимо совершить Исполнителю. При этом, такие требования направлены на устранение допущенных нарушений, следовательно содержание предписания ясно позволяет определить какое нарушение Обществу необходимо устранить и каким способом, в связи с чем предписание отвечает принципам конкретности и исполнимости.
При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае Общество не доказало несоответствие оспариваемого предписания от 19.10.2015 N НЮ-435/п нормам действующего законодательства, поэтому основания для удовлетворения рассматриваемого в настоящем случае требования Общества отсутствуют.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ОАО "ЖЭУ N 6".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2016 по делу N А75-14145/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2016 N 08АП-8314/2016 ПО ДЕЛУ N А75-14145/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. N 08АП-8314/2016
Дело N А75-14145/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8314/2016) открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2016 по делу N А75-14145/2015 (судья Голубева Е.А.)
по заявлению открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" (ОГРН 1118619002270, ИНН 8604050658)
к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604)
3-е лицо: открытое акционерное общество "Юганскводоканал"
о признании недействительным предписания от 19.10.2015 N НЮ-435/п
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" (далее - заявитель, ОАО "ЖЭУ N 6") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, надзорный орган, Служба) о признании недействительным предписания от 19.10.2015 N НЮ-435/п.
Определением суда от 04.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Юганскводоканал" (далее - третье лицо, ОАО "Юганскводоканал").
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2016 по делу N А75-14145/2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
Судебный акт мотивирован законностью выданного ОАО "ЖЭУ N 6" предписания. При этом, суд посчитал, что оспариваемое предписание отвечает принципам конкретности и исполнимости, поскольку его содержание ясно позволяет определить, какое нарушение Обществу необходимо устранить, в том числе каким способом.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЖЭУ N 6" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на неисполнимости предписания, неконкретности и необоснованности ссылок Службы на решение Нефтеюганского районного суда от 13.10.2014, а также на отсутствии у Службы полномочий на обязание ОАО "ЖЭУ N 6" произвести перерасчет платы за коммунальные услуги.
Служба и ОАО "Юганскводоканал" письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
ОАО "ЖЭУ N 6", Служба и ОАО "Юганскводоканал", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ОАО "ЖЭУ N 6" является управляющей организацией и исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, 13 микрорайон, д. 56.
На основании приказа заместителя руководителя Нефтеюганского отдела инспектирования Службы от 23.09.2015 N НЮ-435 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "ЖЭУ N 6" по обращению гражданки Галимовой О.Н., проживающей по адресу: г. Нефтеюганск, 13 микрорайон, д. 56, кв. <...> в целях выяснения вопроса о ненадлежащем предоставлении коммунальной услуги по холодному водоснабжению за период с 01.01.2012 по 30.03.2014.
По итогам проверки Службой составлен акт проверки от 19.10.2015 N НЮ-435/а, в котором зафиксированы выявленные нарушения, допущенные Обществом (том 1 л.д. 22-27).
Так, при проведении проверки должностным лицом Службы установлено, что согласно договору N 7Б от 01.11.2012 на водопотребление и водоотведение, заключенному между заявителем и третьим лицом, ОАО "Юганскводоканал" производит подачу питьевой воды на объекты заявителя (абонента) и прием сточных вод от абонента в систему канализации водоканала, а абонент (ОАО "ЖЭУ N 6") обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора (том 2 л.д. 97-103).
В соответствии с указанным договором ОАО "Юганскводоканал" обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду в объеме, определенном договором, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать принятую воду, водоотведение и соблюдать предусмотренный договором режим потребления питьевой воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации.
Срок договора установлен с 01.11.2012 по 31.12.2013 (пункт 8.1. договора).
Согласно договору ресурсоснабжения N 7А от 01.01.2014, заключенным заявителем с ОАО "Юганскводоканал", в целях предоставления коммунальных услуг в рамках настоящего договора, ОАО "Юганскводоканал" обязуется через присоединенную сеть подавать заявителю (исполнитель) холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, а исполнитель обязуется оплачивать принятые и отведенные коммунальные ресурсы.
Срок действия договора установлен до 31.12.2014.
В соответствии с пунктом 12.4 договор пролонгирован на 2015 год (том. 2 л.д. 136-145).
В ходе проведенной проверки Служба пришла к выводу о том, что Общество в нарушение требований пункта 2 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), являясь управляющей компанией, оказывало коммунальные услуги по холодному водоснабжению в период с 01.11.2012 по 30.03.2014 ненадлежащего качества.
Кроме того, в акте проверки отражено, что вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда от 13.10.2014 также установлено, что подаваемая ОАО "Юганскводоканал" в период с 01.11.2012 по 30.03.2014 вода не соответствовала требованиям безопасности.
В целях устранения выявленного нарушения Обществу выдано предписание от 19.10.2015 N НЮ-435/п, которым на ОАО "ЖЭУ N 6" возложена обязанность в срок до 14.12.2015 произвести жильцу квартиры N 43 в доме N 56 в 13 микрорайоне г. Нефтеюганска перерасчет (возврат) размера платы за холодное водоснабжение за период с 01.11.2012 по 30.03.2014 в соответствии с пунктом 101 Правил N 354 (пункт 2 приложения N 1 Правил N 354).
Не согласившись с указанным предписанием, ОАО "ЖЭУ N 6" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
23.05.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как было выше сказано, ОАО "ЖЭУ N 6" оспаривается законность предписания от 19.10.2015 N НЮ-435/п, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность произвести жильцу квартиры N 43 в доме N 56 в 13 микрорайоне г. Нефтеюганска перерасчет (возврат) размера платы за холодное водоснабжение за период с 01.11.2012 по 30.03.2014 в соответствии с пунктом 101 Правил N 354 (пункт 2 приложения N 1 Правил N 354).
В соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1.7, 2.3 порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2013 N 325-п, государственный жилищный надзор на территории автономного округа осуществляется Службой жилищного и строительного надзора автономного округа (орган государственного жилищного надзора) посредством организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований. Предметом проверок являются, в том числе, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, определение размера и внесения платы за коммунальные услуги.
Подпунктом 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1.3 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры предусмотрено, что должностные лица Службы наделены полномочиями выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, а также о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Исходя из приведенных норм права Нефтеюганский отдел инспектирования Службы является уполномоченным органом, наделенным правом проведения проверок и выдачи предписаний об устранении нарушений в том числе в части определения платы за коммунальные услуги, в связи с чем проверка в отношении ОАО "ЖЭУ N 6" проведена в пределах предоставленных полномочий.
Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по содержанию и ремонту жилых помещений, предоставлению коммунальных услуг и внесению платы за жилое помещение и за коммунальные услуги регулируются нормами жилищного законодательства.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из содержания части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании подпункта "д" пункта 3 Правил N 354 и пунктов 2, 6 Приложения N 1 к данным Правилам качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной и горячей воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09).
Согласно пунктам 3.1, 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием установленным в таблицах 2 и 3, приложении N 2 нормативам по показателям содержания вредных веществ.
Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: квартиры N 43 многоквартирного жилого дома 56 в 13 микрорайоне города Нефтеюганска холодной воды несоответствующей по химическому составу нормативам, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01.
При этом, доводы ОАО "ЖЭУ N 6" о том, что холодная питьевая вода подается по сетям ОАО "Юганскводоканал" к абонентам, а заявитель (управляющая компания) фактически только осуществляет начисление и сбор платы, при этом расчет происходит на основании тарифа, установленного для ОАО "Юганскводоканал", в связи с чем оснований для вынесения оспариваемого предписания без учета установленного для ресурсоснабжающей организации тарифа не имелось, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции отклоняются, в связи со следующим.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (статья 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как было выше сказано, согласно договору N 7Б от 01.11.2012 ОАО "Юганскводоканал" производит подачу питьевой воды на объекты заявителя (абонента) и прием сточных вод от абонента в систему канализации водоканала, а абонент обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
По условиям договора от 01.01.2014 N 7А ОАО "Юганскводоканал" обязуется подавать ОАО "ЖЭУ N 6" через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду в объеме, определенном договором, осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс водный объект, а ОАО "ЖЭУ N 6" обязуется оплачивать принятую воду, водоотведение и соблюдать предусмотренный договором режим потребления питьевой воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленным законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений подпункта "а" пункта 4 Правил N 354 холодное водоснабжение предусматривает лишь водоснабжение питьевой водой.
Условия о поставке потребителям технической воды договор, заключенный между заявителем и третьим лицом, не содержит.
Доказательств согласия потребителей на получение и оплату услуги такого качества Обществом, в материалы дела не представлено.
При этом, коммунальный ресурс по договору приобретался ОАО "ЖЭУ N 6", являющимся исполнителем коммунальных услуг, у ОАО "Юганскводоканал", являющегося ресурсоснабжающей организации, не с целью перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда от 13.10.2014 2-1701/2014 исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к ОАО "Юганскводоканал" о признании действий по поставке некачественной питьевой воды населению противоправным в отношении неопределенного круга потребителей. Действия ОАО "Юганскводоканал", в частности, поставки ресурса питьевой воды ненадлежащего качества населению г. Нефтеюганска в период 01.01.2012 по 30.03.2014 признаны противоправными.
Как верно указал суд первой инстанции, потребитель не имеет какой-либо возможности отличить факт поставки технической воды от факта предоставления коммунальной услуги водоснабжения ненадлежащего качества.
Подмена понятия "предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества" понятием "поставка технической воды" и использование тарифа на поставку технической воды исключает возможность потребителя реализовать предусмотренное пунктами 98, 101 Правил N 354 право на перерасчет платы за коммунальные услуги вплоть до полного освобождения от оплаты такой услуги.
В силу пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением 2 к Правилам N 354, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое Обществом предписание от 19.10.2015 N НЮ-435/п, соответствует жилищному законодательству, Правилам N 354 и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, доводы подателя жалобы о неопределенности и неисполнимости предписания надзорного органа, судом апелляционной инстанции также отклоняются, как необоснованные и не свидетельствующие о незаконности оспариваемого предписания.
Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Как было выше сказано, в предписании от 19.10.2015 N НЮ-435/п Обществу было предписано произвести жильцу квартиры N 43 в доме N 56 в 13 микрорайоне г. Нефтеюганска перерасчет (возврат) размера платы за холодное водоснабжение за период с 01.11.2012 по 30.03.2014 в соответствии с пунктом 101 Правил N 354 (пункт 2 приложения N 1 Правил N 354) в срок до 14.12.2015.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое предписание от 19.10.2015 N НЮ-435/п содержит законные требования и конкретные указания, которые необходимо совершить Исполнителю. При этом, такие требования направлены на устранение допущенных нарушений, следовательно содержание предписания ясно позволяет определить какое нарушение Обществу необходимо устранить и каким способом, в связи с чем предписание отвечает принципам конкретности и исполнимости.
При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае Общество не доказало несоответствие оспариваемого предписания от 19.10.2015 N НЮ-435/п нормам действующего законодательства, поэтому основания для удовлетворения рассматриваемого в настоящем случае требования Общества отсутствуют.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ОАО "ЖЭУ N 6".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2016 по делу N А75-14145/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)