Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 18.08.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "МИКА и К" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2016 по делу N А43-15/2016, принятое судьей Боровиковым С.А. по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "МИКА и К" (ОГРН 1025204410582) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго НН" (ОГРН 1055238038316), при участии третьих лиц, - публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043), общества с ограниченной ответственностью "ДК Сормово 1" (ОГРН 1135263003435), общества с ограниченной ответственностью "ДКС" (ОГРН 1115263004537), о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
общество с ограниченной ответственностью фирма "МИКА и К" (далее - ООО "МИКА и К") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго НН" (далее - ПАО "ТНС энерго НН") о взыскании 426 415,72 руб. неосновательного обогащения за период с декабря 2012 года по ноябрь 2015 года, возникшего из договора энергоснабжения N 4075000 от 18.10.2011, 57 277,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.01.2013 по 21.02.2016 и далее по день фактической оплаты неосновательного обогащения, а также 22 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ООО "ДК Сормово 1", ООО "ДКС".
Решением от 18.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, ООО "МИКА и К" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Считает, что судом при вынесении решения неправильно истолкованы и применены нормы материального права, что повлекло неправильное определение юридически значимых обстоятельств и привело к неправильному разрешению спора. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.
Ходатайством от 22.07.2016 истец просил об отложении судебного разбирательства на 18.08.2016. Ходатайство мотивировано тем, что представитель Добруник М.В. не может представлять интересы истца в судебном заседании 11.08.2016, поскольку в этот день она участвует в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в его удовлетворении, поскольку основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а указанные обстоятельства не препятствуют иному лицу представлять в судебном заседании интересы истца. Кроме того, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в отзыве указало на законность и обоснованность принятого по делу решения и просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений П2 и П3, пристроенных к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Культуры, 12.
Управление общим имуществом данного дома в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 осуществляла управляющая организация ООО "ДКС", а в период с 01.01.2014 по 30.11.2015 управляющая организация ООО "ДК Сормово 1", что подтверждается письмом ООО "ДКС" от 25.03.2016 N 01Д-38 (том 1 л. д. 71) и письмом ООО "ДК Сормово 1" от 25.03.2016 N 01С-1592 (том 1 л. д. 73).
Судом установлено, что между ООО "МИКА и К" (потребитель) и ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (в настоящее время - ПАО "ТНС энерго НН") (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 4075000 от 18.10.2011, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - принять и оплатить электрическую энергию.
Перечень точек учета электрической энергии, а также величина потерь в кабельной линии согласованы сторонами в приложении N 2 к договору.
По мнению истца, в рассматриваемый период гарантирующий поставщик незаконно предъявлял к оплате, а истец ошибочно оплатил 49411 кВт.ч электрической энергии на сумму 253 560 руб. 33 коп., составляющую стоимость потерь в кабельных линиях от ТП-3119 до ВРУ нежилого здания истца по пр. Кораблестроителей, 15А, а также от ТП-3118 до ВРУ нежилых помещений истца П2 и П3, пристроенных к многоквартирному жилому дому N 12 по ул. Культуры в г. Нижний Новгород, поскольку точка поставки электрической энергии в обоих случаях должна определяться как внешняя границы стены соответствующего объекта.
Также истец полагает необоснованным получение ответчиком денежных средств в сумме 172 855 руб. 39 коп. в счет оплаты 33 938 кВтч электрической энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) по многоквартирному дому N 12 по ул. Культуры, поскольку данные средства подлежали оплате управляющим организациям, а не напрямую гарантирующему поставщику.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая ООО "МИКА и К" в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с абзацем 15 пункта 2 Правил N 354 потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Как следует из искового заявления, неосновательное обогащение истец связывает с тем, что он не должен нести расходы по оплате электроэнергии на ОДН и потерь электрической энергии в кабельных линиях.
Между тем собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают титульного владельца помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Несение истцом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как титульного владельца от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10).
Таким образом, оплатив ответчику стоимость электроэнергии, поставленной в период с декабря 2012 года по ноябрь 2015 года на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома N 12 по ул. Культуры, истец исполнил возложенную на него законом обязанность, возникающую в связи с наличием права общей долевой собственности в отношении общего имущества многоквартирного дома.
В требованиях истца о взыскании 253 560 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, возникшего в период с декабря 2012 года по ноябрь 2015 года в связи с ошибочной оплатой 49411 кВт.ч потерь электрической энергии в кабельных линиях, также обосновано отказано судом первой инстанции.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что электроснабжение объекта, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Кораблестроителей, д. 15А, осуществляется от ТП-3119 ОАО "МРСК Центра и Приволжья" через кабельную линию 0,4 кВ (том 1 л. д. 147).
26.11.2004 ОАО "Нижновэнерго" выдало ООО фирма "Мика и К" технические условия N 21/25-11С-370 на увеличение мощности, которые предусматривают прокладку кабеля 0,4 кВ от ТП-3119 (том 1 л. д. 136).
22.07.2011 между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО фирма "Мика и К" подписаны акт N 4С10708 технологического присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям (том 1 л. д. 145 - 146), акт N 88 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (том 1 л. д. 148 - 149), акт N 88 разграничения эксплуатационной ответственности сторон (том 1 л. д. 150 - 151), согласно которым ООО фирма "Мика и К" принадлежит электрооборудование, находящееся после наконечников кабеля 0,4 кВ в местах присоединения к РЩ-0,4 кВ в ТП-3119 ПО "ЦЭС", включая крепления в местах присоединения. Распределительный щит 0,4 кВ ТП-3119, исключая контакты и арматуру крепления в местах присоединения, принадлежит ОАО "МРСК Центра и Приволжья".
Электроснабжение нежилых помещений П2 и П3, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Культуры, д. 12, осуществляется от ТП-3118 ОАО "МРСК Центра и Приволжья" через кабельную линию 0,4 кВ (том 1 л. д. 140).
03.06.2002 ОАО "Нижновэнерго" выдало ООО фирма "Мика и К" технические условия N С/109 на увеличение мощности, которые предусматривают прокладку кабеля 0,4 кВ от ТП-3118 (том 1 л. д. 137).
20.12.2011 между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО фирма "Мика и К" подписаны акт N 4С10707 технологического присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям (том 1 л. д. 138 - 139), акт N 87 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (том 1 л. д. 141 - 142), акт N 87 разграничения эксплуатационной ответственности сторон (том 1 л. д. 143 - 144), согласно которым ООО фирма "Мика и К" принадлежит электрооборудование, находящееся после наконечников кабеля 0,4 кВ в местах присоединения к РЩ-0,4 кВ в ТП-3118 ПО "ЦЭС", включая крепления в местах присоединения. Распределительный щит 0,4 кВ ТП-3119, исключая контакты и арматуру крепления в местах присоединения, принадлежит ОАО "МРСК Центра и Приволжья".
В пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства N 861 от 27.12.2004, даны следующие понятия: - акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности; - акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства; - граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.
На основании вышеизложенного, ООО фирма "Мика и К" является законным владельцем кабельных линий 0,4 кВ от ТП-3119 и ТП-3118 ОАО "МРСК Центра и Приволжья" до ВРУ нежилого здания по пр. Кораблестроителей, 15А и ВРУ нежилых помещений П2 и П3 по ул. Культуры, д. 12.
В абзаце 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 25.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
При таких обстоятельствах, в рассматриваемый период ответчик правомерно выставлял истцу как владельцу кабельных линий для оплаты потери электрической энергии.
Как следует из материалов дела и не оспаривается представителями сторон, кабельная линия 0,4 кВ от ТП-3118 до ВРУ помещений П2 и П3 по ул. Культуры, 12 не используется для энергоснабжения общего имущества многоквартирного жилого дома N 12 по ул. Культуры, а предназначена для энергоснабжения нежилых помещений истца.
Кабельная линия 0,4 кВ от ТП-3119 до ВРУ объекта (торговый центр), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Кораблестроителей, д. 15А, также не используется для энергоснабжения общего имущества какого-либо многоквартирного жилого дома.
Таким образом, порядок определения точки поставки электрической энергии, установленный в пункте 8 Правил N 491, не подлежит применению в отношении указанных объектов энергоснабжения.
Утверждение истца о том, что ответчик неверно определял величину потерь в кабельных линиях является необоснованным, поскольку в приложении N 2 к договору стороны по взаимному согласованию установили величину потерь в кабельных линиях (том 1 л. д. 135).
Таким образом, проанализировав имеющиеся доказательства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.
С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2016 по делу N А43-15/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "МИКА и К" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N А43-15/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N А43-15/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 18.08.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "МИКА и К" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2016 по делу N А43-15/2016, принятое судьей Боровиковым С.А. по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "МИКА и К" (ОГРН 1025204410582) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго НН" (ОГРН 1055238038316), при участии третьих лиц, - публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043), общества с ограниченной ответственностью "ДК Сормово 1" (ОГРН 1135263003435), общества с ограниченной ответственностью "ДКС" (ОГРН 1115263004537), о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "МИКА и К" (далее - ООО "МИКА и К") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго НН" (далее - ПАО "ТНС энерго НН") о взыскании 426 415,72 руб. неосновательного обогащения за период с декабря 2012 года по ноябрь 2015 года, возникшего из договора энергоснабжения N 4075000 от 18.10.2011, 57 277,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.01.2013 по 21.02.2016 и далее по день фактической оплаты неосновательного обогащения, а также 22 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ООО "ДК Сормово 1", ООО "ДКС".
Решением от 18.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, ООО "МИКА и К" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Считает, что судом при вынесении решения неправильно истолкованы и применены нормы материального права, что повлекло неправильное определение юридически значимых обстоятельств и привело к неправильному разрешению спора. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.
Ходатайством от 22.07.2016 истец просил об отложении судебного разбирательства на 18.08.2016. Ходатайство мотивировано тем, что представитель Добруник М.В. не может представлять интересы истца в судебном заседании 11.08.2016, поскольку в этот день она участвует в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в его удовлетворении, поскольку основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а указанные обстоятельства не препятствуют иному лицу представлять в судебном заседании интересы истца. Кроме того, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в отзыве указало на законность и обоснованность принятого по делу решения и просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений П2 и П3, пристроенных к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Культуры, 12.
Управление общим имуществом данного дома в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 осуществляла управляющая организация ООО "ДКС", а в период с 01.01.2014 по 30.11.2015 управляющая организация ООО "ДК Сормово 1", что подтверждается письмом ООО "ДКС" от 25.03.2016 N 01Д-38 (том 1 л. д. 71) и письмом ООО "ДК Сормово 1" от 25.03.2016 N 01С-1592 (том 1 л. д. 73).
Судом установлено, что между ООО "МИКА и К" (потребитель) и ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (в настоящее время - ПАО "ТНС энерго НН") (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 4075000 от 18.10.2011, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - принять и оплатить электрическую энергию.
Перечень точек учета электрической энергии, а также величина потерь в кабельной линии согласованы сторонами в приложении N 2 к договору.
По мнению истца, в рассматриваемый период гарантирующий поставщик незаконно предъявлял к оплате, а истец ошибочно оплатил 49411 кВт.ч электрической энергии на сумму 253 560 руб. 33 коп., составляющую стоимость потерь в кабельных линиях от ТП-3119 до ВРУ нежилого здания истца по пр. Кораблестроителей, 15А, а также от ТП-3118 до ВРУ нежилых помещений истца П2 и П3, пристроенных к многоквартирному жилому дому N 12 по ул. Культуры в г. Нижний Новгород, поскольку точка поставки электрической энергии в обоих случаях должна определяться как внешняя границы стены соответствующего объекта.
Также истец полагает необоснованным получение ответчиком денежных средств в сумме 172 855 руб. 39 коп. в счет оплаты 33 938 кВтч электрической энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) по многоквартирному дому N 12 по ул. Культуры, поскольку данные средства подлежали оплате управляющим организациям, а не напрямую гарантирующему поставщику.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая ООО "МИКА и К" в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с абзацем 15 пункта 2 Правил N 354 потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Как следует из искового заявления, неосновательное обогащение истец связывает с тем, что он не должен нести расходы по оплате электроэнергии на ОДН и потерь электрической энергии в кабельных линиях.
Между тем собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают титульного владельца помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Несение истцом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как титульного владельца от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10).
Таким образом, оплатив ответчику стоимость электроэнергии, поставленной в период с декабря 2012 года по ноябрь 2015 года на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома N 12 по ул. Культуры, истец исполнил возложенную на него законом обязанность, возникающую в связи с наличием права общей долевой собственности в отношении общего имущества многоквартирного дома.
В требованиях истца о взыскании 253 560 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, возникшего в период с декабря 2012 года по ноябрь 2015 года в связи с ошибочной оплатой 49411 кВт.ч потерь электрической энергии в кабельных линиях, также обосновано отказано судом первой инстанции.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что электроснабжение объекта, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Кораблестроителей, д. 15А, осуществляется от ТП-3119 ОАО "МРСК Центра и Приволжья" через кабельную линию 0,4 кВ (том 1 л. д. 147).
26.11.2004 ОАО "Нижновэнерго" выдало ООО фирма "Мика и К" технические условия N 21/25-11С-370 на увеличение мощности, которые предусматривают прокладку кабеля 0,4 кВ от ТП-3119 (том 1 л. д. 136).
22.07.2011 между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО фирма "Мика и К" подписаны акт N 4С10708 технологического присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям (том 1 л. д. 145 - 146), акт N 88 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (том 1 л. д. 148 - 149), акт N 88 разграничения эксплуатационной ответственности сторон (том 1 л. д. 150 - 151), согласно которым ООО фирма "Мика и К" принадлежит электрооборудование, находящееся после наконечников кабеля 0,4 кВ в местах присоединения к РЩ-0,4 кВ в ТП-3119 ПО "ЦЭС", включая крепления в местах присоединения. Распределительный щит 0,4 кВ ТП-3119, исключая контакты и арматуру крепления в местах присоединения, принадлежит ОАО "МРСК Центра и Приволжья".
Электроснабжение нежилых помещений П2 и П3, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Культуры, д. 12, осуществляется от ТП-3118 ОАО "МРСК Центра и Приволжья" через кабельную линию 0,4 кВ (том 1 л. д. 140).
03.06.2002 ОАО "Нижновэнерго" выдало ООО фирма "Мика и К" технические условия N С/109 на увеличение мощности, которые предусматривают прокладку кабеля 0,4 кВ от ТП-3118 (том 1 л. д. 137).
20.12.2011 между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО фирма "Мика и К" подписаны акт N 4С10707 технологического присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям (том 1 л. д. 138 - 139), акт N 87 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (том 1 л. д. 141 - 142), акт N 87 разграничения эксплуатационной ответственности сторон (том 1 л. д. 143 - 144), согласно которым ООО фирма "Мика и К" принадлежит электрооборудование, находящееся после наконечников кабеля 0,4 кВ в местах присоединения к РЩ-0,4 кВ в ТП-3118 ПО "ЦЭС", включая крепления в местах присоединения. Распределительный щит 0,4 кВ ТП-3119, исключая контакты и арматуру крепления в местах присоединения, принадлежит ОАО "МРСК Центра и Приволжья".
В пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства N 861 от 27.12.2004, даны следующие понятия: - акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности; - акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства; - граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.
На основании вышеизложенного, ООО фирма "Мика и К" является законным владельцем кабельных линий 0,4 кВ от ТП-3119 и ТП-3118 ОАО "МРСК Центра и Приволжья" до ВРУ нежилого здания по пр. Кораблестроителей, 15А и ВРУ нежилых помещений П2 и П3 по ул. Культуры, д. 12.
В абзаце 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 25.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
При таких обстоятельствах, в рассматриваемый период ответчик правомерно выставлял истцу как владельцу кабельных линий для оплаты потери электрической энергии.
Как следует из материалов дела и не оспаривается представителями сторон, кабельная линия 0,4 кВ от ТП-3118 до ВРУ помещений П2 и П3 по ул. Культуры, 12 не используется для энергоснабжения общего имущества многоквартирного жилого дома N 12 по ул. Культуры, а предназначена для энергоснабжения нежилых помещений истца.
Кабельная линия 0,4 кВ от ТП-3119 до ВРУ объекта (торговый центр), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Кораблестроителей, д. 15А, также не используется для энергоснабжения общего имущества какого-либо многоквартирного жилого дома.
Таким образом, порядок определения точки поставки электрической энергии, установленный в пункте 8 Правил N 491, не подлежит применению в отношении указанных объектов энергоснабжения.
Утверждение истца о том, что ответчик неверно определял величину потерь в кабельных линиях является необоснованным, поскольку в приложении N 2 к договору стороны по взаимному согласованию установили величину потерь в кабельных линиях (том 1 л. д. 135).
Таким образом, проанализировав имеющиеся доказательства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.
С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2016 по делу N А43-15/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "МИКА и К" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
Ж.А.ДОЛГОВА
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Ж.А.ДОЛГОВА
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)