Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, ТСЖ "Советская 3": Сергеева И.И. - председатель правления согласно выписке из ЕГРЮЛ;
- от ответчика, Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Москалева О.М. по доверенности от 25.05.16 N 141-и,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Советская 3" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу N А41-12490/16, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по иску ТСЖ "Советская 3" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным распоряжения N 08ОТ-30868-38-23-2015 от 11.01.2016 года, о признании незаконным постановления N 08ОТ-30868-38-23-2015 от 18.02.2016 года,
установил:
ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" (далее - заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Главное управление, административный орган) с требованиями: признать незаконным распоряжение Главного управления N 08ОТ-30868-38-23-2015 от 11.01.2016 года о проведении внеплановой выездной проверки; признать незаконным и отменить постановление Главного управления N 08ОТ-30868-38-23-2015 от 18.02.2016 года о привлечении к административной ответственности, прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу N А41-12490/16 требования ТСЖ "Советская 3" в части признания незаконным распоряжения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 11.01.2016 N 08ОТ-30868-38-23-2015 о проведении внеплановой выездной проверки оставлено без удовлетворения.
В части требования о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 18.02.2016 N 08ОТ-30868-38-23-2015 о привлечении ТСЖ "Советская 3" к административной ответственности производство по делу N А41-12490/2016 прекращено.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Советская 3" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований ТСЖ "Советская 3" о признании незаконным распоряжения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 18.02.2016 N 08ОТ-30868-38-23-2015.
Согласно исковому заявлению, в адрес Управления поступило обращение Администрации Щелковского муниципального района Московской области о проведении проверки соблюдения норм обслуживания жилого многоквартирного дома по адресу ул. Советская, д. 3, г. Щелково Московской области, в рамках действующего законодательства ТСЖ "Советская 3".
11.01.2016 Главным управлением издано распоряжение от 11.01.2016 N 08ОТ-30868-38-23-2015 о проведении внеплановой выездной проверки ТСЖ по адресу ул. Советская, д. 3, г. Щелково. 21.01.2016 года на основании указанного распоряжения административным органом проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен Акт проверки от 21.01.2016 N 08ОТ-30868-38-23-2015, в котором зафиксированы нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее "Правила"), утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003.
Усмотрев по данному факту признаки правонарушения, должностным лицом Главного управления 25.01.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 08ОТ-30868-38-23-2015.
По результатам рассмотрения протокола и прилагаемых к нему материалов постановлением от 18.02.2016 года N 08ОТ-30868-38-23-2015 ТСЖ "Советская 3" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с распоряжением от 11.01.2016 о назначении проверки и постановлением от 18.02.2016 о привлечении к ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Суд первой инстанции прекратил производство по требованию о признании незаконным и отмене постановления Главного управления N 08ОТ-30868-38-23-2015 от 18.02.2016 года о привлечении к административной ответственности в связи с не подведомственностью данного требования арбитражному суду.
При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании незаконным распоряжение Главного управления N 08ОТ-30868-38-23-2015 от 11.01.2016 года о проведении внеплановой выездной в связи с отсутствием оснований предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконным распоряжения Главного управления N 08ОТ-30868-38-23-2015 от 11.01.2016 года о проведении внеплановой выездной проверки.
Данные выводы суда признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку производство по данному требованию так же подлежит прекращению в связи с не подведомственностью арбитражному суду в связи со следующим.
Оспариваемым распоряжением Главного управления Товарищество, являющееся юридическим лицом, привлечено к административной ответственности по данной статье в связи с осуществлением деятельности по управлению многоквартирным домом.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Дела по заявлениям на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Таким образом, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать субъектный состав участников и характер административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату вынесения постановления), товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Товарищество собственников жилья не имеет самостоятельных экономических интересов, отличных от интересов граждан-потребителей.
Таким образом, указанное административное правонарушение совершено товариществом не в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку в отличие от управляющих компаний осуществление заявителем деятельности по управлению многоквартирным жилым домом на основании договоров управления, заключенными с собственниками жилых помещений, не установлено и с выявленными нарушениями не связано.
Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности в рассматриваемом случае не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, настоящее заявление товарищества о признании незаконным распоряжения Главного управления N 08ОТ-30868-38-23-2015 от 11.01.2016 года о проведении внеплановой выездной проверки подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту своих законных интересов.
Заявителем не представлено арбитражному суду сведений об обращении его в суд общей юрисдикции с теми же требованиями и доказательства отказа суда общей юрисдикции в принятии заявления.
Таким образом, спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, товарищество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора, в том числе путем заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что характер и субъектный состав спорного правоотношения в части оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности не свидетельствует о его предпринимательской, иной экономической основе, в связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 1) части 1 статьи 150 АПК РФ.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не учел общеизвестные обстоятельства дела, а именно, что в точном соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (далее ОКВЭД), основными видами экономической деятельности ТСЖ "Советская 3" являются "управление эксплуатацией жилого фонда" (код 70.32.1 в ОКВЭД) и "управление недвижимым имуществом" (код 70.32 в ОКВЭД).
Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку, в данном случае Товарищество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за правонарушение в области защиты жилищных прав граждан.
Объектом защиты по статье 7.22 КоАП РФ являются общественные отношения в области защиты жилищных прав граждан, в связи с чем деяние лица, привлеченного по ней к административной ответственности, не может считаться совершенным непосредственно в связи с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией.
Следовательно, заявление Товарищества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемое распоряжение не связано с осуществлением Товариществом предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года в части удовлетворения требований ТСЖ "Советская 3" о признании незаконным распоряжения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 18.02.2016 N 08ОТ-30868-38-23-2015. подлежит отмене.
Производство по делу в этой части требований подлежит прекращению прекратить.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 года по делу N А41-12490/16 отменить в части удовлетворения требований ТСЖ "Советская 3" о признании незаконным распоряжения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 18.02.2016 N 08ОТ-30868-38-23-2015.
Производство по делу в этой части требований прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 10АП-10769/2016 ПО ДЕЛУ N А41-12490/16
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N А41-12490/16
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, ТСЖ "Советская 3": Сергеева И.И. - председатель правления согласно выписке из ЕГРЮЛ;
- от ответчика, Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Москалева О.М. по доверенности от 25.05.16 N 141-и,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Советская 3" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу N А41-12490/16, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по иску ТСЖ "Советская 3" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным распоряжения N 08ОТ-30868-38-23-2015 от 11.01.2016 года, о признании незаконным постановления N 08ОТ-30868-38-23-2015 от 18.02.2016 года,
установил:
ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" (далее - заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Главное управление, административный орган) с требованиями: признать незаконным распоряжение Главного управления N 08ОТ-30868-38-23-2015 от 11.01.2016 года о проведении внеплановой выездной проверки; признать незаконным и отменить постановление Главного управления N 08ОТ-30868-38-23-2015 от 18.02.2016 года о привлечении к административной ответственности, прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу N А41-12490/16 требования ТСЖ "Советская 3" в части признания незаконным распоряжения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 11.01.2016 N 08ОТ-30868-38-23-2015 о проведении внеплановой выездной проверки оставлено без удовлетворения.
В части требования о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 18.02.2016 N 08ОТ-30868-38-23-2015 о привлечении ТСЖ "Советская 3" к административной ответственности производство по делу N А41-12490/2016 прекращено.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Советская 3" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований ТСЖ "Советская 3" о признании незаконным распоряжения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 18.02.2016 N 08ОТ-30868-38-23-2015.
Согласно исковому заявлению, в адрес Управления поступило обращение Администрации Щелковского муниципального района Московской области о проведении проверки соблюдения норм обслуживания жилого многоквартирного дома по адресу ул. Советская, д. 3, г. Щелково Московской области, в рамках действующего законодательства ТСЖ "Советская 3".
11.01.2016 Главным управлением издано распоряжение от 11.01.2016 N 08ОТ-30868-38-23-2015 о проведении внеплановой выездной проверки ТСЖ по адресу ул. Советская, д. 3, г. Щелково. 21.01.2016 года на основании указанного распоряжения административным органом проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен Акт проверки от 21.01.2016 N 08ОТ-30868-38-23-2015, в котором зафиксированы нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее "Правила"), утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003.
Усмотрев по данному факту признаки правонарушения, должностным лицом Главного управления 25.01.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 08ОТ-30868-38-23-2015.
По результатам рассмотрения протокола и прилагаемых к нему материалов постановлением от 18.02.2016 года N 08ОТ-30868-38-23-2015 ТСЖ "Советская 3" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с распоряжением от 11.01.2016 о назначении проверки и постановлением от 18.02.2016 о привлечении к ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Суд первой инстанции прекратил производство по требованию о признании незаконным и отмене постановления Главного управления N 08ОТ-30868-38-23-2015 от 18.02.2016 года о привлечении к административной ответственности в связи с не подведомственностью данного требования арбитражному суду.
При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании незаконным распоряжение Главного управления N 08ОТ-30868-38-23-2015 от 11.01.2016 года о проведении внеплановой выездной в связи с отсутствием оснований предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконным распоряжения Главного управления N 08ОТ-30868-38-23-2015 от 11.01.2016 года о проведении внеплановой выездной проверки.
Данные выводы суда признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку производство по данному требованию так же подлежит прекращению в связи с не подведомственностью арбитражному суду в связи со следующим.
Оспариваемым распоряжением Главного управления Товарищество, являющееся юридическим лицом, привлечено к административной ответственности по данной статье в связи с осуществлением деятельности по управлению многоквартирным домом.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Дела по заявлениям на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Таким образом, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать субъектный состав участников и характер административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату вынесения постановления), товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Товарищество собственников жилья не имеет самостоятельных экономических интересов, отличных от интересов граждан-потребителей.
Таким образом, указанное административное правонарушение совершено товариществом не в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку в отличие от управляющих компаний осуществление заявителем деятельности по управлению многоквартирным жилым домом на основании договоров управления, заключенными с собственниками жилых помещений, не установлено и с выявленными нарушениями не связано.
Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности в рассматриваемом случае не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, настоящее заявление товарищества о признании незаконным распоряжения Главного управления N 08ОТ-30868-38-23-2015 от 11.01.2016 года о проведении внеплановой выездной проверки подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту своих законных интересов.
Заявителем не представлено арбитражному суду сведений об обращении его в суд общей юрисдикции с теми же требованиями и доказательства отказа суда общей юрисдикции в принятии заявления.
Таким образом, спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, товарищество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора, в том числе путем заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что характер и субъектный состав спорного правоотношения в части оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности не свидетельствует о его предпринимательской, иной экономической основе, в связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 1) части 1 статьи 150 АПК РФ.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не учел общеизвестные обстоятельства дела, а именно, что в точном соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (далее ОКВЭД), основными видами экономической деятельности ТСЖ "Советская 3" являются "управление эксплуатацией жилого фонда" (код 70.32.1 в ОКВЭД) и "управление недвижимым имуществом" (код 70.32 в ОКВЭД).
Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку, в данном случае Товарищество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за правонарушение в области защиты жилищных прав граждан.
Объектом защиты по статье 7.22 КоАП РФ являются общественные отношения в области защиты жилищных прав граждан, в связи с чем деяние лица, привлеченного по ней к административной ответственности, не может считаться совершенным непосредственно в связи с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией.
Следовательно, заявление Товарищества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемое распоряжение не связано с осуществлением Товариществом предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года в части удовлетворения требований ТСЖ "Советская 3" о признании незаконным распоряжения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 18.02.2016 N 08ОТ-30868-38-23-2015. подлежит отмене.
Производство по делу в этой части требований подлежит прекращению прекратить.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 года по делу N А41-12490/16 отменить в части удовлетворения требований ТСЖ "Советская 3" о признании незаконным распоряжения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 18.02.2016 N 08ОТ-30868-38-23-2015.
Производство по делу в этой части требований прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)