Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2015 года
Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2015 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКОЙ ВОДОПРОВОД" (ИНН 6632033530, ОГРН 1116632000077)
к Товариществу собственников жилья "Механик-3" (ИНН 6632032671, ОГРН 1106632000892)
о взыскании 175 224 рублей 08 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились,
от ответчика - не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКОЙ ВОДОПРОВОД" обратился в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Механик-3" с требованием о взыскании 175 224 рублей 08 копеек, в том числе:
- 150 308 рублей 18 копеек - задолженности по оплате услуг водоснабжения, оказанных за период с 31.07.2012 по 30.09.2013,
- 24 915 рублей 90 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2013 по 13.07.2015.
Определением суда от 20.07.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 15.09.2015 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Далее определением от 12.10.2015 арбитражный суд назначил дело к судебному разбирательству на 17.11.2015, предложив сторонам представить дополнительные документы, в том числе истцу - подробный расчет объема отпущенной воды либо документы, содержащие сведения о показаниях приборов учета холодной воды, доказательства вручения счетов-фактур ответчику, доказательства возникновения между сторонами фактических отношений по водоснабжению (в том числе заявка ответчика на заключение договора, проект договора водоснабжения, доказательства получения ответчиком счетов-фактур, документы о частичной оплате со ссылкой на договор, либо оказанную услугу, либо счета-фактуры), ответчику - письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты долга, при наличии возражений по расчету истца - контррасчет объема отпущенной холодной воды и размера долга.
Стороны в судебное заседание, назначенное на 17.11.2015, не явились.
Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором также указал, что первичная документация была передана конкурсному управляющему не в полном объеме, поэтому запрошенных судом документов представить не может и просит рассмотреть дело по имеющимся в деле документам.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзыв на иск и иные запрошенные судом документы не представил, ходатайств - не заявил.
Судебное заседание проведено без участия истца и ответчика на основании ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд
В период с июня 2012 года по сентябрь 2013 года истец осуществлял отпуск холодной воды для Товарищества собственников жилья "Механик-3", а ответчик принимал отпущенную воду, что ответчиком в ходе судебного разбирательства - не оспаривалось.
В соответствии с данными истца общая стоимость отпущенной холодной воды за заявленный период составила 406 007 рублей 32 копейки.
Письменный договор на водоснабжение объектов ответчика в материалы дела не представлен.
В силу положения п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Исходя из положений п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт потребителем оферты, предложенной обязанной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, потребление холодной воды в отсутствие заключенного договора энергоснабжения при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке должно рассматриваться как фактически договорные отношения сторон по купле-продаже холодной воды.
Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт получения от истца холодной воды в спорный период, не представил доказательств осуществления холодного водоснабжения иной организацией, а также не оспорил предъявленный к оплате объем холодной воды (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).
Арбитражный суд в определениях от 15.09.2015 и от 12.10.2015 предложил ответчику представить контррасчет объема и стоимости отпущенной холодной воды (при наличии возражений по расчету истца).
Ответчик не воспользовался правами, предусмотренными ст. 9 и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не оспорил предъявленный истцом к оплате объем холодной воды, контррасчет - не представил.
В отсутствие документов, опровергающих правильность расчета объема отпущенной холодной воды суд приходит к выводу, что истец доказал представленными в материалы дела документами стоимость отпущенных теплоэнергоресурсов в размере 406 007 рублей 32 копейки.
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец указал в исковом заявлении, что ответчик произвел частичную оплату стоимости отпущенной холодной воды на сумму 255 699 рублей 14 копеек, задолженность составила 150 308 рублей 18 копеек.
Доказательств оплаты долга в полном объеме или частично ответчик не представил, исковые требования не оспорил (ст. ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании долга по оплате холодной воды в размере 150 308 рублей 18 копеек.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 915 рублей 90 копейки.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате отпущенной холодной воды, то требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ заявлено истцом обоснованно.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 24 915 рублей 9906 копеек, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 01.11.2013 по 13.07.2015.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Поскольку в данном случае коммунальный ресурс был поставлен в многоквартирные жилые дома, то при определении срока исполнения обязательства по оплате коммунального ресурса суд полагает необходимым руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354.
Соответственно, начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.11.2013, не противоречит приведенным выше положениям и не нарушает прав ответчика.
Расчет истца судом проверен и признан верным: истец учитывает условия обязательства по оплате, правильно определяет количество дней просрочки, применяет ставку 8,25% годовых; исходные данные для расчета процентов являются достоверными.
Ответчик данный расчет - не оспорил, свой контррасчет процентов - не представил (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты отпущенной холодной воды, подтвержден материалами дела, то требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 24 915 рублей 90 копеек.
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины в размере 6 257 рублей 00 копеек относится на ответчика.
Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то соответствующая сумма подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.
Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом ВС РФ.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" предусмотрено следующее:
Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
В соответствии с п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с принятием данного постановления признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Механик-3" (ИНН 6632032671, ОГРН 1106632000892) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКОЙ ВОДОПРОВОД" (ИНН 6632033530, ОГРН 1116632000077) основной долг в размере 150 308 рублей 18 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.11.2013 по 13.07.2015, в размере 24 915 рублей 90 копеек.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Механик-3" (ИНН 6632032671, ОГРН 1106632000892) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 257 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N А60-34156/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N А60-34156/2015
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2015 года
Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2015 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКОЙ ВОДОПРОВОД" (ИНН 6632033530, ОГРН 1116632000077)
к Товариществу собственников жилья "Механик-3" (ИНН 6632032671, ОГРН 1106632000892)
о взыскании 175 224 рублей 08 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились,
от ответчика - не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКОЙ ВОДОПРОВОД" обратился в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Механик-3" с требованием о взыскании 175 224 рублей 08 копеек, в том числе:
- 150 308 рублей 18 копеек - задолженности по оплате услуг водоснабжения, оказанных за период с 31.07.2012 по 30.09.2013,
- 24 915 рублей 90 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2013 по 13.07.2015.
Определением суда от 20.07.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 15.09.2015 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Далее определением от 12.10.2015 арбитражный суд назначил дело к судебному разбирательству на 17.11.2015, предложив сторонам представить дополнительные документы, в том числе истцу - подробный расчет объема отпущенной воды либо документы, содержащие сведения о показаниях приборов учета холодной воды, доказательства вручения счетов-фактур ответчику, доказательства возникновения между сторонами фактических отношений по водоснабжению (в том числе заявка ответчика на заключение договора, проект договора водоснабжения, доказательства получения ответчиком счетов-фактур, документы о частичной оплате со ссылкой на договор, либо оказанную услугу, либо счета-фактуры), ответчику - письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты долга, при наличии возражений по расчету истца - контррасчет объема отпущенной холодной воды и размера долга.
Стороны в судебное заседание, назначенное на 17.11.2015, не явились.
Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором также указал, что первичная документация была передана конкурсному управляющему не в полном объеме, поэтому запрошенных судом документов представить не может и просит рассмотреть дело по имеющимся в деле документам.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзыв на иск и иные запрошенные судом документы не представил, ходатайств - не заявил.
Судебное заседание проведено без участия истца и ответчика на основании ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
В период с июня 2012 года по сентябрь 2013 года истец осуществлял отпуск холодной воды для Товарищества собственников жилья "Механик-3", а ответчик принимал отпущенную воду, что ответчиком в ходе судебного разбирательства - не оспаривалось.
В соответствии с данными истца общая стоимость отпущенной холодной воды за заявленный период составила 406 007 рублей 32 копейки.
Письменный договор на водоснабжение объектов ответчика в материалы дела не представлен.
В силу положения п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Исходя из положений п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт потребителем оферты, предложенной обязанной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, потребление холодной воды в отсутствие заключенного договора энергоснабжения при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке должно рассматриваться как фактически договорные отношения сторон по купле-продаже холодной воды.
Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт получения от истца холодной воды в спорный период, не представил доказательств осуществления холодного водоснабжения иной организацией, а также не оспорил предъявленный к оплате объем холодной воды (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).
Арбитражный суд в определениях от 15.09.2015 и от 12.10.2015 предложил ответчику представить контррасчет объема и стоимости отпущенной холодной воды (при наличии возражений по расчету истца).
Ответчик не воспользовался правами, предусмотренными ст. 9 и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не оспорил предъявленный истцом к оплате объем холодной воды, контррасчет - не представил.
В отсутствие документов, опровергающих правильность расчета объема отпущенной холодной воды суд приходит к выводу, что истец доказал представленными в материалы дела документами стоимость отпущенных теплоэнергоресурсов в размере 406 007 рублей 32 копейки.
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец указал в исковом заявлении, что ответчик произвел частичную оплату стоимости отпущенной холодной воды на сумму 255 699 рублей 14 копеек, задолженность составила 150 308 рублей 18 копеек.
Доказательств оплаты долга в полном объеме или частично ответчик не представил, исковые требования не оспорил (ст. ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании долга по оплате холодной воды в размере 150 308 рублей 18 копеек.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 915 рублей 90 копейки.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате отпущенной холодной воды, то требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ заявлено истцом обоснованно.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 24 915 рублей 9906 копеек, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 01.11.2013 по 13.07.2015.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Поскольку в данном случае коммунальный ресурс был поставлен в многоквартирные жилые дома, то при определении срока исполнения обязательства по оплате коммунального ресурса суд полагает необходимым руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354.
Соответственно, начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.11.2013, не противоречит приведенным выше положениям и не нарушает прав ответчика.
Расчет истца судом проверен и признан верным: истец учитывает условия обязательства по оплате, правильно определяет количество дней просрочки, применяет ставку 8,25% годовых; исходные данные для расчета процентов являются достоверными.
Ответчик данный расчет - не оспорил, свой контррасчет процентов - не представил (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты отпущенной холодной воды, подтвержден материалами дела, то требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 24 915 рублей 90 копеек.
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины в размере 6 257 рублей 00 копеек относится на ответчика.
Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то соответствующая сумма подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.
Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом ВС РФ.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" предусмотрено следующее:
Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
В соответствии с п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с принятием данного постановления признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Механик-3" (ИНН 6632032671, ОГРН 1106632000892) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКОЙ ВОДОПРОВОД" (ИНН 6632033530, ОГРН 1116632000077) основной долг в размере 150 308 рублей 18 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.11.2013 по 13.07.2015, в размере 24 915 рублей 90 копеек.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Механик-3" (ИНН 6632032671, ОГРН 1106632000892) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 257 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.В.КУДИНОВА
Ю.В.КУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)