Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года по делу N А12-4580/2016 (судья Павлова С.В.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (ИНН 3444173353, ОГРН 1093444006831) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору теплоснабжения от 28.09.2012 N 011725 за декабрь 2015 года в размере 45 255 339,40 руб., пени в размере 75 727,27 руб.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований в части основного долга до 25 468,73 руб., на взыскании суммы неустойки настаивает.
С учетом положений ст. 49 АПК РФ уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 16 мая 2016 года по делу N А12-4580/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" взысканы сумма основного долга в размере 25 468,73 руб., пени в размере 75 727,27 руб.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, что МУП "ВКХ" и ООО "УК "Ренессанс" договором определили, что основанием для начисления поставщиком по договору с управляющей организацией и проведением корректировок является ведомость начислений по нормативам и приборам учета, заверенная расчетным центром. Во исполнение указанных пунктов договора, ООО "УК "Ренессанс" направило в адрес МУП "ВКХ" полный пакет документов, подтверждающий сумму начислений за спорный период, по адресам: ул. Колпинская, 9, 11; ул. 51 Гвардейской Дивизии, 52; ул. Танкистов, 16 для согласования. До настоящего момента названные акты МУП "ВКХ" не согласованы, в связи с чем, начисления за ГВС за указанный период по указанным адресам ресурсоснабжающей организацией не обоснованы.
Суд не учел необходимость снижения размера платы за горячее водоснабжение при некачественном предоставлении коммунальной услуги которое производится в соответствии с Письмом Министерства регионального развития РФ от 04.06.2007 N 10611-ЮТ/07 "О разъяснении правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представил письменный отзыв.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 011725 для предоставления коммунальных услуг потребителям, на основании которого истец принял обязательство по подаче ответчику тепловой энергии и горячей воды, а ответчик - по ее принятию и оплате в установленный договором срок.
Договор подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий. Вместе с тем, дополнительное соглашение N 1 к данному договору подписано ответчиком без разногласий.
Кроме того, ответчик осуществляет пользование услугами истца, оплачивает их, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 432, 438 ГК РФ пользование осуществляется в рамках договорных отношений.
Согласно пункту 6.3. договора оплата производится Исполнителем до 25 числа месяца, следующим за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса.
Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец произвел поставку тепловой энергии и горячей воды в декабре 2015 года в необходимом ответчику объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются ежемесячными счетами-фактурами, актами, расшифровкой стоимости и корректировок коммунальных ресурсов за спорный период.
Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды в спорный период на дату принятия судебного акта исполнил частично, сумма задолженности составила 25 468,73 руб.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истец просит взыскать сумму неустойки, рассчитанную в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, размер которой по состоянию на 03.02.2016, составляет 75 727,27 руб.
Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату поставленного коммунального ресурса и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца документов, необходимых для перерасчета за некачественную поставку ресурса, как и не представлено доказательств составления двустороннего акта, зафиксировавшего некачественную поставку.
При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, заявленной ответчиком, в силу следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 22.09.1998 N 2191/98 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает. В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Однако ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Расчет суммы заявленной истцом неустойки соответствует расчету законной неустойки (ст. 395 ГК РФ).
При этом, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом неустойки. Данный расчет ответчиком не опровергнут. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в связи с неисполнением обязательства по оплате полученного коммунального ресурса, ответчиком не представлено.
Обоснованность заявленных требований подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск в части требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Однако, делая выводы в части отклонения доводов ответчика о поставке в исковой период некачественного коммунального ресурса, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
В силу пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 354, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Согласно пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Верховный Суд Российской Федерации в решение по делу N АКПИ13-394 от 31.05.2013 указал на то, что пункт 5 Приложения N 1 Правил N 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.
Федеральный закон или иной акт, имеющий большую юридическую силу, регулирующие отношения, связанные с изменением размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, отсутствует. Пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.
Таким образом, в случае поставки истцом в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома коммунального ресурса, не соответствующего СанПиН 2.1.4.2496-09, ответчика вправе требовать уменьшения оплаты в том же порядке, который установлен для перерасчета оплаты за коммунальный ресурс для конечных потребителей.
СанПиН 2.1.4.2496-09, как следует из содержания пунктов 1.1 и 1.2, устанавливает гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, и является обязательным для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения. Согласно указанным СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.
Из материалов дела следует, что спорные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета.
Архивные данные с общедомовых приборов учета, ежечасно фиксируют температуру поставляемой истцом горячей воды и объем ее потребления за данный час.
Согласно подпункту "в" статьи 111 Правил N 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, является дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.
Как установлено апелляционным судом, в рассматриваемом случае ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ представлены доказательства некачественного горячего водоснабжения за декабрь 2015 года, а именно данные с ОДПУ (отчет о часовых параметрах услуги ГВС), расчет часовых отклонений параметров и режимов подачи горячей воды.
Расчет снижения платы, выполненный ответчиком в соответствии с Приложением N 1 к Правилам N 354, путем анализа архивных данных с общедомовых приборов учета, допущенных к эксплуатации, и установленных на границе эксплуатационной ответственности сторон.
Доказательств неисправности приборов учета материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает представленные ответчиком доказательства надлежащими, а выводы суда первой инстанции в соответствующей части неверными.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца в размере 25468 руб. 73 коп. не подлежат удовлетворению (25468,73 руб. (сумма долга, заявленная к взысканию) - размер снижения платы за горячее водоснабжение за период декабрь 2015 года 25468 руб. 73 коп.).
При указанных обстоятельствах, при определении размера ответственности, подлежащей взысканию с ответчика апелляционный суд учитывает не оспоренный ответчиком период просрочки, размера ставки рефинансирования Банка России, указанный истцом в расчете (т. 1, л.д. 84), однако, начисление ответственности необходимо производить, с учетом снижения платы за горячее водоснабжение за декабрь 2015 на сумму 45229870,67 руб., а не 45255339,4 руб.
С учетом того, что изначально, к взысканию подлежала сумма долга, составляющая 99,94% от заявленной суммы, следует, что указанную пропорцию следует применить и к размеру ответственности, в связи с чем, размер пени, подлежащий взысканию, составит 75681 руб. 83 коп.
В иске в остальной части следует отказать.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, как основанное на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года по делу N А12-4580/2016 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" пени в размере 75681 руб. 83 руб.
В иске в остальной части отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" 756 руб. 38 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 12АП-6975/2016 ПО ДЕЛУ N А12-4580/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N А12-4580/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года по делу N А12-4580/2016 (судья Павлова С.В.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (ИНН 3444173353, ОГРН 1093444006831) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору теплоснабжения от 28.09.2012 N 011725 за декабрь 2015 года в размере 45 255 339,40 руб., пени в размере 75 727,27 руб.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований в части основного долга до 25 468,73 руб., на взыскании суммы неустойки настаивает.
С учетом положений ст. 49 АПК РФ уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 16 мая 2016 года по делу N А12-4580/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" взысканы сумма основного долга в размере 25 468,73 руб., пени в размере 75 727,27 руб.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, что МУП "ВКХ" и ООО "УК "Ренессанс" договором определили, что основанием для начисления поставщиком по договору с управляющей организацией и проведением корректировок является ведомость начислений по нормативам и приборам учета, заверенная расчетным центром. Во исполнение указанных пунктов договора, ООО "УК "Ренессанс" направило в адрес МУП "ВКХ" полный пакет документов, подтверждающий сумму начислений за спорный период, по адресам: ул. Колпинская, 9, 11; ул. 51 Гвардейской Дивизии, 52; ул. Танкистов, 16 для согласования. До настоящего момента названные акты МУП "ВКХ" не согласованы, в связи с чем, начисления за ГВС за указанный период по указанным адресам ресурсоснабжающей организацией не обоснованы.
Суд не учел необходимость снижения размера платы за горячее водоснабжение при некачественном предоставлении коммунальной услуги которое производится в соответствии с Письмом Министерства регионального развития РФ от 04.06.2007 N 10611-ЮТ/07 "О разъяснении правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представил письменный отзыв.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 011725 для предоставления коммунальных услуг потребителям, на основании которого истец принял обязательство по подаче ответчику тепловой энергии и горячей воды, а ответчик - по ее принятию и оплате в установленный договором срок.
Договор подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий. Вместе с тем, дополнительное соглашение N 1 к данному договору подписано ответчиком без разногласий.
Кроме того, ответчик осуществляет пользование услугами истца, оплачивает их, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 432, 438 ГК РФ пользование осуществляется в рамках договорных отношений.
Согласно пункту 6.3. договора оплата производится Исполнителем до 25 числа месяца, следующим за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса.
Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец произвел поставку тепловой энергии и горячей воды в декабре 2015 года в необходимом ответчику объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются ежемесячными счетами-фактурами, актами, расшифровкой стоимости и корректировок коммунальных ресурсов за спорный период.
Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды в спорный период на дату принятия судебного акта исполнил частично, сумма задолженности составила 25 468,73 руб.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истец просит взыскать сумму неустойки, рассчитанную в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, размер которой по состоянию на 03.02.2016, составляет 75 727,27 руб.
Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату поставленного коммунального ресурса и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца документов, необходимых для перерасчета за некачественную поставку ресурса, как и не представлено доказательств составления двустороннего акта, зафиксировавшего некачественную поставку.
При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, заявленной ответчиком, в силу следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 22.09.1998 N 2191/98 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает. В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Однако ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Расчет суммы заявленной истцом неустойки соответствует расчету законной неустойки (ст. 395 ГК РФ).
При этом, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом неустойки. Данный расчет ответчиком не опровергнут. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в связи с неисполнением обязательства по оплате полученного коммунального ресурса, ответчиком не представлено.
Обоснованность заявленных требований подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск в части требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Однако, делая выводы в части отклонения доводов ответчика о поставке в исковой период некачественного коммунального ресурса, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
В силу пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 354, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Согласно пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Верховный Суд Российской Федерации в решение по делу N АКПИ13-394 от 31.05.2013 указал на то, что пункт 5 Приложения N 1 Правил N 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.
Федеральный закон или иной акт, имеющий большую юридическую силу, регулирующие отношения, связанные с изменением размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, отсутствует. Пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.
Таким образом, в случае поставки истцом в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома коммунального ресурса, не соответствующего СанПиН 2.1.4.2496-09, ответчика вправе требовать уменьшения оплаты в том же порядке, который установлен для перерасчета оплаты за коммунальный ресурс для конечных потребителей.
СанПиН 2.1.4.2496-09, как следует из содержания пунктов 1.1 и 1.2, устанавливает гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, и является обязательным для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения. Согласно указанным СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.
Из материалов дела следует, что спорные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета.
Архивные данные с общедомовых приборов учета, ежечасно фиксируют температуру поставляемой истцом горячей воды и объем ее потребления за данный час.
Согласно подпункту "в" статьи 111 Правил N 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, является дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.
Как установлено апелляционным судом, в рассматриваемом случае ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ представлены доказательства некачественного горячего водоснабжения за декабрь 2015 года, а именно данные с ОДПУ (отчет о часовых параметрах услуги ГВС), расчет часовых отклонений параметров и режимов подачи горячей воды.
Расчет снижения платы, выполненный ответчиком в соответствии с Приложением N 1 к Правилам N 354, путем анализа архивных данных с общедомовых приборов учета, допущенных к эксплуатации, и установленных на границе эксплуатационной ответственности сторон.
Доказательств неисправности приборов учета материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает представленные ответчиком доказательства надлежащими, а выводы суда первой инстанции в соответствующей части неверными.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца в размере 25468 руб. 73 коп. не подлежат удовлетворению (25468,73 руб. (сумма долга, заявленная к взысканию) - размер снижения платы за горячее водоснабжение за период декабрь 2015 года 25468 руб. 73 коп.).
При указанных обстоятельствах, при определении размера ответственности, подлежащей взысканию с ответчика апелляционный суд учитывает не оспоренный ответчиком период просрочки, размера ставки рефинансирования Банка России, указанный истцом в расчете (т. 1, л.д. 84), однако, начисление ответственности необходимо производить, с учетом снижения платы за горячее водоснабжение за декабрь 2015 на сумму 45229870,67 руб., а не 45255339,4 руб.
С учетом того, что изначально, к взысканию подлежала сумма долга, составляющая 99,94% от заявленной суммы, следует, что указанную пропорцию следует применить и к размеру ответственности, в связи с чем, размер пени, подлежащий взысканию, составит 75681 руб. 83 коп.
В иске в остальной части следует отказать.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, как основанное на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года по делу N А12-4580/2016 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" пени в размере 75681 руб. 83 руб.
В иске в остальной части отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" 756 руб. 38 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)