Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29.06.2016 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2016 по делу N А72-262/2016 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водолей" (ОГРН 1097310001359, ИНН 7310106419), Ульяновская область, Новомалыклинский район, с. Средняя Якушка, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН 1027301176902, ИНН 7325002331), г. Ульяновск,
об оспаривании постановления,
в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Водолей" Тимонина Е.А. (доверенность от 16.11.2015),
в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, извещенного надлежащим образом,
общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - ООО "Водолей", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - антимонопольный орган) от 29.12.2015 N 247 о назначении административного наказания.
Решением от 04.05.2016 по делу N А72-262/2016 Арбитражный суд Ульяновской области изменил постановление от 29.12.2015 N 247, снизив размер административного штрафа до 150 000 руб.
ООО "Водолей" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.
Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
На основании ст. ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя антимонопольного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель ООО "Водолей" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, в связи с поступлением коллективного обращения граждан по вопросу навязывания ООО "Водолей" потребителям холодного водоснабжения услуги по обследованию внутридомовых инженерных систем при опломбировке мест установки индивидуальных приборов учета холодной воды антимонопольный орган возбудил дело N 11787/04-2015, по результатам которого принял решение от 07.04.2015 о признании действий общества, выразившихся в навязывании потребителям холодного водоснабжения услуги по обследованию внутридомовых инженерных сетей при вводе в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной воды; навязывании условий договора водоснабжения в части расчета платы за холодное водоснабжение исходя из пропускной способности трубы при отсутствии оснований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2015 по делу N А72-9938/2015 решение антимонопольного органа от 07.04.2015 по делу N 11787/04-2015 признано законным и обоснованным.
Антимонопольный орган выдал ООО "Водолей" предписания от 07.04.2015 N 16 и N 17 об устранении указанных нарушений в течение 25 дней с момента получения предписания и представлении в административный орган сообщения об исполнении предписания в течение 3 дней с момента исполнения. ООО "Водолей" получило предписания 17.04.2015.
Поскольку в установленный срок сообщение об исполнении предписания N 16 в антимонопольный орган не поступило, антимонопольный орган вынес определение от 05.11.2015 о возбуждении в отношении ООО "Водолей" дела N 12775-К/04-2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По результатам рассмотрения дела N 12775-К/04-2015 антимонопольный орган вынес постановление от 29.12.2015 N 247 о привлечении ООО "Водолей" к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 руб.
Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, ООО "Водолей" обратилось в арбитражный суд.
Ст. 36 Закона N 135-ФЗ установлена обязанность коммерческих организаций исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.
Согласно ч. 1, 2 и 4 ст. 51 Закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.
Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.
Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.
В соответствии с ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Водолей" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Ч. 3. 2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, оценив конкретные обстоятельства совершенного ООО "Водолей" административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, учитывая представленные обществом документы (копию распоряжения директора ООО "Водолей" от 13.04.2015, адресованного директору РИЦ "Димитровград", о невзимании платы за обследование внутридомовых инженерных сетей при вводе в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной воды; копию газеты "Муниципальный вестник" с сообщением об отказе от взимания указанной платы; определения мирового судьи от 17.11.2015 о прекращении производств по гражданским делам по искам прокурора Мелекесского района Ульяновской области, действовавшего в интересах граждан, чьи обращения послужили основанием для возбуждения антимонопольным органом дела в отношении ООО "Водолей", по причине отказа заявителя от исковых требований в связи с возмещением обществом денежных средств), а также тяжелое материальное положение общества, суд первой инстанции правомерно применил положения ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера санкции вменяемой статьи - 150 000 руб.
Наложение на ООО "Водолей" штрафа в сумме 150 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.
Ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Совершенное ООО "Водолей" правонарушение не является малозначительным, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению предписания, ООО "Водолей" не представлено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая 2016 года по делу N А72-262/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 11АП-7645/2016 ПО ДЕЛУ N А72-262/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N А72-262/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29.06.2016 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2016 по делу N А72-262/2016 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водолей" (ОГРН 1097310001359, ИНН 7310106419), Ульяновская область, Новомалыклинский район, с. Средняя Якушка, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН 1027301176902, ИНН 7325002331), г. Ульяновск,
об оспаривании постановления,
в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Водолей" Тимонина Е.А. (доверенность от 16.11.2015),
в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, извещенного надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - ООО "Водолей", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - антимонопольный орган) от 29.12.2015 N 247 о назначении административного наказания.
Решением от 04.05.2016 по делу N А72-262/2016 Арбитражный суд Ульяновской области изменил постановление от 29.12.2015 N 247, снизив размер административного штрафа до 150 000 руб.
ООО "Водолей" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.
Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
На основании ст. ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя антимонопольного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель ООО "Водолей" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, в связи с поступлением коллективного обращения граждан по вопросу навязывания ООО "Водолей" потребителям холодного водоснабжения услуги по обследованию внутридомовых инженерных систем при опломбировке мест установки индивидуальных приборов учета холодной воды антимонопольный орган возбудил дело N 11787/04-2015, по результатам которого принял решение от 07.04.2015 о признании действий общества, выразившихся в навязывании потребителям холодного водоснабжения услуги по обследованию внутридомовых инженерных сетей при вводе в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной воды; навязывании условий договора водоснабжения в части расчета платы за холодное водоснабжение исходя из пропускной способности трубы при отсутствии оснований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2015 по делу N А72-9938/2015 решение антимонопольного органа от 07.04.2015 по делу N 11787/04-2015 признано законным и обоснованным.
Антимонопольный орган выдал ООО "Водолей" предписания от 07.04.2015 N 16 и N 17 об устранении указанных нарушений в течение 25 дней с момента получения предписания и представлении в административный орган сообщения об исполнении предписания в течение 3 дней с момента исполнения. ООО "Водолей" получило предписания 17.04.2015.
Поскольку в установленный срок сообщение об исполнении предписания N 16 в антимонопольный орган не поступило, антимонопольный орган вынес определение от 05.11.2015 о возбуждении в отношении ООО "Водолей" дела N 12775-К/04-2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По результатам рассмотрения дела N 12775-К/04-2015 антимонопольный орган вынес постановление от 29.12.2015 N 247 о привлечении ООО "Водолей" к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 руб.
Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, ООО "Водолей" обратилось в арбитражный суд.
Ст. 36 Закона N 135-ФЗ установлена обязанность коммерческих организаций исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.
Согласно ч. 1, 2 и 4 ст. 51 Закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.
Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.
Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.
В соответствии с ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Водолей" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Ч. 3. 2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, оценив конкретные обстоятельства совершенного ООО "Водолей" административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, учитывая представленные обществом документы (копию распоряжения директора ООО "Водолей" от 13.04.2015, адресованного директору РИЦ "Димитровград", о невзимании платы за обследование внутридомовых инженерных сетей при вводе в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной воды; копию газеты "Муниципальный вестник" с сообщением об отказе от взимания указанной платы; определения мирового судьи от 17.11.2015 о прекращении производств по гражданским делам по искам прокурора Мелекесского района Ульяновской области, действовавшего в интересах граждан, чьи обращения послужили основанием для возбуждения антимонопольным органом дела в отношении ООО "Водолей", по причине отказа заявителя от исковых требований в связи с возмещением обществом денежных средств), а также тяжелое материальное положение общества, суд первой инстанции правомерно применил положения ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера санкции вменяемой статьи - 150 000 руб.
Наложение на ООО "Водолей" штрафа в сумме 150 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.
Ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Совершенное ООО "Водолей" правонарушение не является малозначительным, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению предписания, ООО "Водолей" не представлено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая 2016 года по делу N А72-262/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)