Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2017 N 09АП-14756/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-163416/16

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 09АП-14756/2017-ГК

Дело N А40-163416/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Чертаново-17"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2017 по делу N А40-163416/16, принятое судьей О.В. Козленковой,
по иску ТСЖ "Чертаново-17" (ОГРН 1027739139845)
к ООО "СТРИЖ Телематика" (ОГРН 1147746503915),
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Борзов Н.А. по доверенности от 02.11.2015;
- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ТСЖ "Чертаново-17" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРИЖ Телематика" о взыскании убытков в размере 26 040 руб.
Решением суда от 16.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15.02.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 211-2 на техническое обслуживание АСКУЭ-МКД по адресу: ул. Кировоградская, д. 2.
Истец указывает, что данные о потреблении воды в июне в ТСЖ "Чертаново 17" не представлены, в результате чего жителям не выставлены в платежных документах суммы платежей за расход воды за июнь 2016 года, что привело к прямому ущербу ТСЖ.
По состоянию на 01.06.2016 по сведениям от ООО "СТРИЖ Телематика" в АСКУЭ МКД имеются неисправные модемы в количестве 120 шт., требующие замены. Однако замена неисправных модемов не производится.
При проверке данных о расходе воды в сервере базы данных ООО "СТРИЖ Телематика" выявлены многочисленные очевидные ошибки данных о расходе воды.
Тем самым ООО "СТРИЖ Телематика" нарушило обязательства по договору и причинило ущерб ТСЖ "Чертаново 17".
28.06.2016 ТСЖ "Чертаново-17" заключило договор подряда N 1/7 с Муратовым Игорем Михайловичем, в соответствии с которым исполнитель обошел квартиры дома и физически собрал с жильцов сведения о показаниях КПУ горячей и холодной воды за июнь 2016 года.
Согласно п. 5 указанного договора за выполненную работу исполнитель получил вознаграждение в размере 20 000 руб.
01.06.2016 ТСЖ "Чертаново 17" направило в адрес ООО "СТРИЖ Телематика" претензию, в которой требует от ООО "СТРИЖ Телематика" выполнить обязательства по договору N 211-2, восстановить работоспособность АСКУЭ МКД, предоставить данные о расходе воды в июне 2016 года и возместить ущерб от нарушения сроков предоставления данных за июнь 2016 года, поскольку из-за ненадлежащего исполнения договора, ТСЖ "Чертаново-17" вынуждено оплачивать работу привлеченного сотрудника по договору подряда, силами которого с жителей собирались показания приборов учета.
04.07.2016 между ТСЖ "Чертаново-17" и Муратовым И.М. подписан акт сдачи приемки работ, согласно которому работы по договору подряда N 1/7 выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные сроки.
Истец полагает, что в связи с вышеуказанными действиями ответчика, понес убытки за июнь 2016 года в размере 26 040 руб.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал сам факт оказания ответчиком услуг (выполнения работ) по договору, в связи с чем оснований полагать, что услуги были оказаны ненадлежащим образом у суда не имеется.
Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность отказа в иске, в апелляционной жалобе не приведено.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Условиями заключенного сторонами договора право заказчика на самостоятельное устранение недостатков работ не предусмотрено.
При этом п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, только когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Также согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Суд первой инстанции верно указал на то, что право требовать возмещения убытков возникает у заказчика только в случае отказа его от исполнения договора подряда, прекращения договорных отношений с подрядчиком.
Истец же не заявлял об отказе от исполнения договора, который является действующим.
Кроме того, еще до направления ответчику письма исх. Nб/н от 01.07.2016, 28.06.2016 истец уже заключил договор на устранение недостатков.
Таким образом, с учетом нарушения порядка обращения заказчика к исполнителю оснований для удовлетворения требований по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 по делу N А40-163416/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Чертаново-17" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА

Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.Н.СЕМИКИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)