Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика Чащиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 17.11.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2016 по делу N А28-15009/2015, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление Недвижимостью и Домами"
к Региональной службе по тарифам Кировской области
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление Недвижимостью и Домами" (далее - заявитель, общество, ООО "Управление Недвижимостью и Домами") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Кировской области (далее - РСТ Кировской области, Служба, административный орган) по делу об административном правонарушении от 24.11.2015 N 287/2015, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с неправильной квалификацией совершенного ООО "Управление Недвижимостью и Домами" административного правонарушения.
РСТ Кировской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Службы, диспозиция части 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за иное нарушение порядка ценообразования, под которым, в том числе, понимается нарушение порядка расчета и внесения платы за коммунальные услуги. В этой связи вменяемое Обществу нарушение следует квалифицировать по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
ООО "Управление Недвижимостью и Домами" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.
Законность Решение Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Управление Недвижимостью и Домами" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Киров, ул. Солнечная, 16, на основании договоров на техническое обслуживание (содержание и текущий ремонт) общего имущества многоквартирного дома, заключенных с собственниками помещений многоквартирного дома.
В период с 03.09.2015 по 01.10.2015 Прокуратурой Ленинского района города Кирова в отношении ООО "Управление Недвижимостью и Домами" проведена проверка соблюдения законодательства о предоставлении жилищно-коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Солнечная, 16.
В ходе проверки сотрудниками прокуратуры Ленинского района города Кирова установлено следующее:
- - начисление платы за содержание и ремонт жилья с выделением отдельной строкой услуги "обслуживание лифтов" в платежных документах по квартире N 91 за период с января по апрель 2015 года произведено Обществом в нарушение требований пункта 16 части 1 статьи 12, части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290);
- - начисление платы по отдельной строке "содержание лифтов" с 01.02.2015 для 1 этажа - 0,00 руб. /кв. м, для 2 и выше этажей - 4,45 руб. /кв. м произведено Обществом в нарушение статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), устанавливающих, что размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
05.10.2015 по факту выявленных нарушений прокурором Ленинского района г. Кирова в отношении ООО "Управление Недвижимостью и Домами" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 61-70), направленное с материалами проведенной проверки в РСТ Кировской области для рассмотрения по существу (л.д. 59-60).
24.11.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом РСТ Кировской области в отношении ООО "Управление Недвижимостью и Домами" вынесено постановление N 287/2015, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 41-48).
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "Управление Недвижимостью и Домами" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (л.д. 6-8).
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации административным органом выявленных нарушений по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ как нарушений установленного порядка ценообразования, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Исходя из содержания приведенной нормы, объектом приведенного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение, в том числе в сфере в сфере жилищно-коммунального хозяйства. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.
Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования. Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ, пунктом 31 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, расходы на содержание и ремонт лифтов и лифтовых шахт в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме независимо от положения таких помещений в доме.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 17.01.2015 (л.д. 87-88) было принято решение освободить от платы за содержание лифта собственников жилых помещений, чьи квартиры находятся на первом этаже дома, а также утвердить новый размер платы за содержание лифтов в размере 4,45 руб./кв. м вместо 3,98 руб./кв. м с февраля 2015 года.
Управляющей компанией произведено начисление платы по отдельной строке "содержание лифтов" с 01.05.2015 года для 1 этажа - 0,00 руб./кв. м, для 2 и выше этажей - 4,45 руб./кв. м в нарушение требований пункта 31 Правил N 491, статей 36, 39 ЖК РФ, из анализа которых следует, что размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Данные действия Общества квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ как нарушение иного порядка ценообразования.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, изменение размера платы за содержание лифтов в платежных документах по конкретной квартире в период с февраля по апрель 2015 года не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Административным органом не доказано, что Общество начисляло плату за содержание лифтов многоквартирного дома иным правообладателям помещений в МКД с нарушением вышеупомянутых требований жилищного законодательства.
В данном случае действиями Общества нарушен не порядок ценообразования, то есть не общий порядок формирования цены (формула определения цены), при начислении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, а установленный нормами жилищного законодательства порядок определения размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома (в частности лифтов).
В этой связи Арбитражный суд Кировской области с учетом анализа положений статьи 14.6 КоАП РФ, действующего жилищного законодательства пришел к обоснованному выводу о неправильной квалификации административным органом вышеупомянутых действий Общества по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, так как диспозиция данной нормы состоит в нарушении установленного государством порядка ценообразования (порядка формирования цены), а не в неправильном определении размера и начислении платы за содержание общего имущества конкретного многоквартирного дома.
Помимо названного нарушения оспариваемым постановлением Обществу вменяется в вину начисление платы за содержание и ремонт жилья с выделением отдельной строкой услуги "обслуживание лифтов" в платежных документах по квартире N 91 за период с января по апрель 2015 года, что не соответствует требованиям пункта 16 части 1 статьи 12, части 2 статьи 154 ЖК РФ, пункта 22 Постановления N 290, по смыслу которых работы по обслуживанию лифтов включены в размер платы за содержание общего имущества.
Упомянутое обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ООО "Управление Недвижимостью и Домами" по существу не оспариваются.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что данные действия Общества свидетельствуют о нарушении иного порядка ценообразования, то есть порядка формирования (формулы расчета) цены за услугу по содержанию общего имущества многоквартирного дома (в частности, ее составляющих), и, соответственно, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, на что правомерно указано в оспариваемом постановлении.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.
При таких обстоятельствах следует вывод о наличии в деянии ООО "Управление Недвижимостью и Домами" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации совершенного Обществом административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ (в части начисление платы за содержание и ремонт жилья с выделением отдельной строкой услуги "обслуживание лифтов" в платежных документах по квартире N 91 за период с января по апрель 2015 года) суд апелляционной инстанции находит ошибочным, основанным на неверной оценке фактических обстоятельств дела.
В то же время, оценив материалы настоящего административного дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в указанной части в качестве малозначительного.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пунктом 18.1 указанного Постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится рассматриваемое правонарушение, КоАП РФ не установлено.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений о малозначительности является правом суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае совершенное Обществом правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в указанной части не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства, в связи с чем, основываясь на своем внутреннем убеждении, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (отсутствие признаков пренебрежительного отношения Общества к возложенным на него публичным правовым обязанностям, совершение правонарушения впервые, незначительное количество выявленных нарушений), имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий, административным органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
Поскольку в рассматриваемом деле установлена малозначительность правонарушения, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
В этой связи ошибочный вывод арбитражного суда о неправильной квалификации совершенного Обществом административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ (в части) не привел к принятию неправильного решения в целом. Следовательно, основания для его отмены отсутствуют.
На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2016 по делу N А28-15009/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 02АП-2282/2016 ПО ДЕЛУ N А28-15009/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу N А28-15009/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика Чащиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 17.11.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2016 по делу N А28-15009/2015, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление Недвижимостью и Домами"
к Региональной службе по тарифам Кировской области
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление Недвижимостью и Домами" (далее - заявитель, общество, ООО "Управление Недвижимостью и Домами") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Кировской области (далее - РСТ Кировской области, Служба, административный орган) по делу об административном правонарушении от 24.11.2015 N 287/2015, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с неправильной квалификацией совершенного ООО "Управление Недвижимостью и Домами" административного правонарушения.
РСТ Кировской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Службы, диспозиция части 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за иное нарушение порядка ценообразования, под которым, в том числе, понимается нарушение порядка расчета и внесения платы за коммунальные услуги. В этой связи вменяемое Обществу нарушение следует квалифицировать по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
ООО "Управление Недвижимостью и Домами" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.
Законность Решение Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Управление Недвижимостью и Домами" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Киров, ул. Солнечная, 16, на основании договоров на техническое обслуживание (содержание и текущий ремонт) общего имущества многоквартирного дома, заключенных с собственниками помещений многоквартирного дома.
В период с 03.09.2015 по 01.10.2015 Прокуратурой Ленинского района города Кирова в отношении ООО "Управление Недвижимостью и Домами" проведена проверка соблюдения законодательства о предоставлении жилищно-коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Солнечная, 16.
В ходе проверки сотрудниками прокуратуры Ленинского района города Кирова установлено следующее:
- - начисление платы за содержание и ремонт жилья с выделением отдельной строкой услуги "обслуживание лифтов" в платежных документах по квартире N 91 за период с января по апрель 2015 года произведено Обществом в нарушение требований пункта 16 части 1 статьи 12, части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290);
- - начисление платы по отдельной строке "содержание лифтов" с 01.02.2015 для 1 этажа - 0,00 руб. /кв. м, для 2 и выше этажей - 4,45 руб. /кв. м произведено Обществом в нарушение статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), устанавливающих, что размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
05.10.2015 по факту выявленных нарушений прокурором Ленинского района г. Кирова в отношении ООО "Управление Недвижимостью и Домами" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 61-70), направленное с материалами проведенной проверки в РСТ Кировской области для рассмотрения по существу (л.д. 59-60).
24.11.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом РСТ Кировской области в отношении ООО "Управление Недвижимостью и Домами" вынесено постановление N 287/2015, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 41-48).
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "Управление Недвижимостью и Домами" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (л.д. 6-8).
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации административным органом выявленных нарушений по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ как нарушений установленного порядка ценообразования, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Исходя из содержания приведенной нормы, объектом приведенного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение, в том числе в сфере в сфере жилищно-коммунального хозяйства. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.
Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования. Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ, пунктом 31 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, расходы на содержание и ремонт лифтов и лифтовых шахт в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме независимо от положения таких помещений в доме.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 17.01.2015 (л.д. 87-88) было принято решение освободить от платы за содержание лифта собственников жилых помещений, чьи квартиры находятся на первом этаже дома, а также утвердить новый размер платы за содержание лифтов в размере 4,45 руб./кв. м вместо 3,98 руб./кв. м с февраля 2015 года.
Управляющей компанией произведено начисление платы по отдельной строке "содержание лифтов" с 01.05.2015 года для 1 этажа - 0,00 руб./кв. м, для 2 и выше этажей - 4,45 руб./кв. м в нарушение требований пункта 31 Правил N 491, статей 36, 39 ЖК РФ, из анализа которых следует, что размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Данные действия Общества квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ как нарушение иного порядка ценообразования.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, изменение размера платы за содержание лифтов в платежных документах по конкретной квартире в период с февраля по апрель 2015 года не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Административным органом не доказано, что Общество начисляло плату за содержание лифтов многоквартирного дома иным правообладателям помещений в МКД с нарушением вышеупомянутых требований жилищного законодательства.
В данном случае действиями Общества нарушен не порядок ценообразования, то есть не общий порядок формирования цены (формула определения цены), при начислении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, а установленный нормами жилищного законодательства порядок определения размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома (в частности лифтов).
В этой связи Арбитражный суд Кировской области с учетом анализа положений статьи 14.6 КоАП РФ, действующего жилищного законодательства пришел к обоснованному выводу о неправильной квалификации административным органом вышеупомянутых действий Общества по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, так как диспозиция данной нормы состоит в нарушении установленного государством порядка ценообразования (порядка формирования цены), а не в неправильном определении размера и начислении платы за содержание общего имущества конкретного многоквартирного дома.
Помимо названного нарушения оспариваемым постановлением Обществу вменяется в вину начисление платы за содержание и ремонт жилья с выделением отдельной строкой услуги "обслуживание лифтов" в платежных документах по квартире N 91 за период с января по апрель 2015 года, что не соответствует требованиям пункта 16 части 1 статьи 12, части 2 статьи 154 ЖК РФ, пункта 22 Постановления N 290, по смыслу которых работы по обслуживанию лифтов включены в размер платы за содержание общего имущества.
Упомянутое обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ООО "Управление Недвижимостью и Домами" по существу не оспариваются.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что данные действия Общества свидетельствуют о нарушении иного порядка ценообразования, то есть порядка формирования (формулы расчета) цены за услугу по содержанию общего имущества многоквартирного дома (в частности, ее составляющих), и, соответственно, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, на что правомерно указано в оспариваемом постановлении.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.
При таких обстоятельствах следует вывод о наличии в деянии ООО "Управление Недвижимостью и Домами" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации совершенного Обществом административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ (в части начисление платы за содержание и ремонт жилья с выделением отдельной строкой услуги "обслуживание лифтов" в платежных документах по квартире N 91 за период с января по апрель 2015 года) суд апелляционной инстанции находит ошибочным, основанным на неверной оценке фактических обстоятельств дела.
В то же время, оценив материалы настоящего административного дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в указанной части в качестве малозначительного.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пунктом 18.1 указанного Постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится рассматриваемое правонарушение, КоАП РФ не установлено.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений о малозначительности является правом суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае совершенное Обществом правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в указанной части не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства, в связи с чем, основываясь на своем внутреннем убеждении, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (отсутствие признаков пренебрежительного отношения Общества к возложенным на него публичным правовым обязанностям, совершение правонарушения впервые, незначительное количество выявленных нарушений), имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий, административным органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
Поскольку в рассматриваемом деле установлена малозначительность правонарушения, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
В этой связи ошибочный вывод арбитражного суда о неправильной квалификации совершенного Обществом административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ (в части) не привел к принятию неправильного решения в целом. Следовательно, основания для его отмены отсутствуют.
На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2016 по делу N А28-15009/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)