Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Буртасовой О.И., Карпова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
- с участием представителя истца Зиминой О.В., доверенность от 17.07.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 октября 2015 года по делу N А49-7241/2011 (судья М.Н. Холькина),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания", Пензенская область (ОГРН 1085826000040, ИНН 5812001857) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", г. Пенза (ОГРН 1065837033206, ИНН 5837029773), об устранении недостатков в выполненных работах и взыскании 215 781 руб. 48 коп. ущерба,
третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Пензенской области "Модернизация жилищно-коммунальных систем",
Железнодорожный районный отдел судебных приставов УФССП РФ по Пензенской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик) об устранении недостатков выполненных работ по договору N 3-ФЗ/Лот N 3 от 01.06.2009 на проведение капитального ремонта и технического надзора многоквартирного дома N 3 по ул. Молодежная р.п. Чаадаевка в период гарантийного срока, по договору N 2-ФЗ/Лот N 2 от 01.06.2009 на проведение капитального ремонта и технического надзора многоквартирного дома N 11 по ул. Строителей р.п. Чаадаевка и о взыскании 215 781 руб. 48 коп. ущерба.
Решением арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2012 по делу А49-7241/2011, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика в срок до 01.04.2012 устранить недостатки в выполненных работах по договору N 3-ФЗ/лот N 3 от 01.06.2009, по договору N 2-ФЗ/ЛОТ от 01.06.2009, в том числе: произвести замену глухих оконных блоков на поворотно-откидные с 2-х камерным стеклопакетом и импостом на лестничных площадках дома N 3 по ул. Молодежная и доме N 11 по ул. Строителей в р.п. Чаадаевка Пензенской области, произвести отделку оконных откосов, установить ограждения на кровле домов N 3 по ул. Молодежная и доме N 11 по ул. Строителей в р.п. Чаадаевке Пензенской области, устранить дефекты в кровле (сквозные отверстия) дома N 3 по ул. Молодежная в р.п. Чаадаевка Пензенской области. Также указанным решением с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 130432 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 8422 руб. 03 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Решение арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу вступило в законную силу 29.05.2012.
Для принудительного исполнения решения арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу, 18.06.2012 выданы исполнительные листы серии АС N 000277973, АС N 000277972.
Согласно информации, полученной с официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области http://r58.fssprus.ru/iss/ip/, 10.07.2012 Железнодорожным районным отделом судебных приставов г. Пензы (440039, г. Пенза, ул. Ухтомского, д. 81а) на основании исполнительного листа АС N 000277972 возбуждено исполнительное производство N 39907/13/23/58, обязывающее должника устранить недостатки в выполненных работах.
27.07.2015 взыскатель обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А49-7241/2011.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2015 по делу N А49-7241/2011 заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2012 по делу N А49-7241/2011 удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения решения арбитражного суда Пензенской области. С общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" взыскано 1 380 772 руб. 50 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления взыскателя отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представители должника, третьего лица, а также судебный пристав-исполнитель в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Должником представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления дополнительного доказательства.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.
В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.
Ответчик не обосновал надлежащими доказательствами уважительность причины невозможности явки своего представителя в судебное заседание.
При таких обстоятельствах и на основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца просил оставить определение суда без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 Кодекса).
Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.
Законом не установлен конкретный перечень обстоятельств, являющихся основанием к удовлетворению заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.
По смыслу указанной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
В обоснование заявления взыскатель указал, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2012 до настоящего времени не исполнено, между тем ответчик имеет денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований истца, в связи с чем взыскатель просил изменить способ и порядок исполнения судебного акта, обязав ответчика, выплатить истцу 1 380 772 руб. 50 коп. стоимость не выполненных работ, размер которых подтвержден экспертным исследованием N 1-3/16 от 07.11.2014, составленным АНО "Бюро судебной экспертизы".
Суд установил, что решение суда от 23.10.2012 до настоящего времени не исполнено.
Данное обстоятельство подтверждено и постановлением Мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Пензы по делу N 1-1 от 11.02.2015 уголовное дело в отношении Котюкова А.Н. прекращено на основании ст. 75 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, в связи с деятельным раскаянием, т.е. не по реабилитирующим основания.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснил, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Кодекса) или по правилам части 3 статьи 174 Кодекса.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Кодекса, суд пришел к правомерному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и обоснованно изменил способ исполнения решения суда, взыскав с должника стоимость невыполненных работ, указанных в резолютивной части решения суда.
Учитывая длительность неисполнения судебного акта должником, изменение способа исполнения решения арбитражного суда обеспечит более быстрое и реальное исполнение судебного акта.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о не извещении его о месте и времени судебного заседания, несостоятельны.
В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).
В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждено, что определения суда о принятии заявления взыскателя к производству и назначении судебного заседания, и об отложении судебных заседаний были направлены должнику по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.
Информация о времени и месте судебных заседаний была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Однако судебная корреспонденции была возвращена почтовой службой с указанием "Истек срок хранения".
Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Ссылки заявителя жалобы на частичное исполнение судебного акта, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 октября 2015 года по делу N А49-7241/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
В.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 11АП-16620/2015 ПО ДЕЛУ N А49-7241/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N А49-7241/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Буртасовой О.И., Карпова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
- с участием представителя истца Зиминой О.В., доверенность от 17.07.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 октября 2015 года по делу N А49-7241/2011 (судья М.Н. Холькина),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания", Пензенская область (ОГРН 1085826000040, ИНН 5812001857) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", г. Пенза (ОГРН 1065837033206, ИНН 5837029773), об устранении недостатков в выполненных работах и взыскании 215 781 руб. 48 коп. ущерба,
третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Пензенской области "Модернизация жилищно-коммунальных систем",
Железнодорожный районный отдел судебных приставов УФССП РФ по Пензенской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик) об устранении недостатков выполненных работ по договору N 3-ФЗ/Лот N 3 от 01.06.2009 на проведение капитального ремонта и технического надзора многоквартирного дома N 3 по ул. Молодежная р.п. Чаадаевка в период гарантийного срока, по договору N 2-ФЗ/Лот N 2 от 01.06.2009 на проведение капитального ремонта и технического надзора многоквартирного дома N 11 по ул. Строителей р.п. Чаадаевка и о взыскании 215 781 руб. 48 коп. ущерба.
Решением арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2012 по делу А49-7241/2011, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика в срок до 01.04.2012 устранить недостатки в выполненных работах по договору N 3-ФЗ/лот N 3 от 01.06.2009, по договору N 2-ФЗ/ЛОТ от 01.06.2009, в том числе: произвести замену глухих оконных блоков на поворотно-откидные с 2-х камерным стеклопакетом и импостом на лестничных площадках дома N 3 по ул. Молодежная и доме N 11 по ул. Строителей в р.п. Чаадаевка Пензенской области, произвести отделку оконных откосов, установить ограждения на кровле домов N 3 по ул. Молодежная и доме N 11 по ул. Строителей в р.п. Чаадаевке Пензенской области, устранить дефекты в кровле (сквозные отверстия) дома N 3 по ул. Молодежная в р.п. Чаадаевка Пензенской области. Также указанным решением с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 130432 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 8422 руб. 03 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Решение арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу вступило в законную силу 29.05.2012.
Для принудительного исполнения решения арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу, 18.06.2012 выданы исполнительные листы серии АС N 000277973, АС N 000277972.
Согласно информации, полученной с официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области http://r58.fssprus.ru/iss/ip/, 10.07.2012 Железнодорожным районным отделом судебных приставов г. Пензы (440039, г. Пенза, ул. Ухтомского, д. 81а) на основании исполнительного листа АС N 000277972 возбуждено исполнительное производство N 39907/13/23/58, обязывающее должника устранить недостатки в выполненных работах.
27.07.2015 взыскатель обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А49-7241/2011.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2015 по делу N А49-7241/2011 заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2012 по делу N А49-7241/2011 удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения решения арбитражного суда Пензенской области. С общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" взыскано 1 380 772 руб. 50 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления взыскателя отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представители должника, третьего лица, а также судебный пристав-исполнитель в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Должником представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления дополнительного доказательства.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.
В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.
Ответчик не обосновал надлежащими доказательствами уважительность причины невозможности явки своего представителя в судебное заседание.
При таких обстоятельствах и на основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца просил оставить определение суда без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 Кодекса).
Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.
Законом не установлен конкретный перечень обстоятельств, являющихся основанием к удовлетворению заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.
По смыслу указанной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
В обоснование заявления взыскатель указал, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2012 до настоящего времени не исполнено, между тем ответчик имеет денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований истца, в связи с чем взыскатель просил изменить способ и порядок исполнения судебного акта, обязав ответчика, выплатить истцу 1 380 772 руб. 50 коп. стоимость не выполненных работ, размер которых подтвержден экспертным исследованием N 1-3/16 от 07.11.2014, составленным АНО "Бюро судебной экспертизы".
Суд установил, что решение суда от 23.10.2012 до настоящего времени не исполнено.
Данное обстоятельство подтверждено и постановлением Мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Пензы по делу N 1-1 от 11.02.2015 уголовное дело в отношении Котюкова А.Н. прекращено на основании ст. 75 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, в связи с деятельным раскаянием, т.е. не по реабилитирующим основания.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснил, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Кодекса) или по правилам части 3 статьи 174 Кодекса.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Кодекса, суд пришел к правомерному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и обоснованно изменил способ исполнения решения суда, взыскав с должника стоимость невыполненных работ, указанных в резолютивной части решения суда.
Учитывая длительность неисполнения судебного акта должником, изменение способа исполнения решения арбитражного суда обеспечит более быстрое и реальное исполнение судебного акта.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о не извещении его о месте и времени судебного заседания, несостоятельны.
В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).
В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждено, что определения суда о принятии заявления взыскателя к производству и назначении судебного заседания, и об отложении судебных заседаний были направлены должнику по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.
Информация о времени и месте судебных заседаний была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Однако судебная корреспонденции была возвращена почтовой службой с указанием "Истек срок хранения".
Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Ссылки заявителя жалобы на частичное исполнение судебного акта, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 октября 2015 года по делу N А49-7241/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
В.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)