Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Завод ссылался на неоплату учреждением поставленной ему тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) - Боряк А.А. (доверенность от 01.09.2015), от ответчика - муниципального бюджетного учреждения культуры "Дворец культуры "Фестивальный" (ИНН 6154562321, ОГРН 1096154003692 - Поддубной Л.В. (директор), в отсутствие третьих лиц: Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726), Управления культуры города Таганрога, финансового управления города Таганрога и муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ИНН 6154097882, ОГРН 1056154072380), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2017 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судьи Величко М.Г., Новик В.Л., Пономарева И.В.) по делу N А53-21281/2016, установил следующее.
ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к МБУК "Дворец культуры "Фестивальный" (далее - учреждение) о взыскании 110 067 рублей 87 копеек задолженности за поставленную в апреле - мае 2014 года тепловую энергию и 26 381 рубля 69 копеек неустойки.
Решением от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2017, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что завод не доказал, что в спорный период учреждение потребляло тепловую энергию. Суды признали поведение истца недобросовестным.
Определением от 14.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Таганрога, Управление культуры города Таганрога, финансовое управление города Таганрога, МУП "Тепловые сети".
В кассационной жалобе завод отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, ссылка судов на аварию внутренней системы отопления учреждения в марте 2014, несостоятельна, так как не относится к спорному периоду. Материалы дела не содержат доказательств того, что с 28.02.2014 по 03.03.2014 отопление отсутствовало, нет доказательств порыва магистрали поставщика в указанный период. Поставка тепловой энергии в марте 2014 года подтверждается показаниями ответчика в судебном заседании, свидетельскими показаниями, подписанным актом поставки тепловой энергии за март 2014 года и платежным поручением об оплате тепловой энергии поставленной в марте 2014 года. Суды неверно применили к спорным правоотношениям Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), регламентирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах. Поставка тепловой энергии производилась в нежилое отдельно стоящее здание социального назначения. Для расчета объемов поставленной тепловой энергии в этом случае подлежат применению Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), и Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105). Теплосетевая организация не осуществляла действия по прекращению подачи теплоносителя в апреле - мае 2014 года. Постановлением администрации города Таганрога от 15.04.2014 N 1020 "Об окончании отопительного периода 2013-2014 годов в городе Таганроге" (далее - постановление N 1020) установлено завершить отопительный период 2013-2014 годов в городе Таганроге в связи с установлением устойчивых среднесуточных температур наружного воздуха выше 8°С с 16.04.2014.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 26.12.2013 завод (поставщик) и учреждение (потребитель) заключили договор теплоснабжения N 13П/Р643-283, по условиям которого поставщик обязуется подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки и тепловых сетей потребителя и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности трубопроводов, а потребитель - принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренные договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится в течение 15 календарных дней после выставления счета-фактуры при наличии акта за отчетный период (пункт 5.5 договора).
В апреле - мае 2014 года завод поставил учреждению тепловую энергию в объеме 70,03 Гкал и выставил счета-фактуры на 110 067 рублей 87 копеек.
Расчет произведен расчетным способом на основании Методики N 105 ввиду отсутствия у ответчика прибора учета тепловой энергии.
Наличие задолженности явилось основанием для обращения завода с иском в суд.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 76 Правил N 808 предусмотрены случаи введения ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям. К ним, в частности, относится возникновение (угроза возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения.
Согласно пункту 77 Правил N 808 порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии определяется договором теплоснабжения с учетом положений названных Правил.
В соответствии с пунктом 104 Правил N 808 в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения для недопущения длительного и глубокого нарушения температурных и гидравлических режимов систем теплоснабжения, санитарно-гигиенических требований к качеству теплоносителя допускается полное и (или) частичное ограничение режима потребления (далее - аварийное ограничение), в том числе без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер. В таком случае аварийное ограничение вводился при условии невозможности предотвращения указанных обстоятельств путем использования резервов тепловой мощности. Аварийные ограничения осуществляются в соответствии с графиками аварийного ограничения.
Суды установили, что 04.03.2014 в здании учреждения произошла авария внутренней системы отопления: на 3-м этаже здания произошел разрыв трубы и батареи (чугунный регистр), в результате которого сильно пострадало имущество здания (пол 3-го этажа и потолок 2-го этажа). С 28.02.2014 по 03.03.2014 отопление учреждения не подавалось из-за порыва магистрали поставщика, разрыв трубы произошел из-за размораживания системы ответчика. 05 марта 2014 года в здании учреждения в коридоре 2-го этажа произошло обрушение потолка, поврежденного порывом системы отопления.
В подтверждение указанных обстоятельств учреждение представило акты от 04.03.2014 и 05.03.2014, распоряжения директора учреждения о прекращении подачи тепловой энергии от 01.04.2014 N 2/04, от 04.04.2014 N 2/03, приказ директора учреждения о ликвидации последствий аварии на отопительной системе от 26.03.2014 N 7/03/1 (т. 1, л.д. 70-73, 75).
Письмами от 26.03.2016 N 21 и от 01.04.2016 N 22 учреждение уведомило о необходимости производства ремонтных работ из-за аварии и завершении отопительного сезона. Далее истец приглашался на прием и включение отремонтированной системы отопления, однако завод не направил представителя.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что учреждение не потребляло тепловую энергию в апреле - мае 2014 года, поскольку с 01.04.2014 отопление было отключено.
Пунктами 1 - 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.
Суды установили, что прибор учета, определяющий объем полученной ответчиком тепловой энергии, отсутствует, доказательств реального потребления тепла и горячей воды не представлено, объем потребления произведен расчетным, то есть формально арифметическим способом на основании Методики N 105 без представления доказательств реального потребления энергоресурса в спорный период при наличии аварии, ремонта системы отопления и публичного закрытия отопительного сезона. Представленные истцом в обоснование своих требований акты и счета-фактуры, подписанные им в одностороннем порядке, не являются надлежащими доказательствами объема потребленной заводом тепловой энергии.
Кроме того, суды учли, что при возникновении аварии ответчик самостоятельно предпринял все возможные меры для устранения ее причин и последствий, неоднократно ставил истца в известность о произошедшей аварии и необходимости отключения отопления, истец никого содействия не оказал. Суды пришли к выводу о том, что такое поведение истца является недобросовестным (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поставка тепловой энергии ответчику в марте 2014 года не опровергает выводы судов, поскольку завод взыскивает задолженность за апрель - май 2014 года.
Доводы завода относительно завершения отопительного сезона 2013-2014 годов в городе Таганроге с 16.04.2014 (с учетом постановления N 1020) следует отклонить. Завод не представил доказательств поставки тепловой энергии с 01.04.2014 по 16.04.2014. Ответчик доказал, что с 01.04.2014 произвел отключение отопления.
Ссылка судов на Правила N 354 не привела к принятию неправильного судебного акта.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А53-21281/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2017 N Ф08-4448/2017 ПО ДЕЛУ N А53-21281/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Завод ссылался на неоплату учреждением поставленной ему тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N А53-21281/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) - Боряк А.А. (доверенность от 01.09.2015), от ответчика - муниципального бюджетного учреждения культуры "Дворец культуры "Фестивальный" (ИНН 6154562321, ОГРН 1096154003692 - Поддубной Л.В. (директор), в отсутствие третьих лиц: Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726), Управления культуры города Таганрога, финансового управления города Таганрога и муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ИНН 6154097882, ОГРН 1056154072380), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2017 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судьи Величко М.Г., Новик В.Л., Пономарева И.В.) по делу N А53-21281/2016, установил следующее.
ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к МБУК "Дворец культуры "Фестивальный" (далее - учреждение) о взыскании 110 067 рублей 87 копеек задолженности за поставленную в апреле - мае 2014 года тепловую энергию и 26 381 рубля 69 копеек неустойки.
Решением от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2017, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что завод не доказал, что в спорный период учреждение потребляло тепловую энергию. Суды признали поведение истца недобросовестным.
Определением от 14.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Таганрога, Управление культуры города Таганрога, финансовое управление города Таганрога, МУП "Тепловые сети".
В кассационной жалобе завод отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, ссылка судов на аварию внутренней системы отопления учреждения в марте 2014, несостоятельна, так как не относится к спорному периоду. Материалы дела не содержат доказательств того, что с 28.02.2014 по 03.03.2014 отопление отсутствовало, нет доказательств порыва магистрали поставщика в указанный период. Поставка тепловой энергии в марте 2014 года подтверждается показаниями ответчика в судебном заседании, свидетельскими показаниями, подписанным актом поставки тепловой энергии за март 2014 года и платежным поручением об оплате тепловой энергии поставленной в марте 2014 года. Суды неверно применили к спорным правоотношениям Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), регламентирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах. Поставка тепловой энергии производилась в нежилое отдельно стоящее здание социального назначения. Для расчета объемов поставленной тепловой энергии в этом случае подлежат применению Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), и Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105). Теплосетевая организация не осуществляла действия по прекращению подачи теплоносителя в апреле - мае 2014 года. Постановлением администрации города Таганрога от 15.04.2014 N 1020 "Об окончании отопительного периода 2013-2014 годов в городе Таганроге" (далее - постановление N 1020) установлено завершить отопительный период 2013-2014 годов в городе Таганроге в связи с установлением устойчивых среднесуточных температур наружного воздуха выше 8°С с 16.04.2014.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 26.12.2013 завод (поставщик) и учреждение (потребитель) заключили договор теплоснабжения N 13П/Р643-283, по условиям которого поставщик обязуется подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки и тепловых сетей потребителя и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности трубопроводов, а потребитель - принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренные договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится в течение 15 календарных дней после выставления счета-фактуры при наличии акта за отчетный период (пункт 5.5 договора).
В апреле - мае 2014 года завод поставил учреждению тепловую энергию в объеме 70,03 Гкал и выставил счета-фактуры на 110 067 рублей 87 копеек.
Расчет произведен расчетным способом на основании Методики N 105 ввиду отсутствия у ответчика прибора учета тепловой энергии.
Наличие задолженности явилось основанием для обращения завода с иском в суд.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 76 Правил N 808 предусмотрены случаи введения ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям. К ним, в частности, относится возникновение (угроза возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения.
Согласно пункту 77 Правил N 808 порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии определяется договором теплоснабжения с учетом положений названных Правил.
В соответствии с пунктом 104 Правил N 808 в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения для недопущения длительного и глубокого нарушения температурных и гидравлических режимов систем теплоснабжения, санитарно-гигиенических требований к качеству теплоносителя допускается полное и (или) частичное ограничение режима потребления (далее - аварийное ограничение), в том числе без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер. В таком случае аварийное ограничение вводился при условии невозможности предотвращения указанных обстоятельств путем использования резервов тепловой мощности. Аварийные ограничения осуществляются в соответствии с графиками аварийного ограничения.
Суды установили, что 04.03.2014 в здании учреждения произошла авария внутренней системы отопления: на 3-м этаже здания произошел разрыв трубы и батареи (чугунный регистр), в результате которого сильно пострадало имущество здания (пол 3-го этажа и потолок 2-го этажа). С 28.02.2014 по 03.03.2014 отопление учреждения не подавалось из-за порыва магистрали поставщика, разрыв трубы произошел из-за размораживания системы ответчика. 05 марта 2014 года в здании учреждения в коридоре 2-го этажа произошло обрушение потолка, поврежденного порывом системы отопления.
В подтверждение указанных обстоятельств учреждение представило акты от 04.03.2014 и 05.03.2014, распоряжения директора учреждения о прекращении подачи тепловой энергии от 01.04.2014 N 2/04, от 04.04.2014 N 2/03, приказ директора учреждения о ликвидации последствий аварии на отопительной системе от 26.03.2014 N 7/03/1 (т. 1, л.д. 70-73, 75).
Письмами от 26.03.2016 N 21 и от 01.04.2016 N 22 учреждение уведомило о необходимости производства ремонтных работ из-за аварии и завершении отопительного сезона. Далее истец приглашался на прием и включение отремонтированной системы отопления, однако завод не направил представителя.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что учреждение не потребляло тепловую энергию в апреле - мае 2014 года, поскольку с 01.04.2014 отопление было отключено.
Пунктами 1 - 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.
Суды установили, что прибор учета, определяющий объем полученной ответчиком тепловой энергии, отсутствует, доказательств реального потребления тепла и горячей воды не представлено, объем потребления произведен расчетным, то есть формально арифметическим способом на основании Методики N 105 без представления доказательств реального потребления энергоресурса в спорный период при наличии аварии, ремонта системы отопления и публичного закрытия отопительного сезона. Представленные истцом в обоснование своих требований акты и счета-фактуры, подписанные им в одностороннем порядке, не являются надлежащими доказательствами объема потребленной заводом тепловой энергии.
Кроме того, суды учли, что при возникновении аварии ответчик самостоятельно предпринял все возможные меры для устранения ее причин и последствий, неоднократно ставил истца в известность о произошедшей аварии и необходимости отключения отопления, истец никого содействия не оказал. Суды пришли к выводу о том, что такое поведение истца является недобросовестным (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поставка тепловой энергии ответчику в марте 2014 года не опровергает выводы судов, поскольку завод взыскивает задолженность за апрель - май 2014 года.
Доводы завода относительно завершения отопительного сезона 2013-2014 годов в городе Таганроге с 16.04.2014 (с учетом постановления N 1020) следует отклонить. Завод не представил доказательств поставки тепловой энергии с 01.04.2014 по 16.04.2014. Ответчик доказал, что с 01.04.2014 произвел отключение отопления.
Ссылка судов на Правила N 354 не привела к принятию неправильного судебного акта.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А53-21281/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
О.В.БАБАЕВА
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Н.В.ЧЕСНЯК
К.К.АЙБАТУЛИН
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)