Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Предприниматель признан нарушившим Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, ему предписано демонтировать вывеску магазина "Оптика" с фасада дома или согласовать ее размещение в установленном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., при участии от индивидуального предпринимателя Ларионовой Валерии Анатольевны Тишинской Е.Е. (доверенность от 15.07.2016), рассмотрев 22.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2016 (судья Свидская А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А26-6406/2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ларионова Валерия Анатольевна (ОГРНИП 305100100700515) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, 4, ОГРН 1091001011265, ИНН 1001225288; далее - инспекция, ГЖИ) от 07.06.2016 N 405.
Определением суда от 12.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне инспекции привлечено товарищество собственников жилья "Ленина 28А" (место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 28А, ОГРН 1131001005585, ИНН 1001269616; далее - ТСЖ).
Решением суда от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2017, оспариваемое предписание признано недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на обстоятельства дела и нарушение судебными инстанциями норм материального права. Инспекция настаивает на том, что при выдаче оспариваемого предписания не требовалось соблюдать положения Закона N 294-ФЗ, поскольку жилищное законодательство нарушено Ларионовой В.А. как физическим лицом - собственником нежилого помещения. Кроме того, инспекция не согласна с выводами судов по существу нарушений, вмененных ею предпринимателю, и утверждает, что в рассматриваемом случае в нарушение положений жилищного законодательства отсутствует решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) по вопросу установки вывески "ОПТИКА" на фасаде дома.
В отзыве на жалобу ТСЖ поддерживает позицию ГЖИ.
Представители инспекции и ТСЖ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
В судебном заседании представитель предпринимателя отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Ларионова В.А. в установленном порядке зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.05.2016 N 90-19417606 Ларионовой В.А. принадлежит на праве собственности объект, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, 28А, - встроенные помещения магазина площадью 42 кв. м (том дела I; листы 86 - 87).
В связи с поступившим в ГЖИ обращением гражданина, проживавшего в доме 28А по пр. Ленина в г. Петрозаводске, на основании распоряжения от 27.04.2016 N 320 инспекцией проведена внеплановая проверка ТСЖ по факту ненадлежащего содержания общего имущества МКД.
В ходе проверки установлено, что ТСЖ неоднократно направляло письма и претензии Ларионовой В.А. с целью заключить договор аренды части общего имущества собственников помещений МКД. Кроме того, ТСЖ был предъявлен иск к Ларионовой В.А. об устранении нарушения прав собственников недвижимого имущества в МКД путем демонтажа вывески, установленной на фасаде дома за счет предпринимателя.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2015 по делу N А26-8452/2014 в иске отказано.
Эти обстоятельства отражены в акте проверки от 30.05.2016 N 320 (том дела I; листы 83-85).
Кроме того, 07.06.2016 инспекцией проведен осмотр фасадов и вывески на фасадах означенного МКД; результаты осмотра отражены в акте от 07.06.2016 N 241 с фототаблицей (том дела I; листы 88 - 90).
По результатам проверки Ларионовой В.А. направлено предписание ГЖИ от 07.06.2016 N 405 об устранении нарушений действующего законодательства. В нем указано на нарушение предпринимателем части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 3.5.8 Правил N 170, подпунктов "а", "г" и "е" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Предпринимателю предписано демонтировать вывеску магазина "ОПТИКА" с торцевого и главного фасадов МКД между окнами первого и второго этажа или согласовать размещение указанной вывески на фасаде дома в установленном законом порядке (том дела I, лист 16).
Не согласившись с предписанием инспекции, Ларионова В.А. обратилась в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела, указали на нарушение при проведении проверки инспекцией части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ. Судами констатированы экономический характер спора, отсутствие правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемого предписания, установлено, что размещение вывески разрешено всеми уполномоченными на то органами и согласовано с управляющей компанией.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ), а равно требованию обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда (статья 16 АПК РФ).
По настоящему делу суды правильно признали, что Ларионова В.А. как индивидуальный предприниматель, осуществляя деятельность без образования юридического лица в нежилом помещении по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, 28А, принадлежащем ей на праве собственности, разместила магазин непродовольственных товаров "ОПТИКА", преследуя при этом основную целью - извлечение прибыли; поэтому данный спор подведомственен арбитражному суду (статьи 27, 29, 198 АПК РФ).
Довод инспекции о том, что предписание выдавалось гражданину-собственнику, контрольные мероприятия не были связаны с предпринимательской деятельностью, а значит, применение положений Закона N 294-ФЗ в рассматриваемом случае не требовалось, отклонен судами в соответствии с требованиями статей 1, 14, 17 и 20 Закона N 294-ФЗ ввиду необходимого взаимодействия контрольного органа (ГЖИ) с индивидуальным предпринимателем, предоставления последним значимой для контрольных задач и целей информации. Именно по факту такого взаимодействия возможно было полно, объективно и всесторонне решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для выдачи инспекцией соответствующего предписания.
Поскольку такого взаимодействия не было, проверка проводилась в отношении ТСЖ, а не предпринимателя, без соответствующего (адресованного последнему) распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), гарантии защиты прав предпринимателя существенно ущемлены. Результаты соответствующей проверки утрачивают юридическое значение (часть 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).
Как указали в связи с этим суды, какие-либо документы, сведения об основаниях размещения на фасаде жилого дома спорной вывески у Ларионовой В.А. не запрашивались. Инспекцией не устанавливались значимые обстоятельства, связанные с размещением на фасадах дома каких-либо инженерных конструкций, ухудшающих состояние общедомового имущества и угрожающих безопасности проживающих в доме лиц, с возможным разрушением стен дома под указанными конструкциями. Проведенный ГЖИ осмотр фасадов дома без выяснения иных обстоятельств размещения спорной вывески является недостаточным, приказ о проведении обследования (осмотра) также не издавался.
Нарушение пункта 3.5.8 Правил N 170 и части 4 статьи 30 ЖК РФ не могли быть вменены Ларионовой В.А., поскольку она не являлась ни организацией по обслуживанию жилищного фонда, ни собственником жилого помещения в доме, то есть не выступает субъектом указанных нарушений.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г"); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункт "е").
В материалах дела нет доказательств несоблюдения предпринимателем Ларионовой В.А. вышеуказанных требований. Напротив, из представленной проектной документации следует, что уполномоченными органами согласована реконструкция квартиры под магазин по продаже непродовольственных товаров. Размещение вывески "ОПТИКА" в том виде, в котором она установлена и в настоящее время, разрешено всеми уполномоченными органами, в том числе главным архитектором города, а также согласовано с управляющей компанией.
Суды также приняли во внимание результаты судебного разбирательства по делу N А26-8452/2014.
Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2015, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2015 по делу N А26-8452/2014 ТСЖ отказано в иске к Ларионовой В.А. об обязании устранить нарушения прав собственников недвижимого имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 28А, путем демонтажа вывески, установленной на фасаде указанного многоквартирного жилого дома за счет предпринимателя.
По указанному делу суды установили, что размещенная на фасаде дома вывеска "ОПТИКА" находится непосредственно над окнами нежилого помещения, где осуществляется предпринимательская деятельность. Размер спорной вывески соотносится с размером помещений предпринимателя. Целью ее размещения является информирование потребителей о месте, где осуществляется указанная деятельность. Сведений рекламного характера спорная вывеска не содержит. Таким образом, размещение предпринимателем спорной вывески с обозначением места входа в занимаемое помещение является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.
Обстоятельств, являющихся основанием для нового иска (возникших после принятия решения суда по означенному делу), не усматривается.
Суды обоснованно удовлетворили заявление предпринимателя Ларионовой В.А.; оспариваемое предписание инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере. Более того, оно по сути (при изложенных обстоятельствах) направлено на ревизию вступившего в законную силу решения арбитражного суда, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А26-6406/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Карелия - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2017 N Ф07-4048/2017 ПО ДЕЛУ N А26-6406/2016
Требование: Об оспаривании предписания жилищной инспекции.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Предприниматель признан нарушившим Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, ему предписано демонтировать вывеску магазина "Оптика" с фасада дома или согласовать ее размещение в установленном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N А26-6406/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., при участии от индивидуального предпринимателя Ларионовой Валерии Анатольевны Тишинской Е.Е. (доверенность от 15.07.2016), рассмотрев 22.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2016 (судья Свидская А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А26-6406/2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ларионова Валерия Анатольевна (ОГРНИП 305100100700515) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, 4, ОГРН 1091001011265, ИНН 1001225288; далее - инспекция, ГЖИ) от 07.06.2016 N 405.
Определением суда от 12.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне инспекции привлечено товарищество собственников жилья "Ленина 28А" (место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 28А, ОГРН 1131001005585, ИНН 1001269616; далее - ТСЖ).
Решением суда от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2017, оспариваемое предписание признано недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на обстоятельства дела и нарушение судебными инстанциями норм материального права. Инспекция настаивает на том, что при выдаче оспариваемого предписания не требовалось соблюдать положения Закона N 294-ФЗ, поскольку жилищное законодательство нарушено Ларионовой В.А. как физическим лицом - собственником нежилого помещения. Кроме того, инспекция не согласна с выводами судов по существу нарушений, вмененных ею предпринимателю, и утверждает, что в рассматриваемом случае в нарушение положений жилищного законодательства отсутствует решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) по вопросу установки вывески "ОПТИКА" на фасаде дома.
В отзыве на жалобу ТСЖ поддерживает позицию ГЖИ.
Представители инспекции и ТСЖ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
В судебном заседании представитель предпринимателя отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Ларионова В.А. в установленном порядке зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.05.2016 N 90-19417606 Ларионовой В.А. принадлежит на праве собственности объект, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, 28А, - встроенные помещения магазина площадью 42 кв. м (том дела I; листы 86 - 87).
В связи с поступившим в ГЖИ обращением гражданина, проживавшего в доме 28А по пр. Ленина в г. Петрозаводске, на основании распоряжения от 27.04.2016 N 320 инспекцией проведена внеплановая проверка ТСЖ по факту ненадлежащего содержания общего имущества МКД.
В ходе проверки установлено, что ТСЖ неоднократно направляло письма и претензии Ларионовой В.А. с целью заключить договор аренды части общего имущества собственников помещений МКД. Кроме того, ТСЖ был предъявлен иск к Ларионовой В.А. об устранении нарушения прав собственников недвижимого имущества в МКД путем демонтажа вывески, установленной на фасаде дома за счет предпринимателя.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2015 по делу N А26-8452/2014 в иске отказано.
Эти обстоятельства отражены в акте проверки от 30.05.2016 N 320 (том дела I; листы 83-85).
Кроме того, 07.06.2016 инспекцией проведен осмотр фасадов и вывески на фасадах означенного МКД; результаты осмотра отражены в акте от 07.06.2016 N 241 с фототаблицей (том дела I; листы 88 - 90).
По результатам проверки Ларионовой В.А. направлено предписание ГЖИ от 07.06.2016 N 405 об устранении нарушений действующего законодательства. В нем указано на нарушение предпринимателем части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 3.5.8 Правил N 170, подпунктов "а", "г" и "е" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Предпринимателю предписано демонтировать вывеску магазина "ОПТИКА" с торцевого и главного фасадов МКД между окнами первого и второго этажа или согласовать размещение указанной вывески на фасаде дома в установленном законом порядке (том дела I, лист 16).
Не согласившись с предписанием инспекции, Ларионова В.А. обратилась в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела, указали на нарушение при проведении проверки инспекцией части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ. Судами констатированы экономический характер спора, отсутствие правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемого предписания, установлено, что размещение вывески разрешено всеми уполномоченными на то органами и согласовано с управляющей компанией.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ), а равно требованию обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда (статья 16 АПК РФ).
По настоящему делу суды правильно признали, что Ларионова В.А. как индивидуальный предприниматель, осуществляя деятельность без образования юридического лица в нежилом помещении по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, 28А, принадлежащем ей на праве собственности, разместила магазин непродовольственных товаров "ОПТИКА", преследуя при этом основную целью - извлечение прибыли; поэтому данный спор подведомственен арбитражному суду (статьи 27, 29, 198 АПК РФ).
Довод инспекции о том, что предписание выдавалось гражданину-собственнику, контрольные мероприятия не были связаны с предпринимательской деятельностью, а значит, применение положений Закона N 294-ФЗ в рассматриваемом случае не требовалось, отклонен судами в соответствии с требованиями статей 1, 14, 17 и 20 Закона N 294-ФЗ ввиду необходимого взаимодействия контрольного органа (ГЖИ) с индивидуальным предпринимателем, предоставления последним значимой для контрольных задач и целей информации. Именно по факту такого взаимодействия возможно было полно, объективно и всесторонне решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для выдачи инспекцией соответствующего предписания.
Поскольку такого взаимодействия не было, проверка проводилась в отношении ТСЖ, а не предпринимателя, без соответствующего (адресованного последнему) распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), гарантии защиты прав предпринимателя существенно ущемлены. Результаты соответствующей проверки утрачивают юридическое значение (часть 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).
Как указали в связи с этим суды, какие-либо документы, сведения об основаниях размещения на фасаде жилого дома спорной вывески у Ларионовой В.А. не запрашивались. Инспекцией не устанавливались значимые обстоятельства, связанные с размещением на фасадах дома каких-либо инженерных конструкций, ухудшающих состояние общедомового имущества и угрожающих безопасности проживающих в доме лиц, с возможным разрушением стен дома под указанными конструкциями. Проведенный ГЖИ осмотр фасадов дома без выяснения иных обстоятельств размещения спорной вывески является недостаточным, приказ о проведении обследования (осмотра) также не издавался.
Нарушение пункта 3.5.8 Правил N 170 и части 4 статьи 30 ЖК РФ не могли быть вменены Ларионовой В.А., поскольку она не являлась ни организацией по обслуживанию жилищного фонда, ни собственником жилого помещения в доме, то есть не выступает субъектом указанных нарушений.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г"); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункт "е").
В материалах дела нет доказательств несоблюдения предпринимателем Ларионовой В.А. вышеуказанных требований. Напротив, из представленной проектной документации следует, что уполномоченными органами согласована реконструкция квартиры под магазин по продаже непродовольственных товаров. Размещение вывески "ОПТИКА" в том виде, в котором она установлена и в настоящее время, разрешено всеми уполномоченными органами, в том числе главным архитектором города, а также согласовано с управляющей компанией.
Суды также приняли во внимание результаты судебного разбирательства по делу N А26-8452/2014.
Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2015, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2015 по делу N А26-8452/2014 ТСЖ отказано в иске к Ларионовой В.А. об обязании устранить нарушения прав собственников недвижимого имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 28А, путем демонтажа вывески, установленной на фасаде указанного многоквартирного жилого дома за счет предпринимателя.
По указанному делу суды установили, что размещенная на фасаде дома вывеска "ОПТИКА" находится непосредственно над окнами нежилого помещения, где осуществляется предпринимательская деятельность. Размер спорной вывески соотносится с размером помещений предпринимателя. Целью ее размещения является информирование потребителей о месте, где осуществляется указанная деятельность. Сведений рекламного характера спорная вывеска не содержит. Таким образом, размещение предпринимателем спорной вывески с обозначением места входа в занимаемое помещение является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.
Обстоятельств, являющихся основанием для нового иска (возникших после принятия решения суда по означенному делу), не усматривается.
Суды обоснованно удовлетворили заявление предпринимателя Ларионовой В.А.; оспариваемое предписание инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере. Более того, оно по сути (при изложенных обстоятельствах) направлено на ревизию вступившего в законную силу решения арбитражного суда, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А26-6406/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)