Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на затопление его квартиры по вине жильца вышерасположенной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пастухова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Черепановой А.М.,
судей Майоровой Н.В., Яковенко М.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению В.Е. к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.05.2017.
Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца В.А., действующего на основании доверенности от 05.10.2016, судебная коллегия
В.Е. обратилась с вышеуказанным иском к К.
В обоснование своих требований указала, что 10.04.2016 произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, бул. N. Затопление произошло по вине жильца квартиры N <...>, расположенной выше. В результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб. Согласно заключению N 7707 ООО "ЦНО "Бизнес-Эксперт" общая стоимость материального ущерба составила 63479 руб. За проведение экспертизы истец заплатила 8200 руб.
В.Е. просила взыскать с К. ущерб 63479 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы 194 руб. 50 коп., затраты на проведение оценки 8200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2356 руб. 20 коп.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены.
С К. в пользу В.Е. взысканы имущественный вред, причиненный заливом квартиры, в размере 63479 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы на экспертизу 8200 руб., почтовые расходы 194 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины 2356 руб. 20 коп.
Не согласившись с таким решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что ущерб истцу причинен не в результате действий ответчика и не по его вине, в связи с чем, он не может нести ответственность за причиненный ущерб. Кроме того, судом необоснованно взысканы расходы на проведение судебной экспертизы. Расходы на представителя являются необоснованно завышенными.
В заседании судебной коллегии представитель истца В.А., действующий на основании доверенности от 05.10.2016, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Истец, ответчик, в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, что В.Е. является собственником квартиры NN в доме NN, расположенного по бул. <...> в городе Каменске-Уральском Свердловской области.
На момент затопления собственником квартиры являлся З., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, который и проживал в спорном жилом помещении З. умер 14 апреля 2016, что подтверждается свидетельством о смерти.
Из материалов наследственного дела NN следует, что З. завещал квартиру N <...> в г. Каменске-Уральском К. В своем обращении к нотариусу 01.06.2016 К. подтвердила свое желание принять наследство.
Согласно справке 10.04.2016 в 20:04 от жильца квартиры N <...> поступило сообщение о протечки смесителя у соседей. При обследовании было установлено, что затопление произошло из квартиры N <...> (жильца нет дома).
В акте от 22.04.2016 N <...> указано, что утечка ХВС произошла по халатности жильца квартиры <...>.
Согласно заключению N 7707 ООО "ЦНО "Бизнес-Эксперт" общая стоимость материального ущерба составила 63479 руб. За проведение экспертизы истец заплатила 8200 руб.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба.
По заключению судебной экспертизы от 27.04.2017 N 12/04/17 ООО "Судэкс" стоимость необходимых восстановительных работ, требуемых для устранения последствий залива составила 80804 руб., а определить виды необходимых восстановительных работ по устранению повреждений не представляется возможным в связи с отсутствием у эксперта возможности осмотреть объект исследования.
Верно применив приведенные положения закона и установив, что причиной затопления квартиры истца, явилось ненадлежащее содержание собственником квартиры N З. своего имущества, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на К. ответственность за причиненный ущерб. Поскольку К. в своем обращении к нотариусу 01.06.2016 подтвердила свое желание принять наследство, то в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации она отвечает по обязательствам наследодателя в пределах наследственной доли.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что затопление квартиры произошло не по вине собственника З. не представлено.
При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом заключением ООО "ЦНО "Бизнес-Эксперт", согласно которой стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба имуществу истцов с учетом износа составила 63479 руб.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представили доказательств определения стоимости восстановительного ремонта, причинения ущерба в ином размере.
На основании ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 194 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2356 руб. 20 коп.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Под бременем содержания имущества следует понимать обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.
Статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Как следует из материалов дела К. является наследником после смерти З., поскольку приняла наследство в виде квартиры N, расположенной по адресу: <...>. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер оплаты услуг представителя завышен, судебная коллегия не принимает, поскольку определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, размера требований, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов. При этом в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства об ином размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, выплаченную по расписке сумму нельзя признать возмещением ущерба истцу, причиненного затоплением квартиры в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Во исполнение ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Как следует из материалов гражданского дела, определением суда первой инстанции от 29.12.2016 о назначении судебной строительно-технической экспертизы оплата за проведение указанной экспертизы была возложена на К. (л. д. 129 - 130). Указанное определение никем не оспорено и вступило в законную силу.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к правильному выводу о взыскании именно с К. в пользу экспертного учреждения ООО "СУДЭКС" расходов за проведение экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были - бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2017 N 33-13755/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расходов на оценку.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на затопление его квартиры по вине жильца вышерасположенной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2017 г. N 33-13755/2017
Судья Пастухова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Черепановой А.М.,
судей Майоровой Н.В., Яковенко М.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению В.Е. к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.05.2017.
Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца В.А., действующего на основании доверенности от 05.10.2016, судебная коллегия
установила:
В.Е. обратилась с вышеуказанным иском к К.
В обоснование своих требований указала, что 10.04.2016 произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, бул. N. Затопление произошло по вине жильца квартиры N <...>, расположенной выше. В результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб. Согласно заключению N 7707 ООО "ЦНО "Бизнес-Эксперт" общая стоимость материального ущерба составила 63479 руб. За проведение экспертизы истец заплатила 8200 руб.
В.Е. просила взыскать с К. ущерб 63479 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы 194 руб. 50 коп., затраты на проведение оценки 8200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2356 руб. 20 коп.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены.
С К. в пользу В.Е. взысканы имущественный вред, причиненный заливом квартиры, в размере 63479 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы на экспертизу 8200 руб., почтовые расходы 194 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины 2356 руб. 20 коп.
Не согласившись с таким решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что ущерб истцу причинен не в результате действий ответчика и не по его вине, в связи с чем, он не может нести ответственность за причиненный ущерб. Кроме того, судом необоснованно взысканы расходы на проведение судебной экспертизы. Расходы на представителя являются необоснованно завышенными.
В заседании судебной коллегии представитель истца В.А., действующий на основании доверенности от 05.10.2016, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Истец, ответчик, в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, что В.Е. является собственником квартиры NN в доме NN, расположенного по бул. <...> в городе Каменске-Уральском Свердловской области.
На момент затопления собственником квартиры являлся З., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, который и проживал в спорном жилом помещении З. умер 14 апреля 2016, что подтверждается свидетельством о смерти.
Из материалов наследственного дела NN следует, что З. завещал квартиру N <...> в г. Каменске-Уральском К. В своем обращении к нотариусу 01.06.2016 К. подтвердила свое желание принять наследство.
Согласно справке 10.04.2016 в 20:04 от жильца квартиры N <...> поступило сообщение о протечки смесителя у соседей. При обследовании было установлено, что затопление произошло из квартиры N <...> (жильца нет дома).
В акте от 22.04.2016 N <...> указано, что утечка ХВС произошла по халатности жильца квартиры <...>.
Согласно заключению N 7707 ООО "ЦНО "Бизнес-Эксперт" общая стоимость материального ущерба составила 63479 руб. За проведение экспертизы истец заплатила 8200 руб.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба.
По заключению судебной экспертизы от 27.04.2017 N 12/04/17 ООО "Судэкс" стоимость необходимых восстановительных работ, требуемых для устранения последствий залива составила 80804 руб., а определить виды необходимых восстановительных работ по устранению повреждений не представляется возможным в связи с отсутствием у эксперта возможности осмотреть объект исследования.
Верно применив приведенные положения закона и установив, что причиной затопления квартиры истца, явилось ненадлежащее содержание собственником квартиры N З. своего имущества, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на К. ответственность за причиненный ущерб. Поскольку К. в своем обращении к нотариусу 01.06.2016 подтвердила свое желание принять наследство, то в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации она отвечает по обязательствам наследодателя в пределах наследственной доли.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что затопление квартиры произошло не по вине собственника З. не представлено.
При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом заключением ООО "ЦНО "Бизнес-Эксперт", согласно которой стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба имуществу истцов с учетом износа составила 63479 руб.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представили доказательств определения стоимости восстановительного ремонта, причинения ущерба в ином размере.
На основании ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 194 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2356 руб. 20 коп.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Под бременем содержания имущества следует понимать обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.
Статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Как следует из материалов дела К. является наследником после смерти З., поскольку приняла наследство в виде квартиры N, расположенной по адресу: <...>. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер оплаты услуг представителя завышен, судебная коллегия не принимает, поскольку определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, размера требований, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов. При этом в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства об ином размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, выплаченную по расписке сумму нельзя признать возмещением ущерба истцу, причиненного затоплением квартиры в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Во исполнение ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Как следует из материалов гражданского дела, определением суда первой инстанции от 29.12.2016 о назначении судебной строительно-технической экспертизы оплата за проведение указанной экспертизы была возложена на К. (л. д. 129 - 130). Указанное определение никем не оспорено и вступило в законную силу.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к правильному выводу о взыскании именно с К. в пользу экспертного учреждения ООО "СУДЭКС" расходов за проведение экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были - бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.ЧЕРЕПАНОВА
А.М.ЧЕРЕПАНОВА
Судьи
Н.В.МАЙОРОВА
М.В.ЯКОВЕНКО
Н.В.МАЙОРОВА
М.В.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)