Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: После принятия жилого дома в эксплуатацию жильцами обнаружены в период гарантийного срока существенные недостатки в строительстве, возникшие до момента передачи названного дома в управление истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 19.02.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей К.Ю. Коробова и Л.Л. Никитушкиной, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ленгорагроинвестстрой" Васильева М.В. (доверенность от 25.06.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой" Волковой Е.С. (доверенность от 16.12.2014), от товарищества собственников жилья "Эталон" Шашуриной А.Р. (доверенность от 10.02.2015), рассмотрев 16.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу N А56-31431/2014 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.), а также кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ленгорагроинвестстрой" и товарищества собственников жилья "Эталон" на упомянутое постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
Товарищество собственников жилья "Эталон", место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 19, корпус 3, ОГРН 1087847035649, ИНН 7804407487 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с иском к закрытому акционерному обществу "Ленгорагроинвестстрой", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 11, офис 45-Н, ОГРН 1147847290711, ИНН 7814620380 (впоследствии реорганизованному в общество с ограниченной ответственностью; далее - Общество), и закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 9, офис 28-Н, ОГРН 1137847369395, ИНН 7814586468 (впоследствии реорганизованному в общество с ограниченной ответственностью; далее - Компания), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило солидарно обязать ответчиков устранить следующие строительные недостатки в многоквартирном доме N 19, корпус 3, по проспекту Культуры в Санкт-Петербурге.
1. Произвести инъекционное укрепление кирпичной кладки в местах образования трещин по стенам лестнично-лифтовых узлов, выходящих на крышу (мезонин), парадных 1, 2, 3 и 4.
2. Произвести инъекционное укрепление кирпичной кладки в местах образования трещин по фасадным стенам здания многоквартирного дома.
3. Произвести заделку трещин в кирпичной кладке цементным раствором в местах их деструкции по стенам здания многоквартирного дома.
4. Восстановить устройство гидроизоляционного слоя на вертикальных поверхностях стен лестнично-лифтовых узлов, выходящих на крышу (мезонин), парадных 1, 2, 3 и 4.
5. Восстановить разрушенные водонепроницаемые отмостки вдоль фасада многоквартирного дома.
6. Привести конструкцию крыльца перед входом в парадное N 3 (в строительной документации - крыльцо N 5) в соответствие с проектной документацией - 9091.48А-АР открытого акционерного общества "ЛЕННИИПРОЕКТ", стадия Р, лист 20, "Крыльца N 3, 4, 5", с использованием отделочных материалов согласно спецификации: ступеньки крыльца обустроить согласно проекту противоскользкой керамогранитной плиткой, марки ГС-1 и ГС-2, длина 300 мм, толщина 30 мм, произвольная ширина.
7. Привести конструкцию крыльца перед входом в парадную N 4 в соответствии с проектной документацией - 9091.48А-АР открытого акционерного общества "ЛенНИИпроект", стадия Р, лист 20, "Крыльца N 3, 4, 5" с использованием отделочных материалов согласно спецификации:
- - ступеньки и среднюю поворотную площадку крыльца обустроить противоскользкой керамогранитной плиткой, марки ГС-1 и ГС-2, длина 300 мм, толщина 30 мм, произвольная ширина;
- - пандус крыльца покрыть асфальтом толщиной 50 мм с протопленным в него мелким гравием;
- - горизонтальные и внутренние вертикальные стенки крыльца обустроить глазурованной плиткой, марка ГП-1, длина 300 мм, толщина 30 мм, ширина произвольная.
8. Возвести оборудованные водоотводом навесы перед входом в здание многоквартирного дома, парадные N 3 (в проектной документации N 5) и N 4.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству - ЛенНИИпроект", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Троицкая площадь, дом 3, ОГРН 1027806865910, ИНН 7813054157 (далее - Институт).
Решением от 11.07.2015 иск удовлетворен частично - за исключением требований об обязании ответчиков восстановить разрушенные водонепроницаемые отмостки вдоль фасада дома, привести конструкцию крылец в соответствии с выполненной Институтом проектной документацией 9091.48А-АР, стадия Р, лист 20, "Крыльца N 3, 4, 5".
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 решение от 11.06.2015 отменено в части солидарного обязания Общества и Компании возвести оборудованные водоотводом навесы перед входом в здание многоквартирного дома, парадные N 3 (в проектной документации N 5) и N 4. В удовлетворении названного требования отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о возведении оборудованных водоотводом навесов перед входом в здание многоквартирного дома, парадные N 3 (в проектной документации N 5) и N 4, поскольку данное требование соответствует строительным нормам и правилам.
Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит изменить постановление от 17.11.2015 в части удовлетворенных требований, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, исковые требования изменены после истечения гарантийного срока (о чем ответчиком заявлено в ходе рассмотрения дела); удовлетворение требований об устранении недостатков, заявленных после истечения гарантийного срока, недопустимо. Кроме того, Товарищество не доказало, что недостатки возникли по вине застройщика до передачи дома в управление и что эти недостатки являлись скрытыми; обследование дома проведено с нарушением требований законодательства.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 11.06.2015 и постановление от 17.11.2015 отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, истцом не доказана причинно-следственная связь между выполнением работ и возникновением недостатков в пределах гарантийного срока при надлежащей эксплуатации дома; срок исковой давности пропущен. При этом Компания, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, фактически указывает на пропуск пятилетнего гарантийного срока для обращения за безвозмездным устранением недостатков.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
В судебном заседании представители Общества, Компании и Товарищества поддержали доводы жалоб, и возражали против удовлетворения жалобы (жалоб) оппонентов.
Институт надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом N 19, корпус 3, по проспекту Культуры в Санкт-Петербурге.
Согласно акту приема-передачи здания формы ОС-1 от 21.05.2009 упомянутый дом передан в управление и техническое обслуживание Товарищества. Застройщиком данного дома являлось закрытое акционерное общество "Ленгорагрострой" (далее - ЗАО "Ленгорагрострой"), а организацией-проектировщиком - Институт.
Строительство этого дома осуществлялось на основании проектно-сметной документации, утвержденной приказом Института от 08.12.2004 N 46 и разрешения на строительство Управления Государственного архитектурно-строительного надзора от 27.12.2004 N 13288.3-2004 в том числе посредством привлечения денежных средств участников долевого строительства, с которыми были заключены договоры участия в долевом строительстве.
Правопреемниками ЗАО "Ленгорагрострой" являются Общество и Компания.
Товарищество ссылается на то, что после принятия указанного жилого дома в эксплуатацию жильцами были обнаружены существенные недостатки в строительстве, возникшие до момента передачи названного дома в управление последнего, и оно (Товарищество) неоднократно обращалось к застройщику с требованием об устранении выявленных недостатков.
Полагая, что ответчики, являющиеся правопреемниками застройщика, несут ответственность за обнаруженные недостатки, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отношения между застройщиком и собственниками помещений в многоквартирном доме регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку разрешение на строительство получено до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (указанная правовая позиция о применении соответствующего закона соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10).
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пунктом 1 статьи 18 Закона установлено право потребителя требовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы требовать безвозмездного устранения этих недостатков.
Застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.
В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
В данном случае Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.
Таким образом, Товарищество при обнаружении недостатков в выполненных работах вправе предъявить требование в период гарантийного срока, а при обнаружении существенных недостатков работ в пределах срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы, если срок службы не установлен.
Суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства: многократные письменные заявления Товарищества от 2013 года об устранении недостатков (в том числе трещин на фасаде здания), акт от 12.05.2014 (из которого следует, что в кирпичной кладке по всем углам фасада здания имеются трещины, а также разрывы стен фасада дома и иные недостатки), отчет производственного, научно-исследовательского и проектного учреждения "Венчур" от 14.11.2014 (содержащий широкий перечень недостатков, а также анализ причин обусловивших их появление) - и с учетом видов и характера недостатков пришел к обоснованному выводу, что Товарищество заявило требование об их устранении своевременно, то есть установленный статьей 29 Закона о защите прав потребителей срок не пропущен.
В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Данная норма может быть применена по аналогии и в случае обнаружения недостатков в период срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы, если срок службы не установлен.
Бремя доказывания отсутствия вины в возникновении недостатков, вопреки позиции Общества и Компании, лежит именно на них.
В свою очередь ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении спорных недостатков вследствие нормального износа или ненадлежащей эксплуатации здания. Ссылка на то, что к возникшим недостаткам привели действия собственников квартир по перепланировке, носит предположительный характер.
Из материалов дела также не усматривается невозможность устранения недостатков в части, признанной судом апелляционной инстанции обоснованной.
Довод Общества и Компании о том, что Товарищество, уточняя иск, заявило новые требования, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку детализация (разбивка некоторых требований по элементам здания) не свидетельствует о таком изменении.
При таких обстоятельствах кассационные жалобы Общества и Компании удовлетворению не подлежат.
Подлежит отклонению довод кассационной жалобы Товарищества о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования возвести оборудованные водоотводом навесы перед входом в здание многоквартирного дома, парадные N 3 (в проектной документации N 5) и N 4.
Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Возведение названных навесов не предусмотрено проектом. Оснований сомневаться в компетенции специалистов, утвердивших проектную документацию на строительство дома и принявших дом в эксплуатации без указанных навесов, у суда кассационной инстанции нет.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что с учетом изменения решения суда постановлением апелляционной инстанции последнее - как соответствующее нормам материального и процессуального права - должно быть оставлено в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу N А56-31431/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ленгорагроинвестстрой", общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой" и товарищества собственников жилья "Эталон" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2016 ПО ДЕЛУ N А56-31431/2014
Требование: Об обязании ответчиков устранить строительные недостатки в многоквартирном доме.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: После принятия жилого дома в эксплуатацию жильцами обнаружены в период гарантийного срока существенные недостатки в строительстве, возникшие до момента передачи названного дома в управление истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу N А56-31431/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 19.02.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей К.Ю. Коробова и Л.Л. Никитушкиной, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ленгорагроинвестстрой" Васильева М.В. (доверенность от 25.06.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой" Волковой Е.С. (доверенность от 16.12.2014), от товарищества собственников жилья "Эталон" Шашуриной А.Р. (доверенность от 10.02.2015), рассмотрев 16.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу N А56-31431/2014 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.), а также кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ленгорагроинвестстрой" и товарищества собственников жилья "Эталон" на упомянутое постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
Товарищество собственников жилья "Эталон", место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 19, корпус 3, ОГРН 1087847035649, ИНН 7804407487 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с иском к закрытому акционерному обществу "Ленгорагроинвестстрой", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 11, офис 45-Н, ОГРН 1147847290711, ИНН 7814620380 (впоследствии реорганизованному в общество с ограниченной ответственностью; далее - Общество), и закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 9, офис 28-Н, ОГРН 1137847369395, ИНН 7814586468 (впоследствии реорганизованному в общество с ограниченной ответственностью; далее - Компания), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило солидарно обязать ответчиков устранить следующие строительные недостатки в многоквартирном доме N 19, корпус 3, по проспекту Культуры в Санкт-Петербурге.
1. Произвести инъекционное укрепление кирпичной кладки в местах образования трещин по стенам лестнично-лифтовых узлов, выходящих на крышу (мезонин), парадных 1, 2, 3 и 4.
2. Произвести инъекционное укрепление кирпичной кладки в местах образования трещин по фасадным стенам здания многоквартирного дома.
3. Произвести заделку трещин в кирпичной кладке цементным раствором в местах их деструкции по стенам здания многоквартирного дома.
4. Восстановить устройство гидроизоляционного слоя на вертикальных поверхностях стен лестнично-лифтовых узлов, выходящих на крышу (мезонин), парадных 1, 2, 3 и 4.
5. Восстановить разрушенные водонепроницаемые отмостки вдоль фасада многоквартирного дома.
6. Привести конструкцию крыльца перед входом в парадное N 3 (в строительной документации - крыльцо N 5) в соответствие с проектной документацией - 9091.48А-АР открытого акционерного общества "ЛЕННИИПРОЕКТ", стадия Р, лист 20, "Крыльца N 3, 4, 5", с использованием отделочных материалов согласно спецификации: ступеньки крыльца обустроить согласно проекту противоскользкой керамогранитной плиткой, марки ГС-1 и ГС-2, длина 300 мм, толщина 30 мм, произвольная ширина.
7. Привести конструкцию крыльца перед входом в парадную N 4 в соответствии с проектной документацией - 9091.48А-АР открытого акционерного общества "ЛенНИИпроект", стадия Р, лист 20, "Крыльца N 3, 4, 5" с использованием отделочных материалов согласно спецификации:
- - ступеньки и среднюю поворотную площадку крыльца обустроить противоскользкой керамогранитной плиткой, марки ГС-1 и ГС-2, длина 300 мм, толщина 30 мм, произвольная ширина;
- - пандус крыльца покрыть асфальтом толщиной 50 мм с протопленным в него мелким гравием;
- - горизонтальные и внутренние вертикальные стенки крыльца обустроить глазурованной плиткой, марка ГП-1, длина 300 мм, толщина 30 мм, ширина произвольная.
8. Возвести оборудованные водоотводом навесы перед входом в здание многоквартирного дома, парадные N 3 (в проектной документации N 5) и N 4.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству - ЛенНИИпроект", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Троицкая площадь, дом 3, ОГРН 1027806865910, ИНН 7813054157 (далее - Институт).
Решением от 11.07.2015 иск удовлетворен частично - за исключением требований об обязании ответчиков восстановить разрушенные водонепроницаемые отмостки вдоль фасада дома, привести конструкцию крылец в соответствии с выполненной Институтом проектной документацией 9091.48А-АР, стадия Р, лист 20, "Крыльца N 3, 4, 5".
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 решение от 11.06.2015 отменено в части солидарного обязания Общества и Компании возвести оборудованные водоотводом навесы перед входом в здание многоквартирного дома, парадные N 3 (в проектной документации N 5) и N 4. В удовлетворении названного требования отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о возведении оборудованных водоотводом навесов перед входом в здание многоквартирного дома, парадные N 3 (в проектной документации N 5) и N 4, поскольку данное требование соответствует строительным нормам и правилам.
Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит изменить постановление от 17.11.2015 в части удовлетворенных требований, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, исковые требования изменены после истечения гарантийного срока (о чем ответчиком заявлено в ходе рассмотрения дела); удовлетворение требований об устранении недостатков, заявленных после истечения гарантийного срока, недопустимо. Кроме того, Товарищество не доказало, что недостатки возникли по вине застройщика до передачи дома в управление и что эти недостатки являлись скрытыми; обследование дома проведено с нарушением требований законодательства.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 11.06.2015 и постановление от 17.11.2015 отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, истцом не доказана причинно-следственная связь между выполнением работ и возникновением недостатков в пределах гарантийного срока при надлежащей эксплуатации дома; срок исковой давности пропущен. При этом Компания, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, фактически указывает на пропуск пятилетнего гарантийного срока для обращения за безвозмездным устранением недостатков.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
В судебном заседании представители Общества, Компании и Товарищества поддержали доводы жалоб, и возражали против удовлетворения жалобы (жалоб) оппонентов.
Институт надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом N 19, корпус 3, по проспекту Культуры в Санкт-Петербурге.
Согласно акту приема-передачи здания формы ОС-1 от 21.05.2009 упомянутый дом передан в управление и техническое обслуживание Товарищества. Застройщиком данного дома являлось закрытое акционерное общество "Ленгорагрострой" (далее - ЗАО "Ленгорагрострой"), а организацией-проектировщиком - Институт.
Строительство этого дома осуществлялось на основании проектно-сметной документации, утвержденной приказом Института от 08.12.2004 N 46 и разрешения на строительство Управления Государственного архитектурно-строительного надзора от 27.12.2004 N 13288.3-2004 в том числе посредством привлечения денежных средств участников долевого строительства, с которыми были заключены договоры участия в долевом строительстве.
Правопреемниками ЗАО "Ленгорагрострой" являются Общество и Компания.
Товарищество ссылается на то, что после принятия указанного жилого дома в эксплуатацию жильцами были обнаружены существенные недостатки в строительстве, возникшие до момента передачи названного дома в управление последнего, и оно (Товарищество) неоднократно обращалось к застройщику с требованием об устранении выявленных недостатков.
Полагая, что ответчики, являющиеся правопреемниками застройщика, несут ответственность за обнаруженные недостатки, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отношения между застройщиком и собственниками помещений в многоквартирном доме регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку разрешение на строительство получено до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (указанная правовая позиция о применении соответствующего закона соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10).
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пунктом 1 статьи 18 Закона установлено право потребителя требовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы требовать безвозмездного устранения этих недостатков.
Застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.
В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
В данном случае Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.
Таким образом, Товарищество при обнаружении недостатков в выполненных работах вправе предъявить требование в период гарантийного срока, а при обнаружении существенных недостатков работ в пределах срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы, если срок службы не установлен.
Суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства: многократные письменные заявления Товарищества от 2013 года об устранении недостатков (в том числе трещин на фасаде здания), акт от 12.05.2014 (из которого следует, что в кирпичной кладке по всем углам фасада здания имеются трещины, а также разрывы стен фасада дома и иные недостатки), отчет производственного, научно-исследовательского и проектного учреждения "Венчур" от 14.11.2014 (содержащий широкий перечень недостатков, а также анализ причин обусловивших их появление) - и с учетом видов и характера недостатков пришел к обоснованному выводу, что Товарищество заявило требование об их устранении своевременно, то есть установленный статьей 29 Закона о защите прав потребителей срок не пропущен.
В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Данная норма может быть применена по аналогии и в случае обнаружения недостатков в период срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы, если срок службы не установлен.
Бремя доказывания отсутствия вины в возникновении недостатков, вопреки позиции Общества и Компании, лежит именно на них.
В свою очередь ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении спорных недостатков вследствие нормального износа или ненадлежащей эксплуатации здания. Ссылка на то, что к возникшим недостаткам привели действия собственников квартир по перепланировке, носит предположительный характер.
Из материалов дела также не усматривается невозможность устранения недостатков в части, признанной судом апелляционной инстанции обоснованной.
Довод Общества и Компании о том, что Товарищество, уточняя иск, заявило новые требования, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку детализация (разбивка некоторых требований по элементам здания) не свидетельствует о таком изменении.
При таких обстоятельствах кассационные жалобы Общества и Компании удовлетворению не подлежат.
Подлежит отклонению довод кассационной жалобы Товарищества о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования возвести оборудованные водоотводом навесы перед входом в здание многоквартирного дома, парадные N 3 (в проектной документации N 5) и N 4.
Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Возведение названных навесов не предусмотрено проектом. Оснований сомневаться в компетенции специалистов, утвердивших проектную документацию на строительство дома и принявших дом в эксплуатации без указанных навесов, у суда кассационной инстанции нет.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что с учетом изменения решения суда постановлением апелляционной инстанции последнее - как соответствующее нормам материального и процессуального права - должно быть оставлено в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу N А56-31431/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ленгорагроинвестстрой", общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой" и товарищества собственников жилья "Эталон" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)