Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11694/2017

Требование: О возмещении материального ущерба в виде стоимости утраченных автомобилей, взыскании процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Между супругом истца и ответчиком были заключены договоры на охрану личного автотранспорта на определенном месте. В результате пожара на парковке автомобили уничтожены. Истец считает, что ответчиком, принявшим автомобили на хранение, не было принято должных мер к их сохранности, не обеспечен надлежащий контроль за качеством охраны объектов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-11694/2017


Судья Никулина А.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Ю.О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску К.О. к товариществу собственников жилья "Стачек-70" о возмещении материального ущерба, взыскании процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2017
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ТСЖ "Стачек-70" - Г.Т.Л. (по доверенности от 16.02.2016), объяснения К.О., третьего лица С., судебная коллегия

установила:

истец К.О. обратилась с иском к товариществу собственников жилья "Стачек-70" о возмещении материального ущерба, взыскании процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований К.О. указала, что состоит в зарегистрированном браке со С., проживает по адресу <...>
<...> между С. и ТСЖ "Стачек, 70" были заключены договоры на оказание услуг N 66 и N 67 по условиям которых заказчик поручает исполнителю охрану личного автотранспорта на определенном месте по адресу: Стачек-70 и производит оплату исполнителю за оказанные охранные услуги, исполнитель принимает обязанность организовать охрану.
По договорам от 05.05.2010 N 66 и N 67 охране подлежали принадлежащие истцу автомобили марки AUDI Q7 государственный номер <...> цвет черный год выпуска 2008 и AUDI A3 государственный номер <...> цвет красный год выпуска 2007.
<...> в результате произошедшего пожара на парковке, расположенной по адресу: <...>, оба автомобиля были уничтожены.
Причиной возникновения пожара, согласно пожарно-техническому заключению послужило тепловое воздействие источника открытого огня (пламени спички, зажигалки и т.д.) на сгораемые материалы в районе установленных очагов пожара, при этом на начальном этапе развития пожара применялись интенсификаторы (ускорители) процесса горения (ЛВЖ и/или ЕЖ).
Истец, считает, что ответчиком, принявшим автомобили на хранение, не было принято должных мер к их сохранности, не обеспечен надлежащий контроль за качеством охраны объектов, обратилась с вышеприведенным иском.
С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать в ее пользу денежные средства в размере 1579213 руб. в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости утраченных автомобилей, в счет компенсации морального вреда, сумму в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10089 руб. 40 коп., производить их начисление до полной выплаты ответчиком долга, 9000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату по договору о проведении оценки стоимости транспортных средств, также просила взыскать неустойку по п. 5 ст. 28 и штраф по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В судебном заседании К.О. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ТСЖ "Стачек 70" Г.Т.А. (по доверенности от 15.02.2016), в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что договор хранения между К.О. и ответчиком не заключался, машины на хранение не сдавались, оплата за хранение не производилась. Договоры заключены на благоустройство территории, а не на охрану. Кроме того, при заключении договора собственником автомобилей являлся С. Представленные истцом заключения об оценке, не соответствуют закону. Автомобили повреждены частично. Полагает, что данные правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Третье лицо С. исковые требования поддержал, указав, что договоры были заключены, на момент пожара по договорам имелась переплата, брак между ним и истцом не расторгнут. Договоры хранения заключены на хранение конкретных автомобилей, находящихся в собственности истца.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ТСЖ "Стачек-70" в пользу К.О. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 1579213 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2016 по 26.12.2016 в сумме 10089 руб., неустойка в сумме 2000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 9000 руб., в счет компенсации морального вреда - 5000 руб., штраф 50000 руб., всего взыскано 1655302 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ТСЖ "Стачек-70" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 513 руб. 51 коп.
Не согласившись с решением в части снижения штрафа, К.Л. в апелляционной жалобе просила решение в данной части изменить, указав на отсутствие заявления ответчика о его снижении.
Ответчик в апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность решения об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что квитанция об оплате услуг представлена на имя <...>, при этом в квитанциях указано, что оплата произведена "за благоустройство" а не за услуги охраны, доказательств оплаты услуг охраны отсутствуют. Судом неверно истолковано решение собрания собственников, оформленное протоколом N 4 от 10.12.2010, и сделан вывод о тождественности понятий "оплата услуг по хранению" и "Оплата за парковочное место <...>по строке благоустройство". Кроме того, полагает, что судом не было принято во внимание, что в соответствии с договорами N 66 и 67, заключенными 05.05.2010 между С. и ТСЖ "Стачек-70", заказчиком является С. (п. 4.1 договора), согласно п. 5.2 договоров исполнитель не несет ответственности за вещи, оставленные в салоне автомобиля, а также за сохранность автомобиля, если заказчик не произвел своевременно оплату за охранные услуги за текущий месяц. Оплата за услуги ни истцом, ни ее супругом не произведена. Просила решение отменить в иске отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции истец К.О. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ТСЖ "Стачек-70" Г.Т.Л. возражала против доводов апелляционной жалобы истца, поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика.
Третье лицо С. поддержал доводы жалобы истца, возражал против доводов жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 393, 901, 902 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
По смыслу вышеназванных норм права договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.
Гражданская ответственность наступает при наличии в совокупности следующих оснований: неисполнение обязательства, возникновение убытков, наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязательства и наступившими последствиями (убытками).
Ответственность хранителя наступает при утрате, недостаче или повреждении вещей (ч. 1 ст. 902 ГК РФ).
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.11.2015 на парковке, расположенной по адресу: <...>, произошел пожар, в результате которого были уничтожены автомобили AUDI Q7 государственный номер <...> цвет черный год выпуска 2008 и AUDI A3 государственный номер <...> цвет красный год выпуска 2007, принадлежащие на праве собственности К.О. Причиной пожара, в соответствии с пожарно-техническим заключением послужило тепловое воздействие источника открытого огня (пламени спички, зажигалки и т.д.) на сгораемые материалы в районе установленных очагов пожара, при этом на начальном этапе развития пожара применялись интенсификаторы (ускорители) процесса горения (ЛВЖ и/или ЕЖ). Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и не оспорены ответчиком.
Возражая против исковых требований, представитель ответчика, указал на отсутствие доказательств заключения договора хранения между истцом и ответчиком, данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции обоснованно отклонен, судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку в материалы дела представлены письменные договоры на оказание услуг N 66 от 05.05.2010 и N 67 от 05.05.2010, заключенные между супругом истца С. (заказчик) и ТСЖ "Стачек-70" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает исполнителю охрану личного автотранспорта на определенном месте по адресу <...>, и производит оплату исполнителю за оказанные охранные услуги (п. п. 1.1 договора), согласно п. 1.3. договора исполнитель организовывает и обеспечивает в том числе охрану автотранспорта находящегося на территории парковки. По договору N 66 передавался на охрану автомобиль AUDI Q7 государственный номер <...> цвет черный год выпуска 2008, по договору на оказание услуг N 67 - автомобиль AUDI A3 государственный номер <...> цвет красный год выпуска 2007 (л. д. 12 - 15 т. 1).
Данные договоры являются действующими, не были расторгнуты, не признаны недействительными.
Доводы о том, что заказчиком по договорам является С., а автомобили являются собственностью К.О., с которой не был заключен договор на оказание услуг, не могут являться основанием для отмены постановленного решения.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно части 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).
Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение. Суд первой инстанции правомерно признал, что договор хранения на охрану автомобилей заключен, то обстоятельство, что договор подписан С., по договорам об оказании услуг на охрану сданы автомобили, собственником которых является супруга С. - К.О., не может свидетельствовать об отсутствии обязательства ответчика по хранению автомобилей, и обязанности по возмещению ущерба в связи с их утратой, в связи с чем судом сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобилей.
В соответствии со статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Согласно протоколу общего собрания ТСЖ от 10.12.2010, собственниками было принято решение о взимании оплаты за охрану одного автомобиля на территории ТСЖ по договору в сумме 1000 руб., факт проживания К.О. по адресу <...> подтвержден материалами дела, данных о том, что она не является членом ТСЖ, в материалах дела не имеется, таким образом она является потребителем предоставленных услуг, расходы на услуги охраны являются дополнительными, то обстоятельство, что с ней не заключен индивидуальный договор на охрану, не может служить основанием для освобождения от исполнения обязанности по охране находящихся в ее собственности автомобилей, поставленных на определенные ответчиком места на парковке Стачек, 70, фактически услуга по охране предоставлялась К.О. по договорам на оказание услуг N 66 и N 67 от 05.05.2010.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленной квитанции об оплате услуг, плательщиком указан <...>, при этом оплата произведена "за благоустройство" а не за услуги охраны, не может быть принят во внимание, действительно, согласно представленным в материалы платежным документам для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг (л. д. 178, 179 т. 1), плательщиком указан <...>, в то же время данная квитанция составляется ответчиком, указание собственника жилого помещения в качестве плательщика не свидетельствует о том, что оплата по договору, заключенному со С., не произведена, квитанция содержит позицию "благоустройство по договору". Доказательств наличия иных договоров оказания услуг, в том числе, заключенных с указанным в качестве плательщика <...>, ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод о том, что по договорам на оказание услуг от 05.05.2010, заказчиком является С., а не истец, не влечет отмену постановленного решения, поскольку предметом договоров на оказание услуг являлось организация ответчиком охраны автомобилей, принадлежащих супруге С. - К.О., существенным условием данного договора является объект охраны.
Довод о неверном истолковании решения собрания собственников, оформленное протоколом N 4 от 10.12.2010, и вывод о тождественности понятий "оплата услуг по хранению" и "Оплата за парковочное место <...> по строке благоустройство", отклоняется, как следует из п. 4 указанного протокола на повестку дня был вынесен вопрос "утвердить оплату за парковочное место в месяц в размере 1000 руб. по договору оказания услуг, расчет производить по статье "благоустройство", согласно п. 5 "утвердить плату за парковочное место в сутки не заключившим договора на оказание услуг в размере 50 рублей, расчет производить по статье "благоустройство", большинством голосов приняты решения по указанным вопросам с аналогичной формулировкой (л. д. 185, 186).
В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. содержащихся в нем слов и выражений.
В заключенных договорах на оказание услуг N 66 и 67 неясностей не содержится, договор ответчиком подписан, договором предусмотрена организация исполнителем охраны спорных автомобилей, за что оплачена сумма, что подтверждается приходным кассовым ордером от 30.11.2015 (л. д. 178 об. т. 1).
Учитывая наличие приходного кассового ордера о внесении платы, в том числе по договору оказания услуг, отсутствии доказательств задолженности по оплате, предъявленного платежного документа за ноябрь 2015 г. (л. д. 178), отклоняется довод ответчика о том, что отсутствуют основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на исполнителя, принявшего на себя обязательства за плату осуществлять организацию охраны автомобилей на парковке по адресу Стачек, 70.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами".
Учитывая, что автомобили использовались истцом для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, другого не было доказано, суд обосновано указал, что на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении штрафа, отклоняются. Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При этом ответчиком было заявлено о несоразмерности заявленных ко взысканию сумм, что подтвердил представитель ТСЖ "Стачек 70" в суде апелляционной инстанции, судом также учтено, что ТСЖ является некоммерческой организацией.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА

Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)