Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 мая 2016 года по делу N А05-12585/2015 (судья Меньшикова И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья "Выучейского 16" (ОГРН 1032900009680, ИНН 2901112384; 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 16, оф. 0/1; далее - Товарищество) о взыскании 50 528 руб. 11 коп. за принятые (переданные) сточные воды в августе - сентябре 2015 года (по счетам-фактурам от 31.08.2015 N 13674, от 30.09.2015 N 16905).
Решением от 6 мая 2016 года Товарищества в пользу Предприятия взыскано 15 158 руб. 24 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 1415 руб. государственной пошлины. С Товарищества в доход федерального бюджета взыскано 606 руб. государственной пошлины.
Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 35 369 руб. 87 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает недоказанным факт оказания в спорный период ответчику услуг водоотведения ненадлежащего качества. Указывает, что расчет задолженности противоречит положениям статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункту 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, пункту 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776). Снижение платы за услуги водоотведения ненадлежащего качества вышеназванными нормами не предусмотрено. Считает, что при уменьшении размера платы за коммунальные услуги водоотведения судом первой инстанции необоснованно не учтен установленный в приложении 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) порядок расчета снижения платы.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 1 мая 2013 года стороны заключили договор N 1-03, по которому истец (водоканал) принял на себя обязательство по отпуску ответчику (абонент) питьевой и/или технической воды и приему сточных вод, а ответчик - обязательство по оплате услуг водоканала.
Во исполнение договора истец в августе - сентябре 2015 года отпустил ответчику воду и принял стоки, выставил к оплате счета-фактуры от 31.08.2015 N 13674 и от 30.09.2015 N 16905 на общую сумму 106 542,89 руб.
В связи с тем, что ответчик не оплатил счет-фактуру от 31.08.2015 N 13674 в размере 24 529,28 руб. (водоотведение), счет-фактуру от 30.09.2015 N 16905 в размере 25 998,83 руб. (водоотведение), истец обратился в суд за взысканием долга.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части, при этом правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Податель жалобы считает недоказанным факт оказания в спорный период ответчику услуг водоотведения ненадлежащего качества.
Данные доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции.
В рассматриваемом случае факт ненадлежащего оказания ответчиком в спорный период услуг водоотведения подтверждается материалами дела, в том числе обращениями ответчика в адрес истца, мэрии, прокуратуры г. Архангельска, письмами мэрии по результатам рассмотрения обращений. Так, из письма мэрии от 20.08.2015 N 107 03/3605 следует, что центральный самотечный канализационный коллектор по ул. Выучейского на 70% имеет заиленность на всем протяжении, не позволяет принимать до ЦКНС канализационные стоки в полном объеме.
Предприятие в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных ответчиком документах, как и доказательств оказания ответчику в спорный период услуг водоотведения надлежащего качества в том объеме, который предъявлен истцом к оплате. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что канализационный коллектор по ул. Выучейского в хозяйственном ведении Предприятия не числится, на что ссылается истец в жалобе, не освобождает Предприятие от исполнения обязательств по приемке от ответчика сточных вод, предусмотренных договором от 01.05.2003 N 1-03.
Кроме того, проведение периодических осмотров канализационных сетей с целью обнаружения и своевременного предупреждения нарушения нормальной работы сети является обязанностью предприятия в силу положений Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в августе - сентябре 2015 года услуги по водоотведению не были оказаны предприятием в полном объеме.
По расчету, произведенному судом первой инстанции, в спорном периоде к взысканию подлежит 15 158 руб. 24 коп. задолженности.
В указанной части выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются.
По мнению Предприятия, произведенный судом первой инстанции расчет задолженности противоречит положениям статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункту 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, пункту 23 Правил N 776). Снижение платы за услуги водоотведения ненадлежащего качества вышеназванными нормами не предусмотрено.
Также истец ссылается на то, что при уменьшении размера платы за коммунальные услуги водоотведения судом первой инстанции необоснованно не учтен установленный в приложении 1 Правил N 354, порядок расчета снижения платы за коммунальные услуги при предоставлении таких услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которым предусмотрено, что за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва водоотведения, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением 2 к указанным Правилам.
Данные доводы Предприятия судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с условиями договора объем услуг по водоотведению в спорный период принят равным объему водоснабжения на основании переданных ответчиком фактических показаний средств измерений, что соответствует положениям пункта 23 Правил N 776.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с учетом того, что в спорный период центральный самотечный канализационный коллектор на ул. Выучейского на 70% имел заиленность на всем протяжении, что не позволяет принимать до ЦКНС канализационные стоки в полном объеме (письмо мэрии от 20.08.2015 N 107 03/3605), то в августе - сентябре 2015 года Предприятие оказало ТСЖ услуги по водоотведению в размере 30% от объема водоснабжения в этом месяце.
Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 15 158 руб. 24 коп. Произведенный судом первой инстанции расчет предприятием в установленном порядке не опровергнут.
Оснований считать, что исчисленная судом первой инстанции сумма задолженности превышает размер платы за водоотведение в спорный период, исчисленной в порядке, предусмотренном Правилами N 354, в данном случае не имеется.
Расчет, соответствующий требованиям Правил N 354, истец не представил ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы предприятия не имеется.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 Предприятию предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение жалобы до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Предприятию отказано, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 мая 2016 года по делу N А05-12585/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 ПО ДЕЛУ N А05-12585/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу N А05-12585/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 мая 2016 года по делу N А05-12585/2015 (судья Меньшикова И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья "Выучейского 16" (ОГРН 1032900009680, ИНН 2901112384; 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 16, оф. 0/1; далее - Товарищество) о взыскании 50 528 руб. 11 коп. за принятые (переданные) сточные воды в августе - сентябре 2015 года (по счетам-фактурам от 31.08.2015 N 13674, от 30.09.2015 N 16905).
Решением от 6 мая 2016 года Товарищества в пользу Предприятия взыскано 15 158 руб. 24 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 1415 руб. государственной пошлины. С Товарищества в доход федерального бюджета взыскано 606 руб. государственной пошлины.
Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 35 369 руб. 87 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает недоказанным факт оказания в спорный период ответчику услуг водоотведения ненадлежащего качества. Указывает, что расчет задолженности противоречит положениям статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункту 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, пункту 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776). Снижение платы за услуги водоотведения ненадлежащего качества вышеназванными нормами не предусмотрено. Считает, что при уменьшении размера платы за коммунальные услуги водоотведения судом первой инстанции необоснованно не учтен установленный в приложении 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) порядок расчета снижения платы.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 1 мая 2013 года стороны заключили договор N 1-03, по которому истец (водоканал) принял на себя обязательство по отпуску ответчику (абонент) питьевой и/или технической воды и приему сточных вод, а ответчик - обязательство по оплате услуг водоканала.
Во исполнение договора истец в августе - сентябре 2015 года отпустил ответчику воду и принял стоки, выставил к оплате счета-фактуры от 31.08.2015 N 13674 и от 30.09.2015 N 16905 на общую сумму 106 542,89 руб.
В связи с тем, что ответчик не оплатил счет-фактуру от 31.08.2015 N 13674 в размере 24 529,28 руб. (водоотведение), счет-фактуру от 30.09.2015 N 16905 в размере 25 998,83 руб. (водоотведение), истец обратился в суд за взысканием долга.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части, при этом правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Податель жалобы считает недоказанным факт оказания в спорный период ответчику услуг водоотведения ненадлежащего качества.
Данные доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции.
В рассматриваемом случае факт ненадлежащего оказания ответчиком в спорный период услуг водоотведения подтверждается материалами дела, в том числе обращениями ответчика в адрес истца, мэрии, прокуратуры г. Архангельска, письмами мэрии по результатам рассмотрения обращений. Так, из письма мэрии от 20.08.2015 N 107 03/3605 следует, что центральный самотечный канализационный коллектор по ул. Выучейского на 70% имеет заиленность на всем протяжении, не позволяет принимать до ЦКНС канализационные стоки в полном объеме.
Предприятие в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных ответчиком документах, как и доказательств оказания ответчику в спорный период услуг водоотведения надлежащего качества в том объеме, который предъявлен истцом к оплате. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что канализационный коллектор по ул. Выучейского в хозяйственном ведении Предприятия не числится, на что ссылается истец в жалобе, не освобождает Предприятие от исполнения обязательств по приемке от ответчика сточных вод, предусмотренных договором от 01.05.2003 N 1-03.
Кроме того, проведение периодических осмотров канализационных сетей с целью обнаружения и своевременного предупреждения нарушения нормальной работы сети является обязанностью предприятия в силу положений Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в августе - сентябре 2015 года услуги по водоотведению не были оказаны предприятием в полном объеме.
По расчету, произведенному судом первой инстанции, в спорном периоде к взысканию подлежит 15 158 руб. 24 коп. задолженности.
В указанной части выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются.
По мнению Предприятия, произведенный судом первой инстанции расчет задолженности противоречит положениям статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункту 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, пункту 23 Правил N 776). Снижение платы за услуги водоотведения ненадлежащего качества вышеназванными нормами не предусмотрено.
Также истец ссылается на то, что при уменьшении размера платы за коммунальные услуги водоотведения судом первой инстанции необоснованно не учтен установленный в приложении 1 Правил N 354, порядок расчета снижения платы за коммунальные услуги при предоставлении таких услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которым предусмотрено, что за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва водоотведения, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением 2 к указанным Правилам.
Данные доводы Предприятия судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с условиями договора объем услуг по водоотведению в спорный период принят равным объему водоснабжения на основании переданных ответчиком фактических показаний средств измерений, что соответствует положениям пункта 23 Правил N 776.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с учетом того, что в спорный период центральный самотечный канализационный коллектор на ул. Выучейского на 70% имел заиленность на всем протяжении, что не позволяет принимать до ЦКНС канализационные стоки в полном объеме (письмо мэрии от 20.08.2015 N 107 03/3605), то в августе - сентябре 2015 года Предприятие оказало ТСЖ услуги по водоотведению в размере 30% от объема водоснабжения в этом месяце.
Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 15 158 руб. 24 коп. Произведенный судом первой инстанции расчет предприятием в установленном порядке не опровергнут.
Оснований считать, что исчисленная судом первой инстанции сумма задолженности превышает размер платы за водоотведение в спорный период, исчисленной в порядке, предусмотренном Правилами N 354, в данном случае не имеется.
Расчет, соответствующий требованиям Правил N 354, истец не представил ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы предприятия не имеется.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 Предприятию предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение жалобы до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Предприятию отказано, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 мая 2016 года по делу N А05-12585/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)