Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что жилой дом, в котором проживает ответчик, признан аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яринская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Киселевой Н.В.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Симоновой Т.В.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 03.02.2016 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Е.В.П. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.10.2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с администрации города Перми в пользу Е.В.П. выкупную стоимость в сумме <...> руб. за 3/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...> (литер A, a, al, a2, аЗ, Б, Г2, Г7, Г8, Г9, 1, 2, 3) в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа.
После уплаты выкупной стоимости прекратить право собственности Е.В.П. на 3/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...> (литер A, a, al, а2, аЗ, Б, Г2, Г7, Г8, Г9, 1, 2, 3) в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа.
Признать Е.В.П. утратившим права пользования жилым дом по адресу: <...>.
Признать право собственности за муниципальным образованием "город Пермь" на 3/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...> (литер A, a, al, а2, аЗ, Б, Г2, Г7, Г8, Г9, 1,2,3).
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми обратилось в суд с иском к Е.В.П. об определении выкупной стоимости и ее взыскании с истца, о признании Е.В.П. утратившим право пользования жилым помещением и прекращении права собственности, о признании права собственности на жилое помещение за истцом. Заявленные требования истец обосновывал тем, что 05.09.2013 года жилой дом по ул. <...> г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу. 14.02.2014 года принято распоряжение об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения по ул. <...>, в том числе, об изъятии принадлежащей ответчику доли. Отчетом ООО <...> от 22.06.2015 года стоимость объекта недвижимости определена в размере <...> рублей. Е.В.П. на праве собственности принадлежат 3\\400 доли в объекте недвижимости, в связи с чем стоимость его доли составляет <...> рублей, которые истец готов выплатить при условии признания Е.В.П. утратившим право пользования жилым помещением и прекращении права собственности ответчика в отношении домовладения.
В судебном заседании стороны участие не принимали, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Е.В.П., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе выражает несогласие с установленной судом оценкой изымаемого жилого помещения, поскольку представленный истцом отчет включает в себя лишь стоимость земельного участка и не содержит сведений о рыночной стоимости жилого помещения. Обращает внимание на нарушение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, предусмотренной ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, а также на нарушение положений ч. 10-11 ст. 32 ЖК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
В соответствии с частями 1, 2, 6, 8-10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.
Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 указанной статьи. Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.
В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, Е.В.П. на праве собственности принадлежит 3\\400 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Заключением межведомственной комиссии при администрации Свердловского района г. Перми N 26 от 05 сентября 2013 года жилой дом по ул. <...> г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 05.10.2013 года принято решение о сносе жилого дома в течение 60 дней с момента получения собственниками уведомления об освобождении занимаемых жилых помещений.
В адрес собственников указанного жилого дома, в том числе, и в адрес Е.В.П., 04 декабря 2013 года направлено уведомление о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу с предложением в течение двух месяцев принять решение о сносе дома либо подать заявление на получение разрешения на строительство.
Управлением жилищных отношений администрации города Перми 14 февраля 2014 года издано распоряжение N СЭД-11-01-04-28 2958 об изъятии жилого дома для муниципальных нужд.
Ответчику 27 февраля 2014 года направлены уведомление об изъятии жилого дома и копия соответствующего распоряжения.
Согласно отчета ООО <...> N 122\\Н-14 от 22.07.2015 года рыночная стоимость земельного участка по адресу: <...> г. Перми, общей площадью 1362 кв. м, по состоянию на 22 июля 2015 года составляет <...> рублей, оценка жилого дома не производилась в связи с его повреждением пожаром и недопустимостью вторичного использования конструкций и материалов.
Поскольку доля ответчика в праве собственности на общее имущества в указанном доме составляет 3\\400, стоимость доли Е.В.П. в праве собственности на земельный участок, на котором расположен дом - <...> рублей, что составляет выкупную стоимость подлежащего изъятию жилого помещения, принадлежащего ответчику. Указанную сумму суд постановил необходимым взыскать с администрации города Перми в пользу Е.В.П. в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа, прекратив право собственности ответчика в отношении объекта недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
При определении размера выкупной цены суд первой инстанции руководствовался отчетом ООО <...> N 122\\Н-14 от 22.07.2015 года.
Доводы апелляционной жалобы Е.В.П. о несогласии с выкупной ценой жилого помещения не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку подлежащая взысканию с истца сумма определена судом на основании отчета, составленного в соответствии с требованиями ФЗ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Доводов опровергающих выводы указанного отчета апелляционная жалоба не содержит. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов оценщиков, имеющих профессиональное образование в области оценочной деятельности и необходимую квалификацию, у судебной коллегии не имеется. Суд правильно исходил из экспертного заключения ООО <...>, как наиболее приближенного к дате судебного заседания и определения размера выкупной цены.
Доказательств недопустимости указанного отчета, как доказательства рыночной стоимости изымаемого объекта суду представлено не было, сведений о возможности проведения оценки поврежденного пожаром домовладения не имеется.
Отсутствуют в материалах дела и данные о характеристиках иных жилых домов, аналогичных тому, доля в котором принадлежала ответчику, сведения об их стоимости, что не позволяет сделать вывод об обоснованности возражений Е.В.П. против рыночной стоимости его имущества, определенной судом на основании результатов оценки.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры изъятия жилого помещения не влекут отмену решения суда.
Учитывая, что распоряжение начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 05.10.2013 года о сносе жилого дома, распоряжение N СЭД-11-01-04-28 2958 Управления жилищных отношений администрации города Перми от 14 февраля 2014 года об изъятии жилого дома для муниципальных нужд не оспорены и являются действующими, доводы жалобы о нарушении требований статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации к процедуре изъятия земельного участка в части порядка извещения об изъятии не могут быть признаны состоятельными, поскольку не указывают на нарушение прав заявителя. Доказательств тому, что ответчиком предпринимались действия, направленные на получение разрешения на строительство, не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как правовых оснований для этого она не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Е.В.П. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.10.2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-920/2016
Требование: Об определении и взыскании выкупной стоимости жилого помещения, о признании утратившим право пользования жилым помещением, прекращении права собственности, о признании права собственности на жилое помещение.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что жилой дом, в котором проживает ответчик, признан аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу N 33-920
Судья Яринская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Киселевой Н.В.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Симоновой Т.В.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 03.02.2016 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Е.В.П. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.10.2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с администрации города Перми в пользу Е.В.П. выкупную стоимость в сумме <...> руб. за 3/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...> (литер A, a, al, a2, аЗ, Б, Г2, Г7, Г8, Г9, 1, 2, 3) в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа.
После уплаты выкупной стоимости прекратить право собственности Е.В.П. на 3/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...> (литер A, a, al, а2, аЗ, Б, Г2, Г7, Г8, Г9, 1, 2, 3) в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа.
Признать Е.В.П. утратившим права пользования жилым дом по адресу: <...>.
Признать право собственности за муниципальным образованием "город Пермь" на 3/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...> (литер A, a, al, а2, аЗ, Б, Г2, Г7, Г8, Г9, 1,2,3).
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми обратилось в суд с иском к Е.В.П. об определении выкупной стоимости и ее взыскании с истца, о признании Е.В.П. утратившим право пользования жилым помещением и прекращении права собственности, о признании права собственности на жилое помещение за истцом. Заявленные требования истец обосновывал тем, что 05.09.2013 года жилой дом по ул. <...> г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу. 14.02.2014 года принято распоряжение об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения по ул. <...>, в том числе, об изъятии принадлежащей ответчику доли. Отчетом ООО <...> от 22.06.2015 года стоимость объекта недвижимости определена в размере <...> рублей. Е.В.П. на праве собственности принадлежат 3\\400 доли в объекте недвижимости, в связи с чем стоимость его доли составляет <...> рублей, которые истец готов выплатить при условии признания Е.В.П. утратившим право пользования жилым помещением и прекращении права собственности ответчика в отношении домовладения.
В судебном заседании стороны участие не принимали, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Е.В.П., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе выражает несогласие с установленной судом оценкой изымаемого жилого помещения, поскольку представленный истцом отчет включает в себя лишь стоимость земельного участка и не содержит сведений о рыночной стоимости жилого помещения. Обращает внимание на нарушение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, предусмотренной ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, а также на нарушение положений ч. 10-11 ст. 32 ЖК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
В соответствии с частями 1, 2, 6, 8-10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.
Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 указанной статьи. Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.
В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, Е.В.П. на праве собственности принадлежит 3\\400 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Заключением межведомственной комиссии при администрации Свердловского района г. Перми N 26 от 05 сентября 2013 года жилой дом по ул. <...> г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 05.10.2013 года принято решение о сносе жилого дома в течение 60 дней с момента получения собственниками уведомления об освобождении занимаемых жилых помещений.
В адрес собственников указанного жилого дома, в том числе, и в адрес Е.В.П., 04 декабря 2013 года направлено уведомление о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу с предложением в течение двух месяцев принять решение о сносе дома либо подать заявление на получение разрешения на строительство.
Управлением жилищных отношений администрации города Перми 14 февраля 2014 года издано распоряжение N СЭД-11-01-04-28 2958 об изъятии жилого дома для муниципальных нужд.
Ответчику 27 февраля 2014 года направлены уведомление об изъятии жилого дома и копия соответствующего распоряжения.
Согласно отчета ООО <...> N 122\\Н-14 от 22.07.2015 года рыночная стоимость земельного участка по адресу: <...> г. Перми, общей площадью 1362 кв. м, по состоянию на 22 июля 2015 года составляет <...> рублей, оценка жилого дома не производилась в связи с его повреждением пожаром и недопустимостью вторичного использования конструкций и материалов.
Поскольку доля ответчика в праве собственности на общее имущества в указанном доме составляет 3\\400, стоимость доли Е.В.П. в праве собственности на земельный участок, на котором расположен дом - <...> рублей, что составляет выкупную стоимость подлежащего изъятию жилого помещения, принадлежащего ответчику. Указанную сумму суд постановил необходимым взыскать с администрации города Перми в пользу Е.В.П. в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа, прекратив право собственности ответчика в отношении объекта недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
При определении размера выкупной цены суд первой инстанции руководствовался отчетом ООО <...> N 122\\Н-14 от 22.07.2015 года.
Доводы апелляционной жалобы Е.В.П. о несогласии с выкупной ценой жилого помещения не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку подлежащая взысканию с истца сумма определена судом на основании отчета, составленного в соответствии с требованиями ФЗ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Доводов опровергающих выводы указанного отчета апелляционная жалоба не содержит. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов оценщиков, имеющих профессиональное образование в области оценочной деятельности и необходимую квалификацию, у судебной коллегии не имеется. Суд правильно исходил из экспертного заключения ООО <...>, как наиболее приближенного к дате судебного заседания и определения размера выкупной цены.
Доказательств недопустимости указанного отчета, как доказательства рыночной стоимости изымаемого объекта суду представлено не было, сведений о возможности проведения оценки поврежденного пожаром домовладения не имеется.
Отсутствуют в материалах дела и данные о характеристиках иных жилых домов, аналогичных тому, доля в котором принадлежала ответчику, сведения об их стоимости, что не позволяет сделать вывод об обоснованности возражений Е.В.П. против рыночной стоимости его имущества, определенной судом на основании результатов оценки.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры изъятия жилого помещения не влекут отмену решения суда.
Учитывая, что распоряжение начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 05.10.2013 года о сносе жилого дома, распоряжение N СЭД-11-01-04-28 2958 Управления жилищных отношений администрации города Перми от 14 февраля 2014 года об изъятии жилого дома для муниципальных нужд не оспорены и являются действующими, доводы жалобы о нарушении требований статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации к процедуре изъятия земельного участка в части порядка извещения об изъятии не могут быть признаны состоятельными, поскольку не указывают на нарушение прав заявителя. Доказательств тому, что ответчиком предпринимались действия, направленные на получение разрешения на строительство, не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как правовых оснований для этого она не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Е.В.П. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.10.2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)