Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2016 N 07АП-365/2016 ПО ДЕЛУ N А03-10476/2015

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N А03-10476/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей: Е.В. Афанасьева, Ю.И. Павловой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Крассовской (до перерыва), помощником судьи Лопатиной Ю.М. (после перерыва),
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (07АП-365/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2015 года по делу N А03-10476/2015 (судья Т.Б. Лобанова)
по иску Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 10" г. Барнаула (ОГРН: 1022201538127; ИНН: 2224010270),
обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН: 1132225018089; ИНН: 2225143770),
о взыскании 15 788 руб. ущерба, а также 3 000 руб. расходов за проведение экспертизы и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 10" г. Барнаула (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ответчик) о взыскании 15 788 руб. убытком, причиненных сходом снега с крыши дома, расположенного по пр. Ленина, 136 в г. Барнауле, 3 000 руб. убытков, связанных с расходами по проведению оценки ущерба, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2015 года по делу N А03-10476/2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование к отмене податель жалобы указывает на то, что факт повреждения крыши именно сходом снега материалами дела не подтвержден; истцом не представлено доказательств осуществления надлежащего содержания принадлежащего ему имущества, а также доказательства, подтверждающие состоянии кровли до 24.03.2015, и доказательства, подтверждающие принадлежность пристройки.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 10" г. Барнаула на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение (Н5) в подвале жилого дома N 136 по пр.Ленина в г. Барнауле общей площадью 594,9 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 105).
Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 31.12.2014 заключен договор управления многоквартирным домом N 4/14 (т. 1, л.д. 13-15), по условиям которого исполнитель обязался оказать и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: пр. Ленина, 136 г. Барнауле, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п. 2.1 договора).
В марте 2015 года в результате падения с крыши дома по адресу: пр. Ленина, 136 г. Барнауле снега и наледи повреждена кровля (крыша) пристройки входа в помещение принадлежащее истцу.
02.04.2015 истцом письменно обратился к ответчику с просьбой прибыть 07.04. в 11 час. 30 мин. для осмотра и подписания акта нанесенного ущерба, при сходе снега с крыши.
07.04.2015 в 11 час. 30 мин. истцом с участием оценочной организации, ООО "Эстима", а также представителя ответчика произведен осмотр повреждений, о чем составлен акт. Представитель ответчика от подписания акта отказался, о чем имеется отметка.
В соответствии с отчетом об оценки N 46 от 13.04.2015 стоимость восстановительного ремонта составляет 15 788 руб.
Претензией от 21.04.2015 истец просил ответчика возместить стоимость причиненного ущерба.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о том, что истцу причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества дома.
Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и правонарушением, а также размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Подпунктом "а" пункта 10 раздела II Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
В силу пунктов 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, на обслуживающую организацию возложены обязанности по выполнению работ по очистке крыш от снега и наледи по мере необходимости с соблюдением мер безопасности.
Принимая во внимание, что ответчик является организацией, обслуживающей жилой дом по адресу: пр. Ленина, 136 г. Барнауле, именно ООО "Приоритет" несет ответственность за надлежащее состояние общего имущества дома, в том числе крыши дома.
Как следует из материалов дела, в результате падения с крыши дома по адресу: пр. Ленина, 136 г. Барнауле снега и наледи повреждена кровля (крыша) пристройки входа в помещение принадлежащее истцу, размер причиненного ущерба составил 15 788 руб. (л.д. 25 том 1).
Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра 07.04.2015, составленным в присутствии представителей истца, ответчика, ООО "Эстима" и оценочной организации.
При этом представитель ответчика от подписания акта осмотра отказался, о чем имеется отметка (л.д. 35 том 1). Каких-либо возражений по факту повреждения кровли не заявил.
Позднее обращение истца к ответчику с просьбой направить представителя для составления акта осмотра не исключает факт падения с крыши дома по адресу: пр. Ленина, 136 г. Барнауле снега и наледи, поскольку истце ранее обращался к ответчику с просьбой произвести очистку кровли и прилегающей территории, а также ремонт кровельного ограждения во избежание несчастных случаев (л.д. 20 том 1).
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание сведения, содержащиеся в выписке из технического паспорта на нежилое здание строение (л.д. 36-38 т. 2), пояснения свидетелей Белинина В.И. и Пушкарева В.П., подтвердивших факт схода снега и наледи с крыши дома по адресу: пр. Ленина, 136 в г. Барнауле, целостность кровли на пристройке истца, при этом свидетель Пушкарев В.П. пояснил, что крыша истца была повреждена именно большим куском льда, упавшего с высоты пятого этажа, фотографии на листах дела 109-155 том 1, на которых видны большие куски льда возле пристройки, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о недоказанности повреждения крыши именно сходом снега и о принадлежности пристройки истцу.
Как верно указано судом первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что крыша над пристройкой истца была повреждена или могла быть повреждена не сходом снега с крыши спорного дома, а в результате каких-либо иных причин.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Падение с крыши дома снега и наледи свидетельствует о несоблюдении ответчиком требований пунктов 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей обслуживающей организации причинен ущерб истцу.
Поскольку размер причиненного истцу ущерба подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта.
При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения в обжалуемой части не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2015 года по делу N А03-10476/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Е.И.ЗАХАРЧУК

Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Ю.И.ПАВЛОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)