Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую 29 января 2016 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года по делу по иску М. к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
М. обратилась в суд с иском к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и просила взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины размере ***. В обоснование заявленных требований истица указывала, что по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: ***, произошел залив нижерасположенной квартиры N 3, собственником которой является М. ООО "НормаВэст" была произведена независимая оценка ущерба, согласно которому ущерб составил ***.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года исковые требования М. к Г. - удовлетворены, с Г. в пользу М. взыскана сумма ущерба в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: ***, являлась Г.
08.10.2012 года и 22.10.2012 года членами комиссии ЗАО "Служба Сервиса Вашего Дома" были проведены обследования квартиры 3, по результатам которых составлены акты, согласно которым обследуемая квартира была залита из вышерасположенной квартиры 5. В ходе обследования выявлены следующие повреждения: намокание потолочного перекрытия, повреждение декоративного покрытия потолка. Залив произошел в результате нарушения гидроизоляции балкона квартиры 5. Собственнику квартиры 5 рекомендовано срочно провести экспертизу состояния гидроизоляции балкона и устранить протечку.
15.02.2013 года членами комиссии ЗАО "Служба Сервиса Вашего Дома" было проведено еще одно обследование квартиры 3, по результатам которого составлен акт. Согласно данного акта, обследуемая квартира 3 была залита из вышерасположенной квартиры 5, в ходе обследования выявлены следующие повреждения: намокание потолочного перекрытия, повреждение отделки оконных откосов. Залив произошел в результате нарушения гидроизоляции балкона квартиры 5, неправильный монтаж гидроизоляции. Согласно заключению комиссии, собственнику квартиры 5 рекомендовано срочно провести экспертизу состояния гидроизоляции балкона и устранить протечку.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года, вступившем в законную силу 22 июля 2014 года, в удовлетворении иска Г. к ТСЖ "На Дмитровке" о возложении обязанности по демонтажу незаконно установленной системы обогрева водостока и проведении ремонтных работ - отказано.
Согласно экспертному заключению N 5601808-УН от 18.08.2014 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, составленному ООО "НормаВэст", стоимость материального ущерба составила ***.
Определением Люблинского районного суда города Москвы от 14 января 2015 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".
Согласно отчету ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 15М/57-2-771/15-СТЭ от 12 марта 2015 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры М. составила ***.
Суд пришел к выводу, что проводивший экспертизу эксперт обладал специальными познаниями в области экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в его заключении у суда не имелось. Кроме того, в ходе судебного разбирательства эксперт был опрошен.
Суд обоснованно положил в основу решения названное заключение и, исходя из заявленных исковых требований, взыскал с Г. сумму ущерба размере ***. При этом судом принято во внимание, что виновником залива явилась именно ответчик Г. Достаточных доказательств, опровергающих вину ответчика, суду представлено не было.
Доводы кассационной жалобы о неудовлетворении судом ходатайства о назначении по делу комплексной строительно-технической экспертизы, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.
В силу ч. 2 ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет общее руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение. Предоставление суду полномочий по определению имеющих значение для дела обстоятельств, определению относимости, допустимости и достаточности доказательств, а также полномочий по распределению бремени доказывания, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Нарушений при определении имеющих значение для дела обстоятельств судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, выражают несогласие с приведенной оценкой представленных сторонами доказательств, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года по делу по иску М. к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 N 4Г-1230/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. N 4г/8-1230
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую 29 января 2016 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года по делу по иску М. к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
М. обратилась в суд с иском к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и просила взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины размере ***. В обоснование заявленных требований истица указывала, что по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: ***, произошел залив нижерасположенной квартиры N 3, собственником которой является М. ООО "НормаВэст" была произведена независимая оценка ущерба, согласно которому ущерб составил ***.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года исковые требования М. к Г. - удовлетворены, с Г. в пользу М. взыскана сумма ущерба в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: ***, являлась Г.
08.10.2012 года и 22.10.2012 года членами комиссии ЗАО "Служба Сервиса Вашего Дома" были проведены обследования квартиры 3, по результатам которых составлены акты, согласно которым обследуемая квартира была залита из вышерасположенной квартиры 5. В ходе обследования выявлены следующие повреждения: намокание потолочного перекрытия, повреждение декоративного покрытия потолка. Залив произошел в результате нарушения гидроизоляции балкона квартиры 5. Собственнику квартиры 5 рекомендовано срочно провести экспертизу состояния гидроизоляции балкона и устранить протечку.
15.02.2013 года членами комиссии ЗАО "Служба Сервиса Вашего Дома" было проведено еще одно обследование квартиры 3, по результатам которого составлен акт. Согласно данного акта, обследуемая квартира 3 была залита из вышерасположенной квартиры 5, в ходе обследования выявлены следующие повреждения: намокание потолочного перекрытия, повреждение отделки оконных откосов. Залив произошел в результате нарушения гидроизоляции балкона квартиры 5, неправильный монтаж гидроизоляции. Согласно заключению комиссии, собственнику квартиры 5 рекомендовано срочно провести экспертизу состояния гидроизоляции балкона и устранить протечку.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года, вступившем в законную силу 22 июля 2014 года, в удовлетворении иска Г. к ТСЖ "На Дмитровке" о возложении обязанности по демонтажу незаконно установленной системы обогрева водостока и проведении ремонтных работ - отказано.
Согласно экспертному заключению N 5601808-УН от 18.08.2014 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, составленному ООО "НормаВэст", стоимость материального ущерба составила ***.
Определением Люблинского районного суда города Москвы от 14 января 2015 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".
Согласно отчету ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 15М/57-2-771/15-СТЭ от 12 марта 2015 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры М. составила ***.
Суд пришел к выводу, что проводивший экспертизу эксперт обладал специальными познаниями в области экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в его заключении у суда не имелось. Кроме того, в ходе судебного разбирательства эксперт был опрошен.
Суд обоснованно положил в основу решения названное заключение и, исходя из заявленных исковых требований, взыскал с Г. сумму ущерба размере ***. При этом судом принято во внимание, что виновником залива явилась именно ответчик Г. Достаточных доказательств, опровергающих вину ответчика, суду представлено не было.
Доводы кассационной жалобы о неудовлетворении судом ходатайства о назначении по делу комплексной строительно-технической экспертизы, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.
В силу ч. 2 ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет общее руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение. Предоставление суду полномочий по определению имеющих значение для дела обстоятельств, определению относимости, допустимости и достаточности доказательств, а также полномочий по распределению бремени доказывания, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Нарушений при определении имеющих значение для дела обстоятельств судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, выражают несогласие с приведенной оценкой представленных сторонами доказательств, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года по делу по иску М. к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)