Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником квартиры, в спорный период им оплата коммунальных услуг произведена не была, в связи с чем образовалась задолженность, по договору цессии к истцу перешло право требования получения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,
при секретаре Ш.Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш.Е.Г. по доверенности А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:
Иск ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" к Ш.Е.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с Ш.Е.Г. в пользу ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере... руб., пени в размере... руб., госпошлину в размере... руб.
установил:
ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" обратилось в суд с иском и просит взыскать с Ш.Е.Г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2012 года по 30.09.2013 года, ссылаясь на то, что Ш.Е.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> д., кв... В период с 01.08.2012 года по 30.09.2013 года, оплата коммунальных услуг Ш.Е.Г. по указанному жилому помещению произведена не была, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность. В указанный период услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг осуществляло ООО "Арт Сервис", по договору цессии от 20 октября 2014 г. с учетом дополнительного соглашения от 31 января 2015 г. право требования на получение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг передано ООО "М.О.Р.Е.-Плаза".
Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере... руб., пени в размере... руб., уплаченную государственную пошлину в размере... руб.
Представитель истца по доверенности Т.П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ш.Е.Г. по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное взыскание с него долга по оплате коммунальных услуг.
В заседание судебной коллегии ответчик Ш.Е.Г. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители истца ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" по доверенности Т.Н., Г. явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).
Как было установлено судом, 01 августа 2012 г. между Ш.Е.Г. и ООО "Арт Сервис" заключен договор управления многоквартирным домом по указанному выше адресу.
Как следует из представленного истцом расчета, за период с 01.08.2012 года по 30.09.2013 года оплата жилищно-коммунальных услуг по указанному выше жилому помещению не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 53 529,87 руб. (л.д. 7).
Ш.Е.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>... кв.....
ООО "Арт Сервис" по договору цессии от 20 октября 2014 г. с учетом дополнительного соглашения от 31 января 2015 г. уступило право требования на получение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ООО "М.О.Р.Е.-Плаза".
Определением суда первой инстанции от 30 июня 2015 г. произведена замена истца ООО "Арт Сервис" на ООО "М.О.Р.Е. - Плаза".
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственником помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуг. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с заявленными к ответчику требованиями, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам, а также пени и расходы по госпошлине.
Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, представленный расчет задолженности за спорный период, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере... руб., а также о взыскании пени, в размере... руб.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что ответчик не имеет задолженности по оплате коммунальных услуг, так как оплаты производились своевременно, а в связи с тем, что управляющие компании менялись часто, оплаты производились предыдущей компании, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлялись доказательства, подтверждающие оплату коммунальных платежей иным управляющим организациям.
Ссылку в жалобе на то, что в соглашении о перемене лиц в обязательстве по договорам управления многоквартирным домом указано, что для передачи от одной управляющей организации своих прав и обязанностей новой управляющей организации между ООО "Арт Сервис" и ООО "М.О.Р.Е. - Плаза" необходимо согласие собственников помещений многоквартирного дома, однако ответчик такого согласия не давал, в связи с чем право требования истца о взыскании с ответчика денежных средств недействительно, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, соглашение о перемене лица в обязательстве по договору управления многоквартирным домом по адресу: <...> д... заключено между ООО "Амсолит" (собственник), ООО "М.О.Р.Е. - Риэлти" (прежняя управляющая организация), ООО "Арт Сервис" (новая управляющая организация) и как следует из п. 2 данного соглашения - собственник подтверждает свое согласие на передачу прав и обязанностей управляющей организации по договору - новой управляющей организации. То есть - ООО "Амсолит" подтверждает свое согласие на передачу прав и обязанностей ООО "Арт Сервис" (л.д. 36), а не собственники помещений многоквартирного дома.
Как усматривается из договора цессии от 20 октября 2014 года N АС-МП-комм/1 между ООО "Арт Сервис" и ООО "М.О.Р.Е.-Плаза", ООО "Арт Сервис" передало и ООО "М.О.Р.Е. - Плаза" приняло право требования к физическим лицам на получение задолженности по оплате коммунальных ресурсов, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также услуг ООО "Арт Сервис" как управляющей компании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> д..., в объеме, подтвержденном вступившими в законную силу решениями судов, в том числе выданными на основании таких решений исполнительными листами на взыскание задолженности с должников. В дополнительном соглашении N 2 от 31 января 2015 года к договору цессии, в п. 2 - в перечне должников в том числе указан и ответчик, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что у ООО "М.О.Р.Е. - Плаза" имелись все законные основания для взыскания задолженности по коммунальным платежам с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции верно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, судебная коллегия не может с данной оценкой не согласиться.
Руководствуясь ст. ст. 228, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11589/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником квартиры, в спорный период им оплата коммунальных услуг произведена не была, в связи с чем образовалась задолженность, по договору цессии к истцу перешло право требования получения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-11589/2016
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,
при секретаре Ш.Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш.Е.Г. по доверенности А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:
Иск ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" к Ш.Е.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с Ш.Е.Г. в пользу ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере... руб., пени в размере... руб., госпошлину в размере... руб.
установил:
ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" обратилось в суд с иском и просит взыскать с Ш.Е.Г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2012 года по 30.09.2013 года, ссылаясь на то, что Ш.Е.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> д., кв... В период с 01.08.2012 года по 30.09.2013 года, оплата коммунальных услуг Ш.Е.Г. по указанному жилому помещению произведена не была, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность. В указанный период услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг осуществляло ООО "Арт Сервис", по договору цессии от 20 октября 2014 г. с учетом дополнительного соглашения от 31 января 2015 г. право требования на получение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг передано ООО "М.О.Р.Е.-Плаза".
Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере... руб., пени в размере... руб., уплаченную государственную пошлину в размере... руб.
Представитель истца по доверенности Т.П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ш.Е.Г. по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное взыскание с него долга по оплате коммунальных услуг.
В заседание судебной коллегии ответчик Ш.Е.Г. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители истца ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" по доверенности Т.Н., Г. явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).
Как было установлено судом, 01 августа 2012 г. между Ш.Е.Г. и ООО "Арт Сервис" заключен договор управления многоквартирным домом по указанному выше адресу.
Как следует из представленного истцом расчета, за период с 01.08.2012 года по 30.09.2013 года оплата жилищно-коммунальных услуг по указанному выше жилому помещению не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 53 529,87 руб. (л.д. 7).
Ш.Е.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>... кв.....
ООО "Арт Сервис" по договору цессии от 20 октября 2014 г. с учетом дополнительного соглашения от 31 января 2015 г. уступило право требования на получение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ООО "М.О.Р.Е.-Плаза".
Определением суда первой инстанции от 30 июня 2015 г. произведена замена истца ООО "Арт Сервис" на ООО "М.О.Р.Е. - Плаза".
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственником помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуг. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с заявленными к ответчику требованиями, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам, а также пени и расходы по госпошлине.
Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, представленный расчет задолженности за спорный период, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере... руб., а также о взыскании пени, в размере... руб.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что ответчик не имеет задолженности по оплате коммунальных услуг, так как оплаты производились своевременно, а в связи с тем, что управляющие компании менялись часто, оплаты производились предыдущей компании, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлялись доказательства, подтверждающие оплату коммунальных платежей иным управляющим организациям.
Ссылку в жалобе на то, что в соглашении о перемене лиц в обязательстве по договорам управления многоквартирным домом указано, что для передачи от одной управляющей организации своих прав и обязанностей новой управляющей организации между ООО "Арт Сервис" и ООО "М.О.Р.Е. - Плаза" необходимо согласие собственников помещений многоквартирного дома, однако ответчик такого согласия не давал, в связи с чем право требования истца о взыскании с ответчика денежных средств недействительно, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, соглашение о перемене лица в обязательстве по договору управления многоквартирным домом по адресу: <...> д... заключено между ООО "Амсолит" (собственник), ООО "М.О.Р.Е. - Риэлти" (прежняя управляющая организация), ООО "Арт Сервис" (новая управляющая организация) и как следует из п. 2 данного соглашения - собственник подтверждает свое согласие на передачу прав и обязанностей управляющей организации по договору - новой управляющей организации. То есть - ООО "Амсолит" подтверждает свое согласие на передачу прав и обязанностей ООО "Арт Сервис" (л.д. 36), а не собственники помещений многоквартирного дома.
Как усматривается из договора цессии от 20 октября 2014 года N АС-МП-комм/1 между ООО "Арт Сервис" и ООО "М.О.Р.Е.-Плаза", ООО "Арт Сервис" передало и ООО "М.О.Р.Е. - Плаза" приняло право требования к физическим лицам на получение задолженности по оплате коммунальных ресурсов, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также услуг ООО "Арт Сервис" как управляющей компании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> д..., в объеме, подтвержденном вступившими в законную силу решениями судов, в том числе выданными на основании таких решений исполнительными листами на взыскание задолженности с должников. В дополнительном соглашении N 2 от 31 января 2015 года к договору цессии, в п. 2 - в перечне должников в том числе указан и ответчик, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что у ООО "М.О.Р.Е. - Плаза" имелись все законные основания для взыскания задолженности по коммунальным платежам с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции верно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, судебная коллегия не может с данной оценкой не согласиться.
Руководствуясь ст. ст. 228, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)