Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя К. по доверенности С., поступившую в Московский городской суд 25.04.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению К. к Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены,
К. обратился в суд с административным иском к Москомстройинвесту о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены.
Требования мотивированы тем, что решением Москомстройинвеста от *** г. К. отказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены, однако, административный истец считает, что имеет право быть включенным в реестр.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
Признать незаконным решение Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) от *** г. N ***.
Обязать Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) включить К. в реестр граждан, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. постановлено:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** г. отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении административного иска К. к Москомстройинвесту о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены отказать.
В кассационной жалобе представителем заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что *** г. между административным истцом и ЗАО "***" был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: ***.
Административный истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в полном объеме. Ответчик свои обязательства не исполнил.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от *** г. указанный договор был расторгнут, взысканы денежные средства, уплаченные по договору, убытки, компенсация морального вреда.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** г. ЗАО "***" признан несостоятельным (банкротом).
Административным истцом, взысканные решением Кунцевского районного суда г. Москвы от *** г., денежные средства до настоящего времени не получены ни в рамках исполнительного производства, ни в рамках дела о банкротстве.
Постановлением следователя следственной группы 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД по г. Москве от *** г. административный истец был признан потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководства ЗАО "***".
Решением Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от *** г. N *** административному истцу было отказано во включении в реестр в связи с наличием решения суда о расторжении предварительного договора.
Разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что решением Москомстройинвеста от *** г. К. незаконно отказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены, так как административный истец соответствует критериям включения граждан в реестр, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены, утвержденный Приказом Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 г. N 403.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что оспариваемое решение касалось рассмотрения иного вопроса, а именно обращения К. о возможности предоставления ему жилого помещения, в то время как решения об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены, Москомстройинвестом не принималось.
Таким образом, судом первой инстанции нарушен закрепленный в ст. ст. 10, 11, 46, 118 Конституции РФ принцип разделения властей, в связи с чем судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку административным истцом не доказано, что М. г. принимал в установленном законом порядке решение об отказе включить К. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены.
Выводы судебной коллегии по административным делам Московского городского суда следует признать верными, в апелляционном определении мотивированными.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судебной коллегии не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
При таких данных, оспариваемое судебное постановление суда апелляционной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для его отмены отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя К. по доверенности С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению К. к Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 N 4ГА-5463/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. N 4га/5-5463/2017
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя К. по доверенности С., поступившую в Московский городской суд 25.04.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению К. к Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены,
установил:
К. обратился в суд с административным иском к Москомстройинвесту о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены.
Требования мотивированы тем, что решением Москомстройинвеста от *** г. К. отказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены, однако, административный истец считает, что имеет право быть включенным в реестр.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
Признать незаконным решение Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) от *** г. N ***.
Обязать Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) включить К. в реестр граждан, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. постановлено:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** г. отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении административного иска К. к Москомстройинвесту о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены отказать.
В кассационной жалобе представителем заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что *** г. между административным истцом и ЗАО "***" был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: ***.
Административный истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в полном объеме. Ответчик свои обязательства не исполнил.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от *** г. указанный договор был расторгнут, взысканы денежные средства, уплаченные по договору, убытки, компенсация морального вреда.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** г. ЗАО "***" признан несостоятельным (банкротом).
Административным истцом, взысканные решением Кунцевского районного суда г. Москвы от *** г., денежные средства до настоящего времени не получены ни в рамках исполнительного производства, ни в рамках дела о банкротстве.
Постановлением следователя следственной группы 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД по г. Москве от *** г. административный истец был признан потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководства ЗАО "***".
Решением Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от *** г. N *** административному истцу было отказано во включении в реестр в связи с наличием решения суда о расторжении предварительного договора.
Разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что решением Москомстройинвеста от *** г. К. незаконно отказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены, так как административный истец соответствует критериям включения граждан в реестр, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены, утвержденный Приказом Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 г. N 403.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что оспариваемое решение касалось рассмотрения иного вопроса, а именно обращения К. о возможности предоставления ему жилого помещения, в то время как решения об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены, Москомстройинвестом не принималось.
Таким образом, судом первой инстанции нарушен закрепленный в ст. ст. 10, 11, 46, 118 Конституции РФ принцип разделения властей, в связи с чем судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку административным истцом не доказано, что М. г. принимал в установленном законом порядке решение об отказе включить К. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены.
Выводы судебной коллегии по административным делам Московского городского суда следует признать верными, в апелляционном определении мотивированными.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судебной коллегии не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
При таких данных, оспариваемое судебное постановление суда апелляционной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для его отмены отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К. по доверенности С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению К. к Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)