Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что произошел залив ее квартиры по причине засора канализационного стояка, она обращалась к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате залива, вызванного ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, однако до настоящего времени ответа на претензию не получила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский Затон" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский Затон" в пользу Б. в счет возмещения ущерба *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере *** коп., расходы по проведению оценки *** руб., по оформлению доверенности *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., всего *** коп.
Взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский Затон" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** коп.,
Б. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский Затон" о возмещении ущерба от залива квартиры. В обоснование исковых требований указала, что 18 июля *** года произошел залив квартиры ***, расположенной по адресу: ***, принадлежащей ей на праве собственности, по причине засора канализационного стояка. Согласно отчету N ***, подготовленному ООО "БК-ЭКСПЕРТ", размер ущерба составил *** руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила *** руб. 19 августа *** года Б. обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате залива, вызванного ненадлежащим исполнением ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский Затон" своих обязательств. До настоящего времени ответ на претензию истец не получила. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ГУП г. Москвы "ДЭЗ района Нагатинский Затон" ущерб в размере *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на экспертизу в размере *** руб., на оплату юридических услуг в сумме *** руб., на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб.
представитель истца по доверенности П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Л. в судебном заседании просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, представил заявление о готовности ответчика удовлетворить требования истца добровольно.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский Затон" по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский Затон" по доверенности и ордеру Л., возражения представителя Б. по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что Б. является собственником квартиры N *** по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от 25 сентября *** года.
ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский Затон" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: *** и обязано выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.
18 июля *** года квартира истца была залита в результате засора канализационного стояка, что подтверждается актом комиссионной проверки от 29 июля *** года, журналом заявок аварийной службы ЮАО ОДС N ***, а также журналом по заливам квартир.
Так, согласно акту комиссионной проверки комиссией составе представителя управляющей компании ГУП г. Москвы "***" - ведущего инженера Д.И.К., представителей ООО "***" - ведущего инженера Л.Е.Ю. и мастера участка N *** П.А.И. установлено повреждение обследуемой квартиры Б. в результате залива, произошедшего по причине засора канализационного стояка. При этом выявить виновника залива через стояк системы канализации не представилось возможным.
В обоснование размера ущерба истец представила отчет N ***, подготовленный ООО "БК-ЭКСПЕРТ", согласно которому размер ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: ***, с учетом износа составил *** руб.
Стоимость проведения независимой экспертизы ООО "БК-ЭКСПЕРТ" составила 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от 14 августа 2015 года.
19 августа 2015 года Б. обратилась к ГУП г. Москвы "ДЭЗ района Нагатинский Затон" с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком своих обязательств, но ответ на претензию не получен.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года по ходатайству представителя ответчика, оспорившего размер ущерба, была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Компания "СОФТ-АВ".
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 151211-1, стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива от 18 июля 2015 года с учетом износа строительных материалов составила 142 925 руб. 36 коп.
Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения ст. 161 ЖК РФ, регулирующей управление много квартирным домом, пунктов 5, 10, 11, 12, 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", содержащих перечень имущества, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, и исходил из того, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования расположенного в этой системе.
Определяя размер причиненного квартире N *** по адресу: *** ущерба, суд принял в качестве доказательства заключение судебной строительно-технической оценочной экспертизы N ***, подготовленное экспертом ООО Компания "СОФТ-АВ", и установил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате залива, составила *** коп.
Оценив представленные доказательства и установив, что имущество истца повреждено в результате засора трубопровода канализации, являющегося общим имуществом, ответственность за надлежащее содержание которого несет ответчик в соответствии с договором на управление, суд на основании положений гражданского законодательства, регулирующих возмещение убытков и общие основания ответственности за причинение вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ), пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба *** коп.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, и, не установив предусмотренных данной нормой закона оснований, а именно наличия между сторонами денежных обязательств, правомерно отказал в удовлетворении этих исковых требований.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из степени нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств, при которых были нарушены права Б. как потребителя, учел требования разумности и справедливости и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в *** руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** коп.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходов на составление отчета в размере *** руб., а также на составление доверенности в сумме *** руб. не противоречит положениям ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. Указанные расходы подтверждены письменными доказательствами и связаны с причиненным ущербом.
Взыскание с ответчика в бюджет г. Москвы государственной пошлины основано на положениях ст. 103 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский Затон" в апелляционной жалобе указало, что взыскание штрафа в пользу потребителя произведено судом в нарушение положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком было направлено предложение о заключении мирового соглашения, в судебном заседании представлено заявление об удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, но истец, злоупотребляя своим правом, отказался от предложенного денежного возмещения.
Этот довод является несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.
Применительно к п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда имелась обязанность взыскания с ответчика штрафа, поскольку судом были удовлетворены требования потребителя, установленные законом.
Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа судебная коллегия не усматривает.
В обоснование жалобы также указано, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя.
Между тем, сумма компенсации за участие по делу представителя судом определена в соответствии с правилами, установленными ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, является разумной и соответствует фактическому участию представителя истца при рассмотрении дела.
Довод, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку на момент принятия искового заявления Б. была зарегистрирована по адресу ***, который относится к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы. То обстоятельство, что истец по адресу места регистрации не проживает, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, к подсудности которого оно отнесено законом.
Изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский Затон" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11621/2016
Требование: О возмещении ущерба от залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что произошел залив ее квартиры по причине засора канализационного стояка, она обращалась к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате залива, вызванного ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, однако до настоящего времени ответа на претензию не получила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-11621
Судья суда первой инстанции: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский Затон" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский Затон" в пользу Б. в счет возмещения ущерба *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере *** коп., расходы по проведению оценки *** руб., по оформлению доверенности *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., всего *** коп.
Взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский Затон" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** коп.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский Затон" о возмещении ущерба от залива квартиры. В обоснование исковых требований указала, что 18 июля *** года произошел залив квартиры ***, расположенной по адресу: ***, принадлежащей ей на праве собственности, по причине засора канализационного стояка. Согласно отчету N ***, подготовленному ООО "БК-ЭКСПЕРТ", размер ущерба составил *** руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила *** руб. 19 августа *** года Б. обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате залива, вызванного ненадлежащим исполнением ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский Затон" своих обязательств. До настоящего времени ответ на претензию истец не получила. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ГУП г. Москвы "ДЭЗ района Нагатинский Затон" ущерб в размере *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на экспертизу в размере *** руб., на оплату юридических услуг в сумме *** руб., на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб.
представитель истца по доверенности П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Л. в судебном заседании просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, представил заявление о готовности ответчика удовлетворить требования истца добровольно.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский Затон" по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский Затон" по доверенности и ордеру Л., возражения представителя Б. по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что Б. является собственником квартиры N *** по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от 25 сентября *** года.
ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский Затон" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: *** и обязано выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.
18 июля *** года квартира истца была залита в результате засора канализационного стояка, что подтверждается актом комиссионной проверки от 29 июля *** года, журналом заявок аварийной службы ЮАО ОДС N ***, а также журналом по заливам квартир.
Так, согласно акту комиссионной проверки комиссией составе представителя управляющей компании ГУП г. Москвы "***" - ведущего инженера Д.И.К., представителей ООО "***" - ведущего инженера Л.Е.Ю. и мастера участка N *** П.А.И. установлено повреждение обследуемой квартиры Б. в результате залива, произошедшего по причине засора канализационного стояка. При этом выявить виновника залива через стояк системы канализации не представилось возможным.
В обоснование размера ущерба истец представила отчет N ***, подготовленный ООО "БК-ЭКСПЕРТ", согласно которому размер ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: ***, с учетом износа составил *** руб.
Стоимость проведения независимой экспертизы ООО "БК-ЭКСПЕРТ" составила 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от 14 августа 2015 года.
19 августа 2015 года Б. обратилась к ГУП г. Москвы "ДЭЗ района Нагатинский Затон" с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком своих обязательств, но ответ на претензию не получен.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года по ходатайству представителя ответчика, оспорившего размер ущерба, была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Компания "СОФТ-АВ".
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 151211-1, стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива от 18 июля 2015 года с учетом износа строительных материалов составила 142 925 руб. 36 коп.
Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения ст. 161 ЖК РФ, регулирующей управление много квартирным домом, пунктов 5, 10, 11, 12, 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", содержащих перечень имущества, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, и исходил из того, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования расположенного в этой системе.
Определяя размер причиненного квартире N *** по адресу: *** ущерба, суд принял в качестве доказательства заключение судебной строительно-технической оценочной экспертизы N ***, подготовленное экспертом ООО Компания "СОФТ-АВ", и установил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате залива, составила *** коп.
Оценив представленные доказательства и установив, что имущество истца повреждено в результате засора трубопровода канализации, являющегося общим имуществом, ответственность за надлежащее содержание которого несет ответчик в соответствии с договором на управление, суд на основании положений гражданского законодательства, регулирующих возмещение убытков и общие основания ответственности за причинение вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ), пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба *** коп.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, и, не установив предусмотренных данной нормой закона оснований, а именно наличия между сторонами денежных обязательств, правомерно отказал в удовлетворении этих исковых требований.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из степени нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств, при которых были нарушены права Б. как потребителя, учел требования разумности и справедливости и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в *** руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** коп.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходов на составление отчета в размере *** руб., а также на составление доверенности в сумме *** руб. не противоречит положениям ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. Указанные расходы подтверждены письменными доказательствами и связаны с причиненным ущербом.
Взыскание с ответчика в бюджет г. Москвы государственной пошлины основано на положениях ст. 103 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский Затон" в апелляционной жалобе указало, что взыскание штрафа в пользу потребителя произведено судом в нарушение положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком было направлено предложение о заключении мирового соглашения, в судебном заседании представлено заявление об удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, но истец, злоупотребляя своим правом, отказался от предложенного денежного возмещения.
Этот довод является несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.
Применительно к п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда имелась обязанность взыскания с ответчика штрафа, поскольку судом были удовлетворены требования потребителя, установленные законом.
Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа судебная коллегия не усматривает.
В обоснование жалобы также указано, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя.
Между тем, сумма компенсации за участие по делу представителя судом определена в соответствии с правилами, установленными ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, является разумной и соответствует фактическому участию представителя истца при рассмотрении дела.
Довод, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку на момент принятия искового заявления Б. была зарегистрирована по адресу ***, который относится к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы. То обстоятельство, что истец по адресу места регистрации не проживает, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, к подсудности которого оно отнесено законом.
Изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский Затон" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)