Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,
- при участии: от истца - Макарова Т.В. по доверенности от 30.12.2015 N 4861;
- от ответчика - Артемов Ю.А. по доверенности от 29.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.01.2016 по делу N А53-28107/2015
по иску ПАО Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго"
к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога
о взыскании задолженности в размере 1108025,95 руб.,
принятое судьей Маштаковой Е.А.,
публичное акционерное общество Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в тепловую энергию в размере 1108025,95 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Доводы жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление заключаются в том, что собственником квартиры N 8 по ул. Транспортная, 79 в г. Таганроге, являются Фролов Н.В., Исхакова Е.Ю., согласно выписке из ЕГРП от 14.12.2015. Кроме того, все жилые помещения, по которым заявлена задолженность за отопление, расположены в многоквартирных домах, являющихся аварийными, жильцы данных помещений расселены и в заявленный истцом период в них не проживали.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям указанным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (далее - ОАО ТПТС "Теплоэнерго") через присоединенную сеть оказывал в 2014 году услуги по поставке тепловой энергии следующим многоквартирным жилым домам в г. Таганроге: пер. 9-й Новый, д. 82 (квартира 4); ул. Дачная, д. 86 (квартиры 2, 7, 8); ул. Дачная, д. 88 (квартиры 3, 5, 8, 10, 11); ул. Виноградная, д. 16а (квартиры 3, 5, 6, 7); ул. Ватутина, д. 2а (квартиры 2, 4, 7); ул. Панфилова, д. 27а (квартиры 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8); ул. Чехова, д. 272 (квартиры 2, 4, 6, 7); ул. Чехова, д. 276 (квартиры 3, 4, 5, 6); ул. Чехова, 284 (квартиры 2, 3, 4, 5, 6, 7); ул. Чехова, 290 (квартиры 1, 3, 4, 5, 6, 7); ул. Котлостроительная, д. 15/1 (квартиры 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18); ул. Котлостроительная, д. 15/2 (квартиры 5, 6, 7, 9, 11, 14, 17); ул. Транспортная, д. 75 (квартира 3); ул. Транспортная, д. 77 (квартиры 1, 2, 4, 5, 7, 8); ул. Транспортная, д. 79 (квартиры 1, 2, 3, 4, 6, 8); ул. Транспортная, д. 81 (квартиры 1, 4, 7, 8); ул. Транспортная, 83 (квартиры 1, 2, 3, 4); ул. Калинина, д. 1а (квартиры 1, 5); ул. Калинина, д. 2а (квартиры 5, 8); ул. Калинина, д. 4а (квартиры 7, 8); ул. Калинина, 6а (квартира 2); ул. Калинина, д. 12 (квартиры 2, 7); ул. Калинина, д. 20 (квартиры 1, 5); ул. Калинина, д. 90 (квартиры 1, 2, 4, 6, 7, 14, 16); ул. Ю. Фучика, д. 2 (квартиры 2, 4,8).
Указанные жилые помещения являются муниципальной собственностью, что подтверждается представленными в материалы дела договорами мены жилых помещений и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По утверждению истца, по состоянию на 31.08.2015 ответчик оплату за поставленную тепловую энергию производил не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1108025,95 руб., из которых: пер. 9-й Новый, д. 82 (квартира 4) - 2574,63 руб.; ул. Дачная, д. 86 (квартиры 2, 7, 8) - 9028,82 руб. ул. Дачная, д. 88 (квартиры 3, 5, 8, 10, 11) - 75704,52 руб.; ул. Виноградная, д. 16а (квартиры 3, 5, 6, 7) - 55774,68 руб.; ул. Ватутина, д. 2 (квартиры 2, 4, 7) - 25375,38 руб.; ул. Панфилова, д. 27а (квартиры 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8) - 85000,04 руб.; ул. Чехова, д. 272 (квартиры 2, 4, 6, 7) - 21281,52 руб.; ул. Чехова, д. 276 (квартиры 3, 4, 5, 6) - 25025,74 руб.; ул. Чехова, 284 (квартиры 2, 3, 4, 5, 6, 7) - 84745,95 руб.; ул. Чехова, 290 (квартиры 1, 3, 4, 5, 6, 7) - 54279,48 руб.; ул. Котлостроительная, д. 15/1 (квартиры 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18) - 220618,17 руб.; ул. Котлостроительная, д. 15/2 (квартиры 5, 6, 7, 9, 11, 14, 17) - 47562,73 руб.; ул. Транспортная, д. 75 (квартира 3) - 9609,65 руб.; ул. Транспортная, д. 77 (квартиры 1, 2, 4, 5, 7, 8) - 39084,19 руб.; ул. Транспортная, д. 79 (квартиры 1, 2, 3, 4, 6, 8); - 68304,91 руб. ул. Транспортная, д. 81 (квартиры 1, 4, 7, 8) - 49402,18 руб.; ул. Транспортная, 83 (квартиры 1, 2, 3, 4) - 21033,04 руб.; ул. Калинина, д. 1а (квартиры 1, 5) - 22164,12 руб.; ул. Калинина, д. 2а (квартиры 5, 8) - 24217,60 руб.; ул. Калинина, д. 4а (квартиры 7, 8) - 22110,29 руб.; ул. Калинина, 6а (квартира 2) - 875,12 руб.; ул. Калинина, д. 12 (квартиры 2, 7) - 17225,75 руб.; ул. Калинина, д. 20 (квартиры 1, 5) - 14268,58 руб.; - ул. Калинина, д. 90 (квартиры 1, 2, 4, 6, 7, 14, 16) - 76354,80 руб. ул. Ю. Фучика, д. 2 (квартиры 2, 4,8) - 36404,03 руб.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Учитывая, что муниципальное образование "Город Таганрог" является собственником указанных в исковом заявлении квартир, то на него законом возложена обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
Спорные отношения подпадают под регулирование норм параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом тепловой энергии на спорные объекты подтвержден представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами об оказании услуг, расчетами количества потребленной тепловой энергии в спорный период.
Согласно частям 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Факт поставки тепловой энергии и размер задолженности подтвержден документально и ответчиком не опровергнут.
Из материалов дела усматривается, что граждане, проживавшие в спорных квартирах муниципального фонда в 2013, 2014, 2015 годах по договорам мены, заключенным с администрацией города Таганрога в рамках областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда", обменяли спорные квартиры на квартиры в новых домах. Право собственности на новые квартиры зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Общество к расчету задолженности по каждой квартире представило договор мены, свидетельство о государственной регистрации перехода права собственности к гражданину, ранее проживавшему в спорной квартире, на новую квартиру, заявление гражданина о переоформлении лицевого счета (абонента общества) на администрацию в связи с переселением (предоставлением другого жилья). Период задолженности определен с учетом названных документов.
Комитет не представил доказательств того, что граждане проживали в спорных квартирах в период, за который общество взыскивает задолженность, обращения собственника муниципального жилищного фонда к обществу с просьбой прекратить подачу тепла в дома (квартиры).
Размер тарифов, методика определения платы за отопление, количество потребленной тепловой энергии и расчет задолженности за поставленную тепловую энергию за спорные периоды (согласно представленным расчетам по каждому спорному дому) в общем размере 1108025,95 руб. судом проверены и признаны верными.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку граждане были переселены в новые квартиры, а ответчик не представили доказательств заселения других граждан в спорные квартиры, не опроверг доводы общества об оказании коммунальной услуги и не оспорил расчет задолженности, суд полагает требования истца обоснованными.
Довод ответчика о том, что собственником квартиры N 8 (жилое помещение 2) по ул. Транспортная, 79 в г. Таганроге, является Исхакова Е.Ю., судом отклонены ввиду следующего.
Из представленной ответчиком выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-13109489 от 14.12.2015 г. (т. 3 л.д. 65-66), 10.01.2014 г. (государственный регистрационный N 61-61-42/166/2013-914), 5 10386_3046153 усматривается, что право собственности зарегистрировано на названное помещение зарегистрировано за исхаковой Е.Ю. Вместе с тем, в п. 4.1.1 выписки указано, что на основании Постановления Администрации г. Таганрога Ростовской области N 4314 от 30.11.2012 г., ограничение установлено на неопределенный срок ограничение (обременение) права: Муниципальное образование "Город Таганрог" в отношении квартиры 8 (жилое помещение 2), правообладателем которого является Исхакова Е.Ю. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.07.2014 г. в рамках дела N 2-3310/2014, у Исхаковой Елены Юрьевны в собственность Муниципального образования "Город Таганрог" изъято жилое помещение по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Транспортная, 79 коммунальная квартира N 8 помещение N 2.; право собственности Исхаковой Е.Ю. прекращено; Исхакова Е.Ю. выселена из спорного жилого помещения, в связи с его изъятием.
Период задолженности за поставленную тепловую энергию по данному помещению истец определил с октября 2014 по апрель 2015, т.е. за период, когда право собственности Исхаковой Е.Ю. на спорное помещение было прекращено.
В собственности Фролова Н.В. находятся помещения 1,3 квартиры N 8 по ул. Транспортная, 79, которые в расчете задолженности не учитывались. Также в расчете задолженности не учитывалась площадь мест общего пользования квартиры N 8 по ул. Транспортная, 79, приходящаяся на долю помещений принадлежащих Фролову Н.В.
Возражения ответчика, касающиеся признания всех спорных домов аварийными, а также того, что жильцы указанных в иске помещений отселены и в заявленный период в них не проживали судом также отклоняются, поскольку не являются доказательством, опровергающим факт поставки спорного ресурса, и соответственно, не исключает наличие задолженности по спорному периоду.
Довод заявителя о том, что часть спорных жилых домов на момент подачи искового заявления снесена, какими-либо доказательствами не подтвержден, заявителем не раскрыта относимость данного довода к спорному периоду.
Ссылка заявителя на определение ВАС РФ от 24.02.2014 N ВАС-1052/14 отклоняется, поскольку данное определение принято по иным фактическим обстоятельствам.
Тот факт, что задолженность подлежала взысканию именно с Муниципального образования "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога установлен судом первой инстанции, следует из взаимосвязанного содержания п. п. 1, 2 ст. 125 ГК РФ, п. 2 ст. 21, п. 1 ст. 158 БК РФ, разъяснений п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", норм Положения "О Комитете по управлению имуществом г. Таганрога", утвержденным Решением Городской Думы города Таганрога от 25.10.2011 г. N 359 (в редакции от 01.10.2012 г.), п. 54 статьи 3 решения Городской Думы города Таганрога N 174 от 30.03.2011, Приложения N 11 к Решению Городской Думы города Таганрога от 16.12.2011 г. N 385 "О бюджете муниципального образования "Город Таганрог" на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов". Данный вывод суда первой инстанции является правомерным и ответчиками не оспорен.
Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2015 по делу N А53-32153/2014.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 по делу N А53-28107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2016 N 15АП-3218/2016 ПО ДЕЛУ N А53-28107/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. N 15АП-3218/2016
Дело N А53-28107/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,
- при участии: от истца - Макарова Т.В. по доверенности от 30.12.2015 N 4861;
- от ответчика - Артемов Ю.А. по доверенности от 29.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.01.2016 по делу N А53-28107/2015
по иску ПАО Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго"
к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога
о взыскании задолженности в размере 1108025,95 руб.,
принятое судьей Маштаковой Е.А.,
установил:
публичное акционерное общество Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в тепловую энергию в размере 1108025,95 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Доводы жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление заключаются в том, что собственником квартиры N 8 по ул. Транспортная, 79 в г. Таганроге, являются Фролов Н.В., Исхакова Е.Ю., согласно выписке из ЕГРП от 14.12.2015. Кроме того, все жилые помещения, по которым заявлена задолженность за отопление, расположены в многоквартирных домах, являющихся аварийными, жильцы данных помещений расселены и в заявленный истцом период в них не проживали.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям указанным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (далее - ОАО ТПТС "Теплоэнерго") через присоединенную сеть оказывал в 2014 году услуги по поставке тепловой энергии следующим многоквартирным жилым домам в г. Таганроге: пер. 9-й Новый, д. 82 (квартира 4); ул. Дачная, д. 86 (квартиры 2, 7, 8); ул. Дачная, д. 88 (квартиры 3, 5, 8, 10, 11); ул. Виноградная, д. 16а (квартиры 3, 5, 6, 7); ул. Ватутина, д. 2а (квартиры 2, 4, 7); ул. Панфилова, д. 27а (квартиры 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8); ул. Чехова, д. 272 (квартиры 2, 4, 6, 7); ул. Чехова, д. 276 (квартиры 3, 4, 5, 6); ул. Чехова, 284 (квартиры 2, 3, 4, 5, 6, 7); ул. Чехова, 290 (квартиры 1, 3, 4, 5, 6, 7); ул. Котлостроительная, д. 15/1 (квартиры 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18); ул. Котлостроительная, д. 15/2 (квартиры 5, 6, 7, 9, 11, 14, 17); ул. Транспортная, д. 75 (квартира 3); ул. Транспортная, д. 77 (квартиры 1, 2, 4, 5, 7, 8); ул. Транспортная, д. 79 (квартиры 1, 2, 3, 4, 6, 8); ул. Транспортная, д. 81 (квартиры 1, 4, 7, 8); ул. Транспортная, 83 (квартиры 1, 2, 3, 4); ул. Калинина, д. 1а (квартиры 1, 5); ул. Калинина, д. 2а (квартиры 5, 8); ул. Калинина, д. 4а (квартиры 7, 8); ул. Калинина, 6а (квартира 2); ул. Калинина, д. 12 (квартиры 2, 7); ул. Калинина, д. 20 (квартиры 1, 5); ул. Калинина, д. 90 (квартиры 1, 2, 4, 6, 7, 14, 16); ул. Ю. Фучика, д. 2 (квартиры 2, 4,8).
Указанные жилые помещения являются муниципальной собственностью, что подтверждается представленными в материалы дела договорами мены жилых помещений и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По утверждению истца, по состоянию на 31.08.2015 ответчик оплату за поставленную тепловую энергию производил не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1108025,95 руб., из которых: пер. 9-й Новый, д. 82 (квартира 4) - 2574,63 руб.; ул. Дачная, д. 86 (квартиры 2, 7, 8) - 9028,82 руб. ул. Дачная, д. 88 (квартиры 3, 5, 8, 10, 11) - 75704,52 руб.; ул. Виноградная, д. 16а (квартиры 3, 5, 6, 7) - 55774,68 руб.; ул. Ватутина, д. 2 (квартиры 2, 4, 7) - 25375,38 руб.; ул. Панфилова, д. 27а (квартиры 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8) - 85000,04 руб.; ул. Чехова, д. 272 (квартиры 2, 4, 6, 7) - 21281,52 руб.; ул. Чехова, д. 276 (квартиры 3, 4, 5, 6) - 25025,74 руб.; ул. Чехова, 284 (квартиры 2, 3, 4, 5, 6, 7) - 84745,95 руб.; ул. Чехова, 290 (квартиры 1, 3, 4, 5, 6, 7) - 54279,48 руб.; ул. Котлостроительная, д. 15/1 (квартиры 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18) - 220618,17 руб.; ул. Котлостроительная, д. 15/2 (квартиры 5, 6, 7, 9, 11, 14, 17) - 47562,73 руб.; ул. Транспортная, д. 75 (квартира 3) - 9609,65 руб.; ул. Транспортная, д. 77 (квартиры 1, 2, 4, 5, 7, 8) - 39084,19 руб.; ул. Транспортная, д. 79 (квартиры 1, 2, 3, 4, 6, 8); - 68304,91 руб. ул. Транспортная, д. 81 (квартиры 1, 4, 7, 8) - 49402,18 руб.; ул. Транспортная, 83 (квартиры 1, 2, 3, 4) - 21033,04 руб.; ул. Калинина, д. 1а (квартиры 1, 5) - 22164,12 руб.; ул. Калинина, д. 2а (квартиры 5, 8) - 24217,60 руб.; ул. Калинина, д. 4а (квартиры 7, 8) - 22110,29 руб.; ул. Калинина, 6а (квартира 2) - 875,12 руб.; ул. Калинина, д. 12 (квартиры 2, 7) - 17225,75 руб.; ул. Калинина, д. 20 (квартиры 1, 5) - 14268,58 руб.; - ул. Калинина, д. 90 (квартиры 1, 2, 4, 6, 7, 14, 16) - 76354,80 руб. ул. Ю. Фучика, д. 2 (квартиры 2, 4,8) - 36404,03 руб.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Учитывая, что муниципальное образование "Город Таганрог" является собственником указанных в исковом заявлении квартир, то на него законом возложена обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
Спорные отношения подпадают под регулирование норм параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом тепловой энергии на спорные объекты подтвержден представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами об оказании услуг, расчетами количества потребленной тепловой энергии в спорный период.
Согласно частям 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Факт поставки тепловой энергии и размер задолженности подтвержден документально и ответчиком не опровергнут.
Из материалов дела усматривается, что граждане, проживавшие в спорных квартирах муниципального фонда в 2013, 2014, 2015 годах по договорам мены, заключенным с администрацией города Таганрога в рамках областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда", обменяли спорные квартиры на квартиры в новых домах. Право собственности на новые квартиры зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Общество к расчету задолженности по каждой квартире представило договор мены, свидетельство о государственной регистрации перехода права собственности к гражданину, ранее проживавшему в спорной квартире, на новую квартиру, заявление гражданина о переоформлении лицевого счета (абонента общества) на администрацию в связи с переселением (предоставлением другого жилья). Период задолженности определен с учетом названных документов.
Комитет не представил доказательств того, что граждане проживали в спорных квартирах в период, за который общество взыскивает задолженность, обращения собственника муниципального жилищного фонда к обществу с просьбой прекратить подачу тепла в дома (квартиры).
Размер тарифов, методика определения платы за отопление, количество потребленной тепловой энергии и расчет задолженности за поставленную тепловую энергию за спорные периоды (согласно представленным расчетам по каждому спорному дому) в общем размере 1108025,95 руб. судом проверены и признаны верными.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку граждане были переселены в новые квартиры, а ответчик не представили доказательств заселения других граждан в спорные квартиры, не опроверг доводы общества об оказании коммунальной услуги и не оспорил расчет задолженности, суд полагает требования истца обоснованными.
Довод ответчика о том, что собственником квартиры N 8 (жилое помещение 2) по ул. Транспортная, 79 в г. Таганроге, является Исхакова Е.Ю., судом отклонены ввиду следующего.
Из представленной ответчиком выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-13109489 от 14.12.2015 г. (т. 3 л.д. 65-66), 10.01.2014 г. (государственный регистрационный N 61-61-42/166/2013-914), 5 10386_3046153 усматривается, что право собственности зарегистрировано на названное помещение зарегистрировано за исхаковой Е.Ю. Вместе с тем, в п. 4.1.1 выписки указано, что на основании Постановления Администрации г. Таганрога Ростовской области N 4314 от 30.11.2012 г., ограничение установлено на неопределенный срок ограничение (обременение) права: Муниципальное образование "Город Таганрог" в отношении квартиры 8 (жилое помещение 2), правообладателем которого является Исхакова Е.Ю. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.07.2014 г. в рамках дела N 2-3310/2014, у Исхаковой Елены Юрьевны в собственность Муниципального образования "Город Таганрог" изъято жилое помещение по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Транспортная, 79 коммунальная квартира N 8 помещение N 2.; право собственности Исхаковой Е.Ю. прекращено; Исхакова Е.Ю. выселена из спорного жилого помещения, в связи с его изъятием.
Период задолженности за поставленную тепловую энергию по данному помещению истец определил с октября 2014 по апрель 2015, т.е. за период, когда право собственности Исхаковой Е.Ю. на спорное помещение было прекращено.
В собственности Фролова Н.В. находятся помещения 1,3 квартиры N 8 по ул. Транспортная, 79, которые в расчете задолженности не учитывались. Также в расчете задолженности не учитывалась площадь мест общего пользования квартиры N 8 по ул. Транспортная, 79, приходящаяся на долю помещений принадлежащих Фролову Н.В.
Возражения ответчика, касающиеся признания всех спорных домов аварийными, а также того, что жильцы указанных в иске помещений отселены и в заявленный период в них не проживали судом также отклоняются, поскольку не являются доказательством, опровергающим факт поставки спорного ресурса, и соответственно, не исключает наличие задолженности по спорному периоду.
Довод заявителя о том, что часть спорных жилых домов на момент подачи искового заявления снесена, какими-либо доказательствами не подтвержден, заявителем не раскрыта относимость данного довода к спорному периоду.
Ссылка заявителя на определение ВАС РФ от 24.02.2014 N ВАС-1052/14 отклоняется, поскольку данное определение принято по иным фактическим обстоятельствам.
Тот факт, что задолженность подлежала взысканию именно с Муниципального образования "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога установлен судом первой инстанции, следует из взаимосвязанного содержания п. п. 1, 2 ст. 125 ГК РФ, п. 2 ст. 21, п. 1 ст. 158 БК РФ, разъяснений п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", норм Положения "О Комитете по управлению имуществом г. Таганрога", утвержденным Решением Городской Думы города Таганрога от 25.10.2011 г. N 359 (в редакции от 01.10.2012 г.), п. 54 статьи 3 решения Городской Думы города Таганрога N 174 от 30.03.2011, Приложения N 11 к Решению Городской Думы города Таганрога от 16.12.2011 г. N 385 "О бюджете муниципального образования "Город Таганрог" на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов". Данный вывод суда первой инстанции является правомерным и ответчиками не оспорен.
Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2015 по делу N А53-32153/2014.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 по делу N А53-28107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
Н.Н.МИСНИК
В.В.ГАЛОВ
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)