Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Рыбиной С.А., Чертковой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамбетовым А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СевРЭП" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.09.2017 по делу N А84-631/2017 (судья Смоляков А.Ю.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Севжилсервис" (ИНН 9201509027, ОГРН 1159204019468, ул. Астана Кесаева, 16А, г. Севастополь, 299038)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СевРЭП" (ИНН 9201002011, ОГРН 1149204006170, ул. Вакуленчука, 53, корпус 6, офис 6, г. Севастополь, 299053)
об обязании передать документацию на многоквартирный дом,
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя (ИНН 9204002612, ОГРН 1149204004905, ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Севжилсервис" (далее - ООО "Севжилсервис") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СевРЭП" (далее - ООО "УК "СевРЭП") об обязании передать документацию на управление многоквартирными жилыми домами по улице Степаняна, дома NN 4/1, 4/2 и 4/3 в г. Севастополе.
Определением от 14.02.2017 иск принят к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя.
Определением от 25.04.2017 судом принят отказ от иска в части требования об обязании передать документацию на многоквартирный жилой дом N 4/1 по ул. Степаняна, г. Севастополь; производство по делу в этой части прекращено.
Определением от 07.09.2017 требование ООО "Севжилсервис" об обязании передать документацию на многоквартирный жилой дом N 4/2 по улице Степаняна в г. Севастополе выделено в отдельное производство (дело N А84-3525/2017).
В настоящем деле суд рассмотрел требование ООО "Севжилсервис" к ООО "УК "СевРЭП" об обязании передать документацию на многоквартирный жилой дом по улице Степаняна, N 4/3 в г. Севастополе.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.09.2017 исковое требование ООО "Севжилсервис" удовлетворено в полном объеме. ООО "УК "СевРЭП" обязано передать, а в случае отсутствия - восстановить за свой счет и передать ООО "Севжилсервис" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу документацию на многоквартирный жилой дом по улице Степаняна, N 4/3 в г. Севастополе:
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- - документы (акты) о приемке результатов работ;
- - акты осмотра проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - оригиналы протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома с бюллетенями голосований за весь период управления домом;
- - инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома;
- - копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- - заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме;
- - проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома;
- - информацию о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков - в электронном виде и (или) на бумажных носителях;
- - лицевые счета по каждому помещению;
- - картотеку из паспортного стола;
- - план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;
- - план благоустройства;
- - проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом;
- - акты приемки жилых домов от строительных организаций;
- - акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.;
- - паспорта лифтового хозяйства;
- - паспорта на каждую квартиру;
- - паспорта на приборы учета, листы поверки приборов учета и сдачи в эксплуатацию;
- - сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;
- - - журналы заявок жителей;
- - протоколы измерения сопротивления электросетей;
- - протоколы измерения вентиляции;
- - справку о готовности узлов учета;
- - справка о выполнении технических условий;
- - генеральный план с наружными сетями (отопление, ХВС, ГВС, канализация);
- - поквартирные карточки и карточки регистрации (действующие и архив);
- - технический паспорт на дом не старше 5 лет;
- - акт разграничения балансовой принадлежности.
Не согласившись с решением суда, ООО "УК "СевРЭП" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение от 11.09.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения суда ООО "УК "СевРЭП" указывает неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (суд не учел доказательств уважительных причин и объективных препятствий, свидетельствующих об исключительности случая и невозможности совершения исполнительных действий); в решении суд сделал ошибочные выводы о реализации собственниками права выбора способа управления своим домом на основании протокола общего собрания от 29.12.2016 N 11/2016, поскольку жильцами дома по ул. Степаняна, 4/3 в г. Севастополе в период с 06.07.2017 по 28.07.2017 было проведено повторное общее собрание, оформленное протоколом от 28.07.2017 N 4/2017, с такими же вопросами повестки дня, как и общее собрание, проведенное в декабре 2016 года; судом не дана оценка данным действиям собственников (этот вопрос вообще не исследован); решение, принятое на общем собрании собственников в декабре 2016 года в установленном порядке признано недействительным и ООО "УК "СевРЭП" продолжало управлять многоквартирным жилым домом по ул. Степаняна, 4/3 в г. Севастополе, производило начисления; ООО "Севжилсервис" было включено в реестр лицензий города Севастополя на основании протокола от 28.07.2017 N 4/2017 (на основании этого обстоятельства у ООО "Севжилсервис" имеется право требовать передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом по ул. Степаняна, 4/3 в г. Севастополе, но данное обстоятельство предметом спора в настоящем деле не является).
К апелляционной жалобе ООО "УК "СевРЭП" приложены следующие дополнительные доказательства: копия ответа департамента общественной безопасности города Севастополя от 14.06.2017 N 134/ДОБ/-17, адресованного ООО "УК "СевРЭП"; копия приказа Госжилнадзора города Севастополя от 07.06.2017 N 79; копия выписки из раздела лицензий города Севастополя на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО "УК "СевРЭП" за период с 28.08.2015 по 08.06.2017; копия запроса ООО "Севжилсервис" от 01.08.2017 N 603 об истребовании технической документации, адресованного ООО "УК СевРЭП"; копия протокола от 28.07.2017 N 4/2017 по итогам общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме; копия письма от 13.07.2017 N 827; копии писем Госжилнадзора Севастополя от 04.08.2017 N С-3161/666, от 16.08.2017 N 1734, от 08.09.2017 N С-3546/666.
ООО "Севжилсервис" отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК "СевРЭП" не представило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Рассмотрев ходатайство ООО "УК "СевРЭП" о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств в порядке, предусмотренном статьями 159, 266 и 268 АПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Фундаментальными принципами судебного разбирательства в арбитражном процессе, закрепленными в статьях 8 и 9 АПК РФ, являются равноправие сторон и состязательность. Данные принципы судебного разбирательства применительно к раскрытию доказательств, на которых спорящие стороны основывают свои доводы и возражения, выражаются в положениях части 2 статьи 9, части 3 статьи 65, пункта 1 части 1 статьи 135 АПК РФ в виде возложения на участвующих в деле лиц процессуальной обязанности предоставить доказательства до начала судебного разбирательства в суде первой инстанции и возможности наступления соответствующих процессуальных последствий вследствие допущенных процессуальных злоупотреблений.
Право на предоставление дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 АПК РФ ограничено исключительными случаями, выражающимися в объективной невозможности их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от участвующего в деле лица.
При этом, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Данное правовое регулирование процессуальных отношений направлено на создание оптимальных условий для справедливого судебного разбирательства, обеспечения равенства сторон в обосновании своих правовых позиций относительно предмета спора в целях урегулирования и разрешения спора по существу заявленных требований с наименьшими затратами и в минимальные сроки. Предусмотренное процессуальным законодательством требование по заблаговременному раскрытию доказательств создает условия для содержательного ознакомления с ними других участников процесса, предоставляя им необходимое время для формулирования собственное правовой позиции и оспаривания соответствующими процессуальными средствами доказывания доводов, приведенных процессуальным оппонентом. В этой связи нарушение правил раскрытия доказательств в арбитражном процессе является процессуальным злоупотреблением, то есть таким нарушением норм процессуального законодательства, которое в силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ влечет для допустившего его лица неблагоприятные последствия, выражающиеся в рассматриваемом случае в разрешении спора на основании документов, приобщенных к материала дела в установленном законом порядке на соответствующей стадии арбитражного процесса.
Обеспечение стабильности гражданского оборота, как одной из производных задач судопроизводства в арбитражных судах, основанной на судебных актах арбитражных судов первой инстанции, определяется условиями их пересмотра вышестоящими судебными инстанциями на основании доказательств, своевременно раскрытых в ходе судебного разбирательства, за исключением исключительных случаев, объективной невозможности их предоставления по причинам, действительно не зависящим от участвующего в деле лица, а допускаемые им злоупотребления в реализации своих процессуальных прав не должны создавать условия для изменения или отмены решений судов, вынесенных при правильном применении норм материального или процессуального права на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если оно не было своевременно подано лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса.
В соответствии со статьей 131 АПК РФ процессуальной обязанностью (не правом) ответчика является представление суду и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление, содержащего возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения.
ООО "УК "СевРЭП" (ответчик и апеллянт) в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции отзыв на исковое заявление с приложением к нему необходимых доказательств в порядке, предусмотренном статьей 131 АПК РФ, не представил, хотя активно участвовал в судебном разбирательстве первой инстанции, неоднократно заявляя ходатайства об отложении судебного заседания (27.02.2017, 29.03.2017) и о приостановлении производства по делу (24.04.2017 и 06.09.2017). Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в процессе судебного разбирательства ответчику и третьему лицу не была дана возможность представить дополнительные доказательства отсутствия оснований к передаче технической документации на многоквартирный дом по ул. Степаняна, 4/3, материалами дела не подтверждается, поскольку после возобновления 31.07.2017 производства по делу, ответчик 06.09.2017 реализовал право на заявление ходатайства о новом приостановлении производства по делу, но отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование своих возражений так и не не представил, ходатайство об истребовании необходимых доказательств (в случае невозможности их представления самостоятельно) не заявил. Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя также в суд первой инстанции не представило пояснения по существу заявленных требований и доказательства в обоснование своих доводов.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ отсутствуют основания для приобщения к материалам дела доказательств, представленных в обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УК "СевРЭП", которые ответчик своевременно не раскрыл в ходе судебного разбирательства в первой инстанции по неуважительным причинам.
На основании изложенного коллегия судей отказала апеллянту в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии ответа департамента общественной безопасности города Севастополя от 14.06.2017 N 134/ДОБ/-17, адресованного ООО "УК "СевРЭП"; копии приказа Госжилнадзора города Севастополя от 07.06.2017 N 79; копии выписки из раздела лицензий города Севастополя на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО "УК "СевРЭП" за период с 28.08.2015 по 08.06.2017; копии запроса ООО "Севжилсервис" от 01.08.2017 N 603 об истребовании технической документации, адресованного ООО "УК СевРЭП"; копии письма от 13.07.2017 N 827; копий писем Госжилнадзора Севастополя от 04.08.2017 N С-3161/666, от 08.09.2017 N С-3546/666.
Руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции признал возможным приобщить к материалам дела копию протокола от 28.07.2017 N 4/2017 по итогам общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме; уведомление Госжилнадзора Севастополя от 16.08.2017 N 1734.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Севастополь, ул. Степаняна, дом 4/3, оформленном протоколом от 29.12.2016 N 11/2016, по вопросу 3 принято решение об одностороннем отказе от договора управления с ООО "УК "СевРЭП" в соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); по вопросу 4 - об избрании в качестве управляющей организации многоквартирным домом ООО "Севжилсервис"; по вопросу 5 - об утверждении редакции договора управления многоквартирным домом с ООО "Севжилсервис" (т. 1, л.д. 38-42).
Между собственниками жилых и нежилых помещений и истцом ООО "Севжилсервис" 05.01.2017 заключены договоры управления, многоквартирного дома (т. 1, л.д. 43-58).
ООО "Севжилсервис" 04.01.2017 заказным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор 299057060283656) направило в адрес ООО "УК "СевРЭП" запрос об истребовании технической документации от 04.01.2017 N 357 с предложением передать техническую документацию на многоквартирный дом (т. 1, л.д. 61).
В ответе на вышеуказанный запрос от 24.01.2017 N 113 ООО "УК "СевРЭП" сообщило, что не имеется оснований для передачи документации (т. 1, л.д. 62).
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Севжилсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.
Спорный вопрос не был урегулирован в досудебном порядке, поэтому истец обратился с данным иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Севжилсервис, обоснованно исходил из того, что управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей компанией, выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительным правомочиям собственников помещений в многоквартирном доме, в материалы дела представлено решение о смене управляющей компании, которое в установленном порядке недействительным не признано, в силу действующего законодательства выбор собственниками помещений в многоквартирном доме другой управляющей организации обязывает прежнюю управляющую компанию передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом вновь выбранной организации.
Повторно исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 и пунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ установлено право собственников помещений на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом.
Из материалов дела усматривается, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Севастополь, ул. Степаняна, дом N 4/3 приняли и реализовали в соответствии с законом право на выбор способа управления своим домом.
Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Факт управления ООО "Севжилсервис" многоквартирным домом по адресу: г. Севастополь, ул. Степаняна, дом 4/3, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения подтверждается также представленными в арбитражный суд апелляционной инстанции протоколом от 28.07.2017 N 4/2017 по итогам общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме и уведомлением Госжилнадзора Севастополя от 16.08.2017 N 1734, адресованным ООО "УК "СевРЭП", о принятии решения о внесении изменений в раздел лицензий города Севастополя на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК "СевРЭП" (лицензия N 117 от 21.12.2016), путем исключения сведений о многоквартирном доме N 4/3 по улице Степаняна (основание - протокол общего собрания собственников помещений) согласно решению Госжилнадзора Севастополя от 16.08.2017 N 1734.
Доказательства признания в установленном законом порядке недействительными тождественных по содержанию решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 4/3 по ул. Степаняна в г. Севастополе, оформленных протоколом от 29.12.2016 N 11/2016 и протоколом от 28.07.2017 N 4/2017, ответчик в материалы дела в суде первой инстанции не представил.
Следовательно, соответствующий довод ООО "УК "СевРЭП", заявленный в апелляционной жалобе, материалами дела не подтверждается.
В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В пятом разделе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.
Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами порядке, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ (пункт 19 Правил N 416).
В силу пункта 20 Правил N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Перечень технической документации на многоквартирный дом приведен в пункте 24 Правил N 491 и включает в себя:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
а1) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;
б) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
в1) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;
г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
Пунктом 26 Правил N 491 предусмотрен перечень иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, в состав которых включаются:
а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
д1) списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;
д2) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
д3) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;
е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования истца не противоречат положениям пунктов 24 и 26 Правил N 491 и направлены на возможность определить общий состав имущества дома и на надлежащее выполнение функции управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемым к состоянию имущества.
Поскольку отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности предшествующей управляющей организации по передаче документации на многоквартирный жилой дом вновь избранной управляющей организации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица, то есть за счет ответчика. (Указанная позиция изложена в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, от 25.12.2012 N 10562/12).
Следовательно, требования истца об обязании ответчика передать техническую документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на апеллянта и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 сентября 2017 года по делу N А84-631/2017 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СевРЭП" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2017 N 21АП-2273/2017 ПО ДЕЛУ N А84-631/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. по делу N А84-631/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Рыбиной С.А., Чертковой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамбетовым А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СевРЭП" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.09.2017 по делу N А84-631/2017 (судья Смоляков А.Ю.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Севжилсервис" (ИНН 9201509027, ОГРН 1159204019468, ул. Астана Кесаева, 16А, г. Севастополь, 299038)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СевРЭП" (ИНН 9201002011, ОГРН 1149204006170, ул. Вакуленчука, 53, корпус 6, офис 6, г. Севастополь, 299053)
об обязании передать документацию на многоквартирный дом,
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя (ИНН 9204002612, ОГРН 1149204004905, ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Севжилсервис" (далее - ООО "Севжилсервис") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СевРЭП" (далее - ООО "УК "СевРЭП") об обязании передать документацию на управление многоквартирными жилыми домами по улице Степаняна, дома NN 4/1, 4/2 и 4/3 в г. Севастополе.
Определением от 14.02.2017 иск принят к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя.
Определением от 25.04.2017 судом принят отказ от иска в части требования об обязании передать документацию на многоквартирный жилой дом N 4/1 по ул. Степаняна, г. Севастополь; производство по делу в этой части прекращено.
Определением от 07.09.2017 требование ООО "Севжилсервис" об обязании передать документацию на многоквартирный жилой дом N 4/2 по улице Степаняна в г. Севастополе выделено в отдельное производство (дело N А84-3525/2017).
В настоящем деле суд рассмотрел требование ООО "Севжилсервис" к ООО "УК "СевРЭП" об обязании передать документацию на многоквартирный жилой дом по улице Степаняна, N 4/3 в г. Севастополе.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.09.2017 исковое требование ООО "Севжилсервис" удовлетворено в полном объеме. ООО "УК "СевРЭП" обязано передать, а в случае отсутствия - восстановить за свой счет и передать ООО "Севжилсервис" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу документацию на многоквартирный жилой дом по улице Степаняна, N 4/3 в г. Севастополе:
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- - документы (акты) о приемке результатов работ;
- - акты осмотра проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - оригиналы протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома с бюллетенями голосований за весь период управления домом;
- - инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома;
- - копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- - заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме;
- - проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома;
- - информацию о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков - в электронном виде и (или) на бумажных носителях;
- - лицевые счета по каждому помещению;
- - картотеку из паспортного стола;
- - план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;
- - план благоустройства;
- - проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом;
- - акты приемки жилых домов от строительных организаций;
- - акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.;
- - паспорта лифтового хозяйства;
- - паспорта на каждую квартиру;
- - паспорта на приборы учета, листы поверки приборов учета и сдачи в эксплуатацию;
- - сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;
- - - журналы заявок жителей;
- - протоколы измерения сопротивления электросетей;
- - протоколы измерения вентиляции;
- - справку о готовности узлов учета;
- - справка о выполнении технических условий;
- - генеральный план с наружными сетями (отопление, ХВС, ГВС, канализация);
- - поквартирные карточки и карточки регистрации (действующие и архив);
- - технический паспорт на дом не старше 5 лет;
- - акт разграничения балансовой принадлежности.
Не согласившись с решением суда, ООО "УК "СевРЭП" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение от 11.09.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения суда ООО "УК "СевРЭП" указывает неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (суд не учел доказательств уважительных причин и объективных препятствий, свидетельствующих об исключительности случая и невозможности совершения исполнительных действий); в решении суд сделал ошибочные выводы о реализации собственниками права выбора способа управления своим домом на основании протокола общего собрания от 29.12.2016 N 11/2016, поскольку жильцами дома по ул. Степаняна, 4/3 в г. Севастополе в период с 06.07.2017 по 28.07.2017 было проведено повторное общее собрание, оформленное протоколом от 28.07.2017 N 4/2017, с такими же вопросами повестки дня, как и общее собрание, проведенное в декабре 2016 года; судом не дана оценка данным действиям собственников (этот вопрос вообще не исследован); решение, принятое на общем собрании собственников в декабре 2016 года в установленном порядке признано недействительным и ООО "УК "СевРЭП" продолжало управлять многоквартирным жилым домом по ул. Степаняна, 4/3 в г. Севастополе, производило начисления; ООО "Севжилсервис" было включено в реестр лицензий города Севастополя на основании протокола от 28.07.2017 N 4/2017 (на основании этого обстоятельства у ООО "Севжилсервис" имеется право требовать передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом по ул. Степаняна, 4/3 в г. Севастополе, но данное обстоятельство предметом спора в настоящем деле не является).
К апелляционной жалобе ООО "УК "СевРЭП" приложены следующие дополнительные доказательства: копия ответа департамента общественной безопасности города Севастополя от 14.06.2017 N 134/ДОБ/-17, адресованного ООО "УК "СевРЭП"; копия приказа Госжилнадзора города Севастополя от 07.06.2017 N 79; копия выписки из раздела лицензий города Севастополя на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО "УК "СевРЭП" за период с 28.08.2015 по 08.06.2017; копия запроса ООО "Севжилсервис" от 01.08.2017 N 603 об истребовании технической документации, адресованного ООО "УК СевРЭП"; копия протокола от 28.07.2017 N 4/2017 по итогам общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме; копия письма от 13.07.2017 N 827; копии писем Госжилнадзора Севастополя от 04.08.2017 N С-3161/666, от 16.08.2017 N 1734, от 08.09.2017 N С-3546/666.
ООО "Севжилсервис" отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК "СевРЭП" не представило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Рассмотрев ходатайство ООО "УК "СевРЭП" о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств в порядке, предусмотренном статьями 159, 266 и 268 АПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Фундаментальными принципами судебного разбирательства в арбитражном процессе, закрепленными в статьях 8 и 9 АПК РФ, являются равноправие сторон и состязательность. Данные принципы судебного разбирательства применительно к раскрытию доказательств, на которых спорящие стороны основывают свои доводы и возражения, выражаются в положениях части 2 статьи 9, части 3 статьи 65, пункта 1 части 1 статьи 135 АПК РФ в виде возложения на участвующих в деле лиц процессуальной обязанности предоставить доказательства до начала судебного разбирательства в суде первой инстанции и возможности наступления соответствующих процессуальных последствий вследствие допущенных процессуальных злоупотреблений.
Право на предоставление дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 АПК РФ ограничено исключительными случаями, выражающимися в объективной невозможности их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от участвующего в деле лица.
При этом, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Данное правовое регулирование процессуальных отношений направлено на создание оптимальных условий для справедливого судебного разбирательства, обеспечения равенства сторон в обосновании своих правовых позиций относительно предмета спора в целях урегулирования и разрешения спора по существу заявленных требований с наименьшими затратами и в минимальные сроки. Предусмотренное процессуальным законодательством требование по заблаговременному раскрытию доказательств создает условия для содержательного ознакомления с ними других участников процесса, предоставляя им необходимое время для формулирования собственное правовой позиции и оспаривания соответствующими процессуальными средствами доказывания доводов, приведенных процессуальным оппонентом. В этой связи нарушение правил раскрытия доказательств в арбитражном процессе является процессуальным злоупотреблением, то есть таким нарушением норм процессуального законодательства, которое в силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ влечет для допустившего его лица неблагоприятные последствия, выражающиеся в рассматриваемом случае в разрешении спора на основании документов, приобщенных к материала дела в установленном законом порядке на соответствующей стадии арбитражного процесса.
Обеспечение стабильности гражданского оборота, как одной из производных задач судопроизводства в арбитражных судах, основанной на судебных актах арбитражных судов первой инстанции, определяется условиями их пересмотра вышестоящими судебными инстанциями на основании доказательств, своевременно раскрытых в ходе судебного разбирательства, за исключением исключительных случаев, объективной невозможности их предоставления по причинам, действительно не зависящим от участвующего в деле лица, а допускаемые им злоупотребления в реализации своих процессуальных прав не должны создавать условия для изменения или отмены решений судов, вынесенных при правильном применении норм материального или процессуального права на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если оно не было своевременно подано лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса.
В соответствии со статьей 131 АПК РФ процессуальной обязанностью (не правом) ответчика является представление суду и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление, содержащего возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения.
ООО "УК "СевРЭП" (ответчик и апеллянт) в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции отзыв на исковое заявление с приложением к нему необходимых доказательств в порядке, предусмотренном статьей 131 АПК РФ, не представил, хотя активно участвовал в судебном разбирательстве первой инстанции, неоднократно заявляя ходатайства об отложении судебного заседания (27.02.2017, 29.03.2017) и о приостановлении производства по делу (24.04.2017 и 06.09.2017). Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в процессе судебного разбирательства ответчику и третьему лицу не была дана возможность представить дополнительные доказательства отсутствия оснований к передаче технической документации на многоквартирный дом по ул. Степаняна, 4/3, материалами дела не подтверждается, поскольку после возобновления 31.07.2017 производства по делу, ответчик 06.09.2017 реализовал право на заявление ходатайства о новом приостановлении производства по делу, но отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование своих возражений так и не не представил, ходатайство об истребовании необходимых доказательств (в случае невозможности их представления самостоятельно) не заявил. Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя также в суд первой инстанции не представило пояснения по существу заявленных требований и доказательства в обоснование своих доводов.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ отсутствуют основания для приобщения к материалам дела доказательств, представленных в обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УК "СевРЭП", которые ответчик своевременно не раскрыл в ходе судебного разбирательства в первой инстанции по неуважительным причинам.
На основании изложенного коллегия судей отказала апеллянту в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии ответа департамента общественной безопасности города Севастополя от 14.06.2017 N 134/ДОБ/-17, адресованного ООО "УК "СевРЭП"; копии приказа Госжилнадзора города Севастополя от 07.06.2017 N 79; копии выписки из раздела лицензий города Севастополя на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО "УК "СевРЭП" за период с 28.08.2015 по 08.06.2017; копии запроса ООО "Севжилсервис" от 01.08.2017 N 603 об истребовании технической документации, адресованного ООО "УК СевРЭП"; копии письма от 13.07.2017 N 827; копий писем Госжилнадзора Севастополя от 04.08.2017 N С-3161/666, от 08.09.2017 N С-3546/666.
Руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции признал возможным приобщить к материалам дела копию протокола от 28.07.2017 N 4/2017 по итогам общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме; уведомление Госжилнадзора Севастополя от 16.08.2017 N 1734.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Севастополь, ул. Степаняна, дом 4/3, оформленном протоколом от 29.12.2016 N 11/2016, по вопросу 3 принято решение об одностороннем отказе от договора управления с ООО "УК "СевРЭП" в соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); по вопросу 4 - об избрании в качестве управляющей организации многоквартирным домом ООО "Севжилсервис"; по вопросу 5 - об утверждении редакции договора управления многоквартирным домом с ООО "Севжилсервис" (т. 1, л.д. 38-42).
Между собственниками жилых и нежилых помещений и истцом ООО "Севжилсервис" 05.01.2017 заключены договоры управления, многоквартирного дома (т. 1, л.д. 43-58).
ООО "Севжилсервис" 04.01.2017 заказным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор 299057060283656) направило в адрес ООО "УК "СевРЭП" запрос об истребовании технической документации от 04.01.2017 N 357 с предложением передать техническую документацию на многоквартирный дом (т. 1, л.д. 61).
В ответе на вышеуказанный запрос от 24.01.2017 N 113 ООО "УК "СевРЭП" сообщило, что не имеется оснований для передачи документации (т. 1, л.д. 62).
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Севжилсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.
Спорный вопрос не был урегулирован в досудебном порядке, поэтому истец обратился с данным иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Севжилсервис, обоснованно исходил из того, что управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей компанией, выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительным правомочиям собственников помещений в многоквартирном доме, в материалы дела представлено решение о смене управляющей компании, которое в установленном порядке недействительным не признано, в силу действующего законодательства выбор собственниками помещений в многоквартирном доме другой управляющей организации обязывает прежнюю управляющую компанию передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом вновь выбранной организации.
Повторно исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 и пунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ установлено право собственников помещений на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом.
Из материалов дела усматривается, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Севастополь, ул. Степаняна, дом N 4/3 приняли и реализовали в соответствии с законом право на выбор способа управления своим домом.
Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Факт управления ООО "Севжилсервис" многоквартирным домом по адресу: г. Севастополь, ул. Степаняна, дом 4/3, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения подтверждается также представленными в арбитражный суд апелляционной инстанции протоколом от 28.07.2017 N 4/2017 по итогам общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме и уведомлением Госжилнадзора Севастополя от 16.08.2017 N 1734, адресованным ООО "УК "СевРЭП", о принятии решения о внесении изменений в раздел лицензий города Севастополя на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК "СевРЭП" (лицензия N 117 от 21.12.2016), путем исключения сведений о многоквартирном доме N 4/3 по улице Степаняна (основание - протокол общего собрания собственников помещений) согласно решению Госжилнадзора Севастополя от 16.08.2017 N 1734.
Доказательства признания в установленном законом порядке недействительными тождественных по содержанию решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 4/3 по ул. Степаняна в г. Севастополе, оформленных протоколом от 29.12.2016 N 11/2016 и протоколом от 28.07.2017 N 4/2017, ответчик в материалы дела в суде первой инстанции не представил.
Следовательно, соответствующий довод ООО "УК "СевРЭП", заявленный в апелляционной жалобе, материалами дела не подтверждается.
В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В пятом разделе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.
Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами порядке, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ (пункт 19 Правил N 416).
В силу пункта 20 Правил N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Перечень технической документации на многоквартирный дом приведен в пункте 24 Правил N 491 и включает в себя:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
а1) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;
б) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
в1) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;
г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
Пунктом 26 Правил N 491 предусмотрен перечень иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, в состав которых включаются:
а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
д1) списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;
д2) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
д3) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;
е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования истца не противоречат положениям пунктов 24 и 26 Правил N 491 и направлены на возможность определить общий состав имущества дома и на надлежащее выполнение функции управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемым к состоянию имущества.
Поскольку отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности предшествующей управляющей организации по передаче документации на многоквартирный жилой дом вновь избранной управляющей организации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица, то есть за счет ответчика. (Указанная позиция изложена в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, от 25.12.2012 N 10562/12).
Следовательно, требования истца об обязании ответчика передать техническую документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на апеллянта и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 сентября 2017 года по делу N А84-631/2017 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СевРЭП" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.БАУКИНА
Судьи
С.А.РЫБИНА
И.В.ЧЕРТКОВА
Е.А.БАУКИНА
Судьи
С.А.РЫБИНА
И.В.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)