Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Буртасовой О.И., Карпова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
с участием:
- от истца - представитель Нуруллина Д.Ж., доверенность N 53 от 22.04.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2016 года по делу N А72-633/2016 (судья Чудинова В.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс", Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 1047300100605, ИНН 7302027033) к обществу с ограниченной ответственностью "Новое время", Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 1137329003723, ИНН 7329012644) о взыскании 1 725 043 руб. 39 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новое время" (далее - ООО "Новое время", ответчик) о взыскании 1 725 043 руб. 39 коп. задолженности (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2016 по делу N А72-633/2016 исковые требования оставлены без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 050 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела (электронное дело), между ООО "Ресурс" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Новое время" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N ТСО-2-058-14 для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.06.2014 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель - оплачивать принятый потребителями объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (пункт 2.1 договора).
Адреса многоквартирных домов, находящихся в управлении у исполнителя, указаны в приложении N 2 к договору (пункт 2.3 договора).
В соответствии с Приложением N 1 к договору теплоснабжение осуществляется от котельной до точек поставок - внешних границ стен многоквартирных домов.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 548 Кодекса правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В пункте 6.3. договора установлено, что оплата по настоящему договору производится исполнителем по последнее число месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса. В случае, если сумма, перечисленная за расчетный месяц превысит стоимость фактического потребления коммунального ресурса, сумма переплаты закрывает раннюю задолженность, а при ее отсутствии - учитывается в следующем расчетном периоде.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истцом ответчику были поставлены энергоресурсы за период с апреля по октябрь 2015 года на общую сумму 7 204 633 руб. 99 коп., в том числе: в апреле 2015-1 632 385 руб. 60 коп., в мае 2015-451 236 руб. 81 коп., в июне 2015-494 343 руб. 87 коп., в июле 2015-619 699 руб. 67 коп., в августе 2015-580 811 руб. 60 коп., в сентябре 2015-640 300 руб. 86 коп., в октябре 2015-2 785 855 руб. 58 коп..
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено актами N 804 от 30.04.2015, N 932 от 31.05.2015, N 1074 от 30.06.2015, N 1176 от 31.07.2015, N 1262 от 31.08.2015, N 1405 от 30.09.2015, N 1615 от 31.10.2015; счетами-фактурами за спорный период.
В связи неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 1 725 043 руб. 39 коп.
По расчету истца на момент рассмотрения спора размер задолженности за указанный период составил 1 725 043 руб. 39 коп., в том числе за апрель 2015-395 788 руб. 45 коп., за май 2015-65 564 руб. 94 коп., за июнь 2015-105 311 руб. 54 коп., за июль 2015-147 458 руб. 89 коп., за август 2015-108 051 руб. 41 коп., за октябрь 2015-902 868 руб. 16 коп.
Ответчик иск не признал, указав, что задолженность за указанный период апрель - октябрь 2015 года отсутствует (погашена), поскольку в декабре 2015 платежным агентом (ООО "РИЦ-Димитровград) во исполнение обязательств были перечислены денежные средства в размере 1 976 827,12 руб., что подтверждается отчетом ООО "РИЦ-Димитровград".
Кроме того, в марте 2016 года ответчик направил ООО "РИЦ-Димитровград" письмо с просьбой направить в ООО "Ресурс" письмо об уточнении назначения платежа в платежных поручениях за январь - февраль 2016 года в счет оплаты долга за апрель - октябрь 2015 года.
В подтверждение данных обстоятельств ответчик представил письмо ООО "Новое время" от 10.03.2016, адресованное ООО "РИЦ-Димитровград", и письмо ООО "РИЦ-Димитровград" от 23.03.2016, адресованное ООО "Ресурс", с указанием назначения платежа в отношении собранных и перечисленных платежными поручениями денежных средств в период январь - февраль 2016 - "за апрель - октябрь 2015 года" (л.д. 47-51).
Истец не согласился на изменение назначения платежа, о чем сообщил ответчику в письме от 25.03.2016, указав, что изменение назначения платежа влечет изменение условий договора (л.д. 44-45).
Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что между сторонами сложился порядок расчетов с участием ООО "РИЦ-Димитровград", выполнявшего расчетно-кассовые функции, оспариваемые платежи являлись неопределенными в части периода погашения образовавшейся задолженности. При этом, как указал суд, внесение потребителями в декабре 2015, январе, феврале 2016 платы за коммунальные услуги через ООО "РИЦ-Димитровград" вовсе не свидетельствует об относимости данных платежей к спорному периоду.
В этой связи, исходя из положений пункта 1 статьи 319.1, статьи 522 Кодекса, суд посчитал обязательства ответчика по оплате задолженности за спорный период прекращенными, поскольку ответчиком не указывался период, за который он погашает долг, в отношении перечисленных ООО "РИЦ-Димитровград" в декабре 2015 денежных средств в размере 1 976 827,12 руб., они правомерно истцом отнесены в соответствии с условиями пункта 6.3 договора - в счет оплаты текущей задолженности за ноябрь 2015, а поскольку ответчиком в отношении перечисленных ООО "РИЦ-Димитровград" в январе - феврале 2016 денежных средств указан период, за который он погашает долг - апрель - октябрь 2015, они подлежат зачислению истцом в указанный ответчиком период.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с Федеральным законом N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, существенным условием договора теплоснабжения является порядок расчетов по договору.
В пункте 6.3. договора стороны согласовали, что оплата по настоящему договору производится исполнителем по последнее число месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса. В случае, если сумма, перечисленная за расчетный месяц превысит стоимость фактического потребления коммунального ресурса, сумма переплаты закрывает раннюю задолженность, а при ее отсутствии - учитывается в следующем расчетном периоде.
Нормы статей 319.1, 522 Кодекса являются диспозитивными, следовательно, стороны обязательства вправе предусмотреть иную очередность исполнения однородных обязательств должника перед кредитором.
Вместе с тем, рассматриваемый договор содержит условия о порядке учета поступающих от ответчика платежей, отличный от положений названных норм права.
Соглашение об изменении договора в указанной части сторонами не достигнуто.
Соответственно, ответчик не вправе в одностороннем порядке изменить порядок расчетов по договору, поскольку указанный порядок является существенным условием договора теплоснабжения.
В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 1 статьи 408 Кодекса предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения назначения платежа и срок, в течение которого он может быть изменен, но при этом предполагается разумность и добросовестность участников гражданского оборота, что вытекает из пункта 5 статьи 10 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.
Письмо об изменении назначения платежа направлено в адрес истца в период нахождения спора в арбитражном суде.
Подобные действия ответчика нарушают принцип соблюдения баланса интересов, прав и обязанностей сторон, содержат признаки злоупотребления правом.
Отношения сторон носят длительный характер, поставка тепловой энергии осуществляется ежемесячно, соответственно, и оплата коммунального ресурса, исходя из условий договора, должна производиться ежемесячно.
Таким образом, при отсутствии согласия истца, не имеется оснований для зачисления денежных средств, перечисленных гражданами за потребленный коммунальный ресурс в декабре 2015 года, январе - феврале 2016 года, в оплату обязательств, возникших за период с апреля по октябрь 2015 года и являющихся предметом настоящего спора.
В деле отсутствуют доказательства о прекращении встречных однородных обязательств между сторонами зачетом в порядке статьи 410 Кодекса до предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о погашении последним долга за исковой период противоречат имеющимся в материалах дела документам и не основаны на доказательствах.
Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными.
Учитывая изложенное и на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 29 700 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.
На основании положений пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 21 050 руб. недоплаченной государственной пошлины, исчисленной из увеличенной цены иска - 1 725 043 руб. 39 коп.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2016 года по делу N А72-633/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новое время" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" 1 725 043 руб. 39 коп. задолженности, 9 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новое время" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 21 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
В.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2016 N 11АП-7625/2016 ПО ДЕЛУ N А72-633/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу N А72-633/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Буртасовой О.И., Карпова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
с участием:
- от истца - представитель Нуруллина Д.Ж., доверенность N 53 от 22.04.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2016 года по делу N А72-633/2016 (судья Чудинова В.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс", Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 1047300100605, ИНН 7302027033) к обществу с ограниченной ответственностью "Новое время", Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 1137329003723, ИНН 7329012644) о взыскании 1 725 043 руб. 39 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новое время" (далее - ООО "Новое время", ответчик) о взыскании 1 725 043 руб. 39 коп. задолженности (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2016 по делу N А72-633/2016 исковые требования оставлены без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 050 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела (электронное дело), между ООО "Ресурс" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Новое время" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N ТСО-2-058-14 для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.06.2014 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель - оплачивать принятый потребителями объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (пункт 2.1 договора).
Адреса многоквартирных домов, находящихся в управлении у исполнителя, указаны в приложении N 2 к договору (пункт 2.3 договора).
В соответствии с Приложением N 1 к договору теплоснабжение осуществляется от котельной до точек поставок - внешних границ стен многоквартирных домов.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 548 Кодекса правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В пункте 6.3. договора установлено, что оплата по настоящему договору производится исполнителем по последнее число месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса. В случае, если сумма, перечисленная за расчетный месяц превысит стоимость фактического потребления коммунального ресурса, сумма переплаты закрывает раннюю задолженность, а при ее отсутствии - учитывается в следующем расчетном периоде.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истцом ответчику были поставлены энергоресурсы за период с апреля по октябрь 2015 года на общую сумму 7 204 633 руб. 99 коп., в том числе: в апреле 2015-1 632 385 руб. 60 коп., в мае 2015-451 236 руб. 81 коп., в июне 2015-494 343 руб. 87 коп., в июле 2015-619 699 руб. 67 коп., в августе 2015-580 811 руб. 60 коп., в сентябре 2015-640 300 руб. 86 коп., в октябре 2015-2 785 855 руб. 58 коп..
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено актами N 804 от 30.04.2015, N 932 от 31.05.2015, N 1074 от 30.06.2015, N 1176 от 31.07.2015, N 1262 от 31.08.2015, N 1405 от 30.09.2015, N 1615 от 31.10.2015; счетами-фактурами за спорный период.
В связи неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 1 725 043 руб. 39 коп.
По расчету истца на момент рассмотрения спора размер задолженности за указанный период составил 1 725 043 руб. 39 коп., в том числе за апрель 2015-395 788 руб. 45 коп., за май 2015-65 564 руб. 94 коп., за июнь 2015-105 311 руб. 54 коп., за июль 2015-147 458 руб. 89 коп., за август 2015-108 051 руб. 41 коп., за октябрь 2015-902 868 руб. 16 коп.
Ответчик иск не признал, указав, что задолженность за указанный период апрель - октябрь 2015 года отсутствует (погашена), поскольку в декабре 2015 платежным агентом (ООО "РИЦ-Димитровград) во исполнение обязательств были перечислены денежные средства в размере 1 976 827,12 руб., что подтверждается отчетом ООО "РИЦ-Димитровград".
Кроме того, в марте 2016 года ответчик направил ООО "РИЦ-Димитровград" письмо с просьбой направить в ООО "Ресурс" письмо об уточнении назначения платежа в платежных поручениях за январь - февраль 2016 года в счет оплаты долга за апрель - октябрь 2015 года.
В подтверждение данных обстоятельств ответчик представил письмо ООО "Новое время" от 10.03.2016, адресованное ООО "РИЦ-Димитровград", и письмо ООО "РИЦ-Димитровград" от 23.03.2016, адресованное ООО "Ресурс", с указанием назначения платежа в отношении собранных и перечисленных платежными поручениями денежных средств в период январь - февраль 2016 - "за апрель - октябрь 2015 года" (л.д. 47-51).
Истец не согласился на изменение назначения платежа, о чем сообщил ответчику в письме от 25.03.2016, указав, что изменение назначения платежа влечет изменение условий договора (л.д. 44-45).
Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что между сторонами сложился порядок расчетов с участием ООО "РИЦ-Димитровград", выполнявшего расчетно-кассовые функции, оспариваемые платежи являлись неопределенными в части периода погашения образовавшейся задолженности. При этом, как указал суд, внесение потребителями в декабре 2015, январе, феврале 2016 платы за коммунальные услуги через ООО "РИЦ-Димитровград" вовсе не свидетельствует об относимости данных платежей к спорному периоду.
В этой связи, исходя из положений пункта 1 статьи 319.1, статьи 522 Кодекса, суд посчитал обязательства ответчика по оплате задолженности за спорный период прекращенными, поскольку ответчиком не указывался период, за который он погашает долг, в отношении перечисленных ООО "РИЦ-Димитровград" в декабре 2015 денежных средств в размере 1 976 827,12 руб., они правомерно истцом отнесены в соответствии с условиями пункта 6.3 договора - в счет оплаты текущей задолженности за ноябрь 2015, а поскольку ответчиком в отношении перечисленных ООО "РИЦ-Димитровград" в январе - феврале 2016 денежных средств указан период, за который он погашает долг - апрель - октябрь 2015, они подлежат зачислению истцом в указанный ответчиком период.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с Федеральным законом N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, существенным условием договора теплоснабжения является порядок расчетов по договору.
В пункте 6.3. договора стороны согласовали, что оплата по настоящему договору производится исполнителем по последнее число месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса. В случае, если сумма, перечисленная за расчетный месяц превысит стоимость фактического потребления коммунального ресурса, сумма переплаты закрывает раннюю задолженность, а при ее отсутствии - учитывается в следующем расчетном периоде.
Нормы статей 319.1, 522 Кодекса являются диспозитивными, следовательно, стороны обязательства вправе предусмотреть иную очередность исполнения однородных обязательств должника перед кредитором.
Вместе с тем, рассматриваемый договор содержит условия о порядке учета поступающих от ответчика платежей, отличный от положений названных норм права.
Соглашение об изменении договора в указанной части сторонами не достигнуто.
Соответственно, ответчик не вправе в одностороннем порядке изменить порядок расчетов по договору, поскольку указанный порядок является существенным условием договора теплоснабжения.
В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 1 статьи 408 Кодекса предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения назначения платежа и срок, в течение которого он может быть изменен, но при этом предполагается разумность и добросовестность участников гражданского оборота, что вытекает из пункта 5 статьи 10 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.
Письмо об изменении назначения платежа направлено в адрес истца в период нахождения спора в арбитражном суде.
Подобные действия ответчика нарушают принцип соблюдения баланса интересов, прав и обязанностей сторон, содержат признаки злоупотребления правом.
Отношения сторон носят длительный характер, поставка тепловой энергии осуществляется ежемесячно, соответственно, и оплата коммунального ресурса, исходя из условий договора, должна производиться ежемесячно.
Таким образом, при отсутствии согласия истца, не имеется оснований для зачисления денежных средств, перечисленных гражданами за потребленный коммунальный ресурс в декабре 2015 года, январе - феврале 2016 года, в оплату обязательств, возникших за период с апреля по октябрь 2015 года и являющихся предметом настоящего спора.
В деле отсутствуют доказательства о прекращении встречных однородных обязательств между сторонами зачетом в порядке статьи 410 Кодекса до предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о погашении последним долга за исковой период противоречат имеющимся в материалах дела документам и не основаны на доказательствах.
Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными.
Учитывая изложенное и на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 29 700 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.
На основании положений пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 21 050 руб. недоплаченной государственной пошлины, исчисленной из увеличенной цены иска - 1 725 043 руб. 39 коп.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2016 года по делу N А72-633/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новое время" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" 1 725 043 руб. 39 коп. задолженности, 9 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новое время" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 21 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
В.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)