Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - по доверенности С., поступившую в Московский городской суд 03.11.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.07.2015 г. по делу по заявлению Р.В.В. об оспаривании решения Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства,
установил:
Р.В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвеста) об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены. Требования мотивированы тем, что заявитель представил все необходимые документы, включая копию договора, подтверждающего возникновение правоотношений между заявителем и лицом, осуществлявшим привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов, предметом которых является передача жилого помещения заявителю. Кроме того, Москомстройинвест ошибочно полагал не оформленными земельно-правовые отношения для целей строительства многоквартирного жилого дома, профинансированного, в том числе за счет денежных средств заявителя.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. постановлено:
Заявленные требования Р.В.В. удовлетворить.
Признать незаконным решение Мосстройинвеста от 7 июля 2014 года N 77-*/4-1 об отказе во включении Р.В.В. в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Возложить обязанность на Москомстройинвест повторно рассмотреть заявление Р.В.В. о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.
Взыскать с Москомстройинвеста в пользу Р.В.В. 200 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.07.2015 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что 30.03.2005 г. Р.В.В. заключил с ООО "РИНС" договор о долевом участии в инвестировании строительства, на основании которого внес денежные средства в строительство многоквартирного жилого дома, расположенного в <...>.
В подтверждение исполнения обязательств по оплате денежных средств по указанному договору заявителем представлены платежные документы, достоверность которых по настоящему делу не оспаривается.
26.06.2014 г. Р.В.В. обратился в Москомстройинвест с заявлением о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.
Решением Москомстройинвеста от 07.07.2014 г. в удовлетворении заявления Р.В.В. отказано, поскольку он не представил копии договора и (или) иных документов, подтверждающих возникновение правоотношений между заявителем и застройщиком или иными лицами, осуществлявшими привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов, предметом которых является передача жилого помещения заявителю. Кроме того, земельно-правовые отношения для целей строительства многоквартирного жилого дома по указанному адресу, по мнению Москомстройинвеста, не оформлены.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования по мотивам представления заинтересованному лицу договора, подтверждающего возникновение правоотношений между заявителем и застройщиком или иными лицами, осуществлявшими привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов, предметом которого является передача жилого помещения заявителю, суд пришел к выводу о том, что Р.В.В. соответствует установленным законом критериям.
Руководствуясь ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пп. 2 п. 14 и пп. 4, 6 п. 10 Правил ведения реестра, утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 г. N 403, суд пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, так как Р.В.В. в Комитет был представлен договор, заключенный им с ООО "РИНС" о долевом участии в инвестировании строительства.
Кроме того, из прямого нормативного предписания, указанные в вышеназванных Правилах документы должны быть представлены заявителем лишь при их наличии.
При этом, также исходя из положений ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанциями, суд правильно указал, что доказательства законности принятого решения обязан представить Москомстройинвест. Между тем таких доказательств заинтересованным лицом представлено не было.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав при этом также, что из разъяснений Верховного Суда РФ, отраженных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года) следует, что наименование договора само по себе не свидетельствует о правовой природе сделки и характере правоотношений сторон.
Вместе с тем содержание договора, заключенного Р.В.В. и ООО "РИНС" подтверждает, что он был совершен с целью приобретения Р.В.В. права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию.
Доказательств того, что денежные средства заявителя были привлечены ООО "РИНС" в нарушение законодательных запретов с учетом их действия во времени применительно к ч. 2.1 ст. 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" Москомстройинвестом не представлено.
В установленном законом порядке указанный договор не оспорен, не признавался притворной сделкой, свидетельствующей о том, что сторонами договора действительно имелся в виду договор, на который не распространяются нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Довод кассационной жалобы о нерассмотрении судом других оснований для отказа во включении заявителя в реестр, связанных с тем, что многоквартирный дом планировался к возведению на земельном участке, не предназначенном для этих целей, аналогичен доводу, заявленному в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Так, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, заинтересованное лицо само устанавливает пределы и способы защиты своих прав. При этом согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Москомстройинвест не воспользовался своим правом заявить о вынесении судом дополнительного решения (ч. 1 ст. 201 ГПК РФ), в том числе и на стадии апелляционного рассмотрения дела. Тот факт, что решение в этой части не постановлено, а суд обязал Москомстройинвест повторно рассмотреть заявление о включении в реестр, в силу ст. 134, ст. 220, ст. 222 ГПК РФ не препятствует повторному предъявлению таких требований в суд и рассмотрению последним спора по существу.
Вопреки указанию в жалобе, при рассмотрении заявления Р.В.В., суды правильно определили правоотношения сторон. Доводы жалобы фактически, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с действующим законодательством, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ст. ст. 320, 327, 328, ч. 3 ст. 329 КАС РФ, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний обстоятельства, которые в силу ст. 328 КАС РФ могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 328 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - по доверенности С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.07.2015 г. по делу по заявлению Р.В.В. об оспаривании решения Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 N 4Г-12213/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. N 4г/5-12213/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - по доверенности С., поступившую в Московский городской суд 03.11.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.07.2015 г. по делу по заявлению Р.В.В. об оспаривании решения Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства,
установил:
Р.В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвеста) об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены. Требования мотивированы тем, что заявитель представил все необходимые документы, включая копию договора, подтверждающего возникновение правоотношений между заявителем и лицом, осуществлявшим привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов, предметом которых является передача жилого помещения заявителю. Кроме того, Москомстройинвест ошибочно полагал не оформленными земельно-правовые отношения для целей строительства многоквартирного жилого дома, профинансированного, в том числе за счет денежных средств заявителя.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. постановлено:
Заявленные требования Р.В.В. удовлетворить.
Признать незаконным решение Мосстройинвеста от 7 июля 2014 года N 77-*/4-1 об отказе во включении Р.В.В. в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Возложить обязанность на Москомстройинвест повторно рассмотреть заявление Р.В.В. о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.
Взыскать с Москомстройинвеста в пользу Р.В.В. 200 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.07.2015 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что 30.03.2005 г. Р.В.В. заключил с ООО "РИНС" договор о долевом участии в инвестировании строительства, на основании которого внес денежные средства в строительство многоквартирного жилого дома, расположенного в <...>.
В подтверждение исполнения обязательств по оплате денежных средств по указанному договору заявителем представлены платежные документы, достоверность которых по настоящему делу не оспаривается.
26.06.2014 г. Р.В.В. обратился в Москомстройинвест с заявлением о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.
Решением Москомстройинвеста от 07.07.2014 г. в удовлетворении заявления Р.В.В. отказано, поскольку он не представил копии договора и (или) иных документов, подтверждающих возникновение правоотношений между заявителем и застройщиком или иными лицами, осуществлявшими привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов, предметом которых является передача жилого помещения заявителю. Кроме того, земельно-правовые отношения для целей строительства многоквартирного жилого дома по указанному адресу, по мнению Москомстройинвеста, не оформлены.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования по мотивам представления заинтересованному лицу договора, подтверждающего возникновение правоотношений между заявителем и застройщиком или иными лицами, осуществлявшими привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов, предметом которого является передача жилого помещения заявителю, суд пришел к выводу о том, что Р.В.В. соответствует установленным законом критериям.
Руководствуясь ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пп. 2 п. 14 и пп. 4, 6 п. 10 Правил ведения реестра, утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 г. N 403, суд пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, так как Р.В.В. в Комитет был представлен договор, заключенный им с ООО "РИНС" о долевом участии в инвестировании строительства.
Кроме того, из прямого нормативного предписания, указанные в вышеназванных Правилах документы должны быть представлены заявителем лишь при их наличии.
При этом, также исходя из положений ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанциями, суд правильно указал, что доказательства законности принятого решения обязан представить Москомстройинвест. Между тем таких доказательств заинтересованным лицом представлено не было.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав при этом также, что из разъяснений Верховного Суда РФ, отраженных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года) следует, что наименование договора само по себе не свидетельствует о правовой природе сделки и характере правоотношений сторон.
Вместе с тем содержание договора, заключенного Р.В.В. и ООО "РИНС" подтверждает, что он был совершен с целью приобретения Р.В.В. права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию.
Доказательств того, что денежные средства заявителя были привлечены ООО "РИНС" в нарушение законодательных запретов с учетом их действия во времени применительно к ч. 2.1 ст. 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" Москомстройинвестом не представлено.
В установленном законом порядке указанный договор не оспорен, не признавался притворной сделкой, свидетельствующей о том, что сторонами договора действительно имелся в виду договор, на который не распространяются нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Довод кассационной жалобы о нерассмотрении судом других оснований для отказа во включении заявителя в реестр, связанных с тем, что многоквартирный дом планировался к возведению на земельном участке, не предназначенном для этих целей, аналогичен доводу, заявленному в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Так, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, заинтересованное лицо само устанавливает пределы и способы защиты своих прав. При этом согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Москомстройинвест не воспользовался своим правом заявить о вынесении судом дополнительного решения (ч. 1 ст. 201 ГПК РФ), в том числе и на стадии апелляционного рассмотрения дела. Тот факт, что решение в этой части не постановлено, а суд обязал Москомстройинвест повторно рассмотреть заявление о включении в реестр, в силу ст. 134, ст. 220, ст. 222 ГПК РФ не препятствует повторному предъявлению таких требований в суд и рассмотрению последним спора по существу.
Вопреки указанию в жалобе, при рассмотрении заявления Р.В.В., суды правильно определили правоотношения сторон. Доводы жалобы фактически, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с действующим законодательством, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ст. ст. 320, 327, 328, ч. 3 ст. 329 КАС РФ, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний обстоятельства, которые в силу ст. 328 КАС РФ могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 328 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - по доверенности С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.07.2015 г. по делу по заявлению Р.В.В. об оспаривании решения Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)