Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,
при участии:
от истца (некоммерческой организации "Муниципальный жилищный фонд города Абакана") - Мурзина П.И., представителя по доверенности от 22.03.2017 N 787,
от ответчика (ООО "Клиника лабораторной диагностики "Будьте здоровы!") - Новопашина Е.А., директора на основании решения от 07.09.2015 N 1, Анцупова В.В., представителя по доверенности от 12.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Муниципальный жилищный фонд города Абакана"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "12" апреля 2017 года по делу N А74-16066/2016, принятое судьей Лиходиенко А.В.,
установил:
некоммерческая организация "Муниципальный жилищный фонд города Абакана" ИНН 1901026937, ОГРН 1021900538021 (далее - истец, организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Клиника лабораторной диагностики "Будьте здоровы!" ИНН 1901096518, ОГРН 1101901003379 (далее - ответчик, общество) о взыскании 32 797 рублей 23 копеек, в том числе 32 527 рублей 09 копеек задолженности по коммунальным платежам, содержанию, управлению, текущему ремонту и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (МКД) за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 и 270 рублей неустойки за период с 11.09.2016 по 08.12.2016.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Организация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе организация приводит следующие доводы:
- - ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение в период, за который взыскивается задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, имело самостоятельные инженерные сети, через которые осуществлялась поставка коммунальных услуг;
- - спорное нежилое помещение строилось совместно с многоквартирным жилым домом в соответствии с общим проектом и введено в эксплуатацию как единый объект, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию;
- - если в техническом паспорте на многоквартирный дом изначально предусмотрено наличие пристроенного помещения, то оно будет считаться частью МКД, и собственник такого помещения должен нести обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества;
- - ответчиком не доказано, что помещение технически не связано с общим имуществом, не представлены доказательства поставки коммунальных ресурсов без использования общедомовых коммуникаций, принадлежащее ответчику нежилое помещение полностью изолировано от МКД;
- - наличие одного почтового адреса, расположение жилого дома и пристроенного к нему нежилого помещения на едином земельном участке с элементами озеленения и благоустройства, свидетельствует о том, что нежилое помещение является конструктивной частью МКД;
- - суд первой инстанции необоснованно согласился с доводами ответчика, который в одностороннем порядке исключил из добровольно оплаченной суммы 46 602 рубля 58 копеек (содержание и текущий ремонт, услуги по управлению жилым домом, аварийно-диспетчерская служба, сервисное обслуживание общедомовых приборов учета, уборка лестничных клеток, услуги горячего водоснабжения и электроэнергию на общедомовые нужды), в зачет оплаты услуг, с которыми общество согласно.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит оставить решение без изменения, указывая, что согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15.12.2009 помещение, принадлежащее ответчику, является отдельно стоящим зданием, коммунальные услуги оказываются на основании договоров, самостоятельно заключенных обществом с ресурсоснабжающими организациями.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Земельный участок площадью 4022 кв. м по адресу: г. Абакан, ул. Стофато, 14А, предоставлен истцу для строительства пятиэтажного жилого дома с пристроенным магазином продовольственных товаров по договору аренды земельного участка от 01.06.2007 N АЮ12502 сроком на 3 года с 01.06.2007 по 01.06.2010.
Комитетом по архитектуре и градостроительству выдано архитектурно-планировочное задание от 04.07.2007 N 120 для размещения на земельном участке пятиэтажного жилого дома с пристроенным магазином продовольственных товаров (магазин одноэтажный).
Пояснительная записка к генплану содержит архитектурно-планировочное решение, на выполнение пятиэтажного жилого дома по индивидуальному проекту с пристроенным магазином продовольственных товаров в одноэтажном исполнении.
Истцу выдано разрешение от 16.12.2009 на ввод в эксплуатацию пятиэтажного жилого дома с пристроенным магазином продовольственных товаров.
Приемочной комиссией 15.12.2009 подписан акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта - 57 квартир в пятиэтажном доме с пристроенным магазином продовольственных товаров.
Протоколом общего собрания собственников жилого дома N 14А по ул. Стофато г. Абакана от 01.04.2010 функции управления жилым домом возложены на истца.
Протоколом общего собрания собственников жилого дома N 14А по ул. Стофато г. Абакана от 01.02.2013 утвержден тариф по содержанию и текущему ремонту на 2013 год.
Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 275,2 кв. м, этаж 1, подвал, по адресу: г. Абакан, ул. Стофато, 14А, 58Н, кадастровый номер: 19:01:050102:4794.
В материалы дела представлена копия технического паспорта домовладения N 14А по ул. Стофато, согласно которому строение под литерой А1 представляет собой помещение 58Н общей полезной площадью 4733,1 кв. м.
Истцом ответчику выставлены счета-фактуры, счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг на общедомовые нужды, в одностороннем порядке подписаны акты об оказанных услугах за период с июля по октябрь 2016 года на общую сумму 32 597 рублей 43 копейки.
Истцом представлены счета-фактуры и акты об оказанных услугах, подписанные истцом и МП г. Абакана "Водоканал", АО "Енисейская ТГК (ТГК-13), ООО "Абаканэнергосбыт" за период с июля по октябрь 2016 года с указанием в числе объектов оказанных услуг жилого дома N 14А по ул. Стофато г. Абакана.
Ответчиком 07.11.2016 получена претензия истца об оплате суммы долга в размере 57 608 рублей 75 копеек, которая не была обществом удовлетворена.
В связи с неоплатой задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с июля по октябрь 2016 года истец обратился с иском о взыскании задолженности, а также на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о взыскании неустойки за период с 11.09.2016 по 08.12.2016.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Из пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; плату за коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, признал, что помещение магазина, принадлежащее ответчику, не является частью многоквартирного дома, представляет собой самостоятельный объект недвижимости, технически не связанный с общим имуществом МКД, может существовать отдельно от МКД, самостоятельно использоваться по своему функциональному назначению и осуществлять независимую техническую эксплуатацию При этом суд исходил из следующего.
Помещение ответчика, имеет самостоятельные инженерные коммуникации не связанные с МКД, оборудовано собственными приборами учета на инженерных коммуникациях. Инженерные коммуникации, обслуживающие помещение ответчика в виде холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, энергоснабжения не предназначены для обслуживания МКД, либо обслуживания иных помещений.
Помещение ответчика не имеет общего подвального помещения с МКД, в подвальном помещении не находятся инженерные коммуникации, являющиеся общей собственностью собственников помещений МКД.
Внутреннее сообщение с МКД, а также места общего пользования между МКД помещением ответчика отсутствуют. Помещение ответчика имеет собственные несущие конструкции (стены, плиты перекрытия из сборных ж/б плит), которые технически никак не связаны с МКД, т.е. общих стен не имеется. Кровля помещения также не связана с МКД.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из договора аренды земельного участка от 01.06.2007 N АЮ12502, архитектурно-планировочного задания от 04.07.2007 N 120, рабочего проекта, акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15.12.2009, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2009 N RU 19301000-2009069 следует, что многоквартирный жилой дом с пристроенным магазином продовольственных товаров по адресу: г. Абакан, ул. Стофато, 14А, возводился как единый объект капитального строительства.
Ссылка ответчика на акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15.12.2009, также составленный отдельно в отношении магазина, не имеет правового значения, так как в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а в данном случае разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано на пятиэтажный жилой дом с пристроенным магазином продовольственных товаров.
Также судом первой инстанции не учтено, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей к договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.09.2014 N 177, заключенному между истцом (потребителем) и ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания ТГК (ТКГ-13)", тепловая сеть от врезки Т1 до узла учета и управления помещения N 58н (принадлежащего обществу), узел учета и управления относятся к ответственности потребителя.
Ответчик указывает, что им 01.10.2016 заключен самостоятельный договор N 53224 теплоснабжения и поставки горячей воды, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей указанный участок тепловых сетей и узел учета и управления отнесен к ответственности общества.
Данный довод не принимается во внимание, поскольку обслуживание данного участка тепловой сети, относившегося к общему имуществу МКД, до октября 2016 года осуществлялось истцом, что свидетельствует о том, что инженерные коммуникации отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения ответчика подключены к внутридомовым трубопроводам жилого дома, то есть спорные помещения конструктивно были связаны с общим имуществом дома. При этом следует учитывать, что АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" ответчику технические условия на проектирование узла учета тепловой энергии в водяных системах теплопотребления на нежилое помещение выданы только 14.11.2016.
Также судом первой инстанции не было учтено, жилой дом и пристроенное к нему нежилое помещение расположены на едином земельном участке с элементами озеленения и благоустройства, обслуживание которого осуществляется истцом. Оказание услуг по содержанию общего имущества в данной части не оспаривается ответчиком, так как из представленных им актов об оказанных истцом услугах за период с октября 2015 года по ноябрь 2016 года следует, что он не возражает против оплаты оказанных ему услуг по содержанию дворовой территории, вывозу твердых бытовых отходов.
Согласно пунктам 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Отсутствие фактического пользования общим имуществом многоквартирного дома и наличие отдельной систем электроснабжения, водоснабжения и водоотведения не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения от участия в расходах по содержанию общего имущества, в том числе по оплате коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, согласно пункту 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), заключение договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает собственника нежилого помещения в МКД от внесения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды исполнителю коммунальных услуг.
С учетом изложенного ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу императивных требований статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в период с июня по октябрь 2016 года обязан нести расходы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; оплачивать за коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из изложенного, расчет истцом размера задолженности за спорный период, проверен, признан апелляционным судом верным, поскольку произведен исходя из площади помещения ответчика и установленного тарифа. Расчет платы на коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды, произведен исходя из объемов коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды, и установленных регулируемых тарифов.
Согласно материалам дела собственники помещений спорного многоквартирного дома в заявленном периоде несли расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, исходя именно из тех тарифов, которые истец применил в данном споре при расчете объема обязательств ответчика, как долевого собственника общего имущества многоквартирного дома.
Исключение ответчиком из состава услуг, оказанных истцом, услуг по содержанию и текущему ремонту, аварийно-диспетчерской службы, сервисного обслуживания общедомовых приборов учета тепловой энергии, уборке лестничных клеток, услуг по управлению жилым многоквартирным домом, горячему водоснабжению не соответствует частям 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Суд апелляционной инстанции, проверив правильность определения истцом размера пени за просрочку платежей, считает, что взыскание пеней в размере 270 рублей неустойки за период с 11.09.2016 по 08.12.2016 соответствует части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, сумме задолженности и периоду просрочки.
На основании изложенного, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" апреля 2017 года по делу N А74-16066/2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клиника лабораторной диагностики "Будьте здоровы!" 32 527 рублей 09 копеек задолженности, 270 рублей неустойки и 5000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2017 ПО ДЕЛУ N А74-16066/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. по делу N А74-16066/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,
при участии:
от истца (некоммерческой организации "Муниципальный жилищный фонд города Абакана") - Мурзина П.И., представителя по доверенности от 22.03.2017 N 787,
от ответчика (ООО "Клиника лабораторной диагностики "Будьте здоровы!") - Новопашина Е.А., директора на основании решения от 07.09.2015 N 1, Анцупова В.В., представителя по доверенности от 12.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Муниципальный жилищный фонд города Абакана"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "12" апреля 2017 года по делу N А74-16066/2016, принятое судьей Лиходиенко А.В.,
установил:
некоммерческая организация "Муниципальный жилищный фонд города Абакана" ИНН 1901026937, ОГРН 1021900538021 (далее - истец, организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Клиника лабораторной диагностики "Будьте здоровы!" ИНН 1901096518, ОГРН 1101901003379 (далее - ответчик, общество) о взыскании 32 797 рублей 23 копеек, в том числе 32 527 рублей 09 копеек задолженности по коммунальным платежам, содержанию, управлению, текущему ремонту и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (МКД) за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 и 270 рублей неустойки за период с 11.09.2016 по 08.12.2016.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Организация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе организация приводит следующие доводы:
- - ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение в период, за который взыскивается задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, имело самостоятельные инженерные сети, через которые осуществлялась поставка коммунальных услуг;
- - спорное нежилое помещение строилось совместно с многоквартирным жилым домом в соответствии с общим проектом и введено в эксплуатацию как единый объект, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию;
- - если в техническом паспорте на многоквартирный дом изначально предусмотрено наличие пристроенного помещения, то оно будет считаться частью МКД, и собственник такого помещения должен нести обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества;
- - ответчиком не доказано, что помещение технически не связано с общим имуществом, не представлены доказательства поставки коммунальных ресурсов без использования общедомовых коммуникаций, принадлежащее ответчику нежилое помещение полностью изолировано от МКД;
- - наличие одного почтового адреса, расположение жилого дома и пристроенного к нему нежилого помещения на едином земельном участке с элементами озеленения и благоустройства, свидетельствует о том, что нежилое помещение является конструктивной частью МКД;
- - суд первой инстанции необоснованно согласился с доводами ответчика, который в одностороннем порядке исключил из добровольно оплаченной суммы 46 602 рубля 58 копеек (содержание и текущий ремонт, услуги по управлению жилым домом, аварийно-диспетчерская служба, сервисное обслуживание общедомовых приборов учета, уборка лестничных клеток, услуги горячего водоснабжения и электроэнергию на общедомовые нужды), в зачет оплаты услуг, с которыми общество согласно.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит оставить решение без изменения, указывая, что согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15.12.2009 помещение, принадлежащее ответчику, является отдельно стоящим зданием, коммунальные услуги оказываются на основании договоров, самостоятельно заключенных обществом с ресурсоснабжающими организациями.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Земельный участок площадью 4022 кв. м по адресу: г. Абакан, ул. Стофато, 14А, предоставлен истцу для строительства пятиэтажного жилого дома с пристроенным магазином продовольственных товаров по договору аренды земельного участка от 01.06.2007 N АЮ12502 сроком на 3 года с 01.06.2007 по 01.06.2010.
Комитетом по архитектуре и градостроительству выдано архитектурно-планировочное задание от 04.07.2007 N 120 для размещения на земельном участке пятиэтажного жилого дома с пристроенным магазином продовольственных товаров (магазин одноэтажный).
Пояснительная записка к генплану содержит архитектурно-планировочное решение, на выполнение пятиэтажного жилого дома по индивидуальному проекту с пристроенным магазином продовольственных товаров в одноэтажном исполнении.
Истцу выдано разрешение от 16.12.2009 на ввод в эксплуатацию пятиэтажного жилого дома с пристроенным магазином продовольственных товаров.
Приемочной комиссией 15.12.2009 подписан акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта - 57 квартир в пятиэтажном доме с пристроенным магазином продовольственных товаров.
Протоколом общего собрания собственников жилого дома N 14А по ул. Стофато г. Абакана от 01.04.2010 функции управления жилым домом возложены на истца.
Протоколом общего собрания собственников жилого дома N 14А по ул. Стофато г. Абакана от 01.02.2013 утвержден тариф по содержанию и текущему ремонту на 2013 год.
Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 275,2 кв. м, этаж 1, подвал, по адресу: г. Абакан, ул. Стофато, 14А, 58Н, кадастровый номер: 19:01:050102:4794.
В материалы дела представлена копия технического паспорта домовладения N 14А по ул. Стофато, согласно которому строение под литерой А1 представляет собой помещение 58Н общей полезной площадью 4733,1 кв. м.
Истцом ответчику выставлены счета-фактуры, счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг на общедомовые нужды, в одностороннем порядке подписаны акты об оказанных услугах за период с июля по октябрь 2016 года на общую сумму 32 597 рублей 43 копейки.
Истцом представлены счета-фактуры и акты об оказанных услугах, подписанные истцом и МП г. Абакана "Водоканал", АО "Енисейская ТГК (ТГК-13), ООО "Абаканэнергосбыт" за период с июля по октябрь 2016 года с указанием в числе объектов оказанных услуг жилого дома N 14А по ул. Стофато г. Абакана.
Ответчиком 07.11.2016 получена претензия истца об оплате суммы долга в размере 57 608 рублей 75 копеек, которая не была обществом удовлетворена.
В связи с неоплатой задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с июля по октябрь 2016 года истец обратился с иском о взыскании задолженности, а также на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о взыскании неустойки за период с 11.09.2016 по 08.12.2016.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Из пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; плату за коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, признал, что помещение магазина, принадлежащее ответчику, не является частью многоквартирного дома, представляет собой самостоятельный объект недвижимости, технически не связанный с общим имуществом МКД, может существовать отдельно от МКД, самостоятельно использоваться по своему функциональному назначению и осуществлять независимую техническую эксплуатацию При этом суд исходил из следующего.
Помещение ответчика, имеет самостоятельные инженерные коммуникации не связанные с МКД, оборудовано собственными приборами учета на инженерных коммуникациях. Инженерные коммуникации, обслуживающие помещение ответчика в виде холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, энергоснабжения не предназначены для обслуживания МКД, либо обслуживания иных помещений.
Помещение ответчика не имеет общего подвального помещения с МКД, в подвальном помещении не находятся инженерные коммуникации, являющиеся общей собственностью собственников помещений МКД.
Внутреннее сообщение с МКД, а также места общего пользования между МКД помещением ответчика отсутствуют. Помещение ответчика имеет собственные несущие конструкции (стены, плиты перекрытия из сборных ж/б плит), которые технически никак не связаны с МКД, т.е. общих стен не имеется. Кровля помещения также не связана с МКД.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из договора аренды земельного участка от 01.06.2007 N АЮ12502, архитектурно-планировочного задания от 04.07.2007 N 120, рабочего проекта, акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15.12.2009, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2009 N RU 19301000-2009069 следует, что многоквартирный жилой дом с пристроенным магазином продовольственных товаров по адресу: г. Абакан, ул. Стофато, 14А, возводился как единый объект капитального строительства.
Ссылка ответчика на акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15.12.2009, также составленный отдельно в отношении магазина, не имеет правового значения, так как в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а в данном случае разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано на пятиэтажный жилой дом с пристроенным магазином продовольственных товаров.
Также судом первой инстанции не учтено, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей к договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.09.2014 N 177, заключенному между истцом (потребителем) и ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания ТГК (ТКГ-13)", тепловая сеть от врезки Т1 до узла учета и управления помещения N 58н (принадлежащего обществу), узел учета и управления относятся к ответственности потребителя.
Ответчик указывает, что им 01.10.2016 заключен самостоятельный договор N 53224 теплоснабжения и поставки горячей воды, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей указанный участок тепловых сетей и узел учета и управления отнесен к ответственности общества.
Данный довод не принимается во внимание, поскольку обслуживание данного участка тепловой сети, относившегося к общему имуществу МКД, до октября 2016 года осуществлялось истцом, что свидетельствует о том, что инженерные коммуникации отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения ответчика подключены к внутридомовым трубопроводам жилого дома, то есть спорные помещения конструктивно были связаны с общим имуществом дома. При этом следует учитывать, что АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" ответчику технические условия на проектирование узла учета тепловой энергии в водяных системах теплопотребления на нежилое помещение выданы только 14.11.2016.
Также судом первой инстанции не было учтено, жилой дом и пристроенное к нему нежилое помещение расположены на едином земельном участке с элементами озеленения и благоустройства, обслуживание которого осуществляется истцом. Оказание услуг по содержанию общего имущества в данной части не оспаривается ответчиком, так как из представленных им актов об оказанных истцом услугах за период с октября 2015 года по ноябрь 2016 года следует, что он не возражает против оплаты оказанных ему услуг по содержанию дворовой территории, вывозу твердых бытовых отходов.
Согласно пунктам 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Отсутствие фактического пользования общим имуществом многоквартирного дома и наличие отдельной систем электроснабжения, водоснабжения и водоотведения не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения от участия в расходах по содержанию общего имущества, в том числе по оплате коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, согласно пункту 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), заключение договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает собственника нежилого помещения в МКД от внесения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды исполнителю коммунальных услуг.
С учетом изложенного ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу императивных требований статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в период с июня по октябрь 2016 года обязан нести расходы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; оплачивать за коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из изложенного, расчет истцом размера задолженности за спорный период, проверен, признан апелляционным судом верным, поскольку произведен исходя из площади помещения ответчика и установленного тарифа. Расчет платы на коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды, произведен исходя из объемов коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды, и установленных регулируемых тарифов.
Согласно материалам дела собственники помещений спорного многоквартирного дома в заявленном периоде несли расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, исходя именно из тех тарифов, которые истец применил в данном споре при расчете объема обязательств ответчика, как долевого собственника общего имущества многоквартирного дома.
Исключение ответчиком из состава услуг, оказанных истцом, услуг по содержанию и текущему ремонту, аварийно-диспетчерской службы, сервисного обслуживания общедомовых приборов учета тепловой энергии, уборке лестничных клеток, услуг по управлению жилым многоквартирным домом, горячему водоснабжению не соответствует частям 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Суд апелляционной инстанции, проверив правильность определения истцом размера пени за просрочку платежей, считает, что взыскание пеней в размере 270 рублей неустойки за период с 11.09.2016 по 08.12.2016 соответствует части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, сумме задолженности и периоду просрочки.
На основании изложенного, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" апреля 2017 года по делу N А74-16066/2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клиника лабораторной диагностики "Будьте здоровы!" 32 527 рублей 09 копеек задолженности, 270 рублей неустойки и 5000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Д.В.ЮДИН
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)