Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М* В.В. по доверенности Л.М.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, которым исковые требования М* О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворены частично,
М* О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб., судебных издержек в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование иска указав, что она является нанимателем жилого помещения, по адресу: г. Москва, ***, д. 39, кв. 187. 21 октября 2014 года произошел залив ее квартиры, из вышерасположенной квартиры ответчиков N 195, в результате которого ей был причинен материальный ущерб. Был составлен комиссионный акт осмотра ее квартиры N 129 от 31 января 2014 года, которым установлено, что в результате залива был причинен ущерб помещениям в ее квартире: комната, площадью 13,2 кв. м - следы подтеков на обоях и наличнике окна; комната, площадью 13,4 кв. м - следы подтеков; коридор, площадью 11 кв. м - следы протечек, деформация паркетной доски. По выводам комиссии залив произошел по вине жителей квартиры N 195, повреждения подлежат устранению за счет жильца квартиры N 195.
Для определения причиненного заливом ущерба истец обратилась ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы". В соответствии с отчетом N *** о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. 39, кв. 187, стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере *** руб. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако ущерб не возмещен. 01 декабря 2014 года истец направила в адрес ответчика телеграмму о уведомление об осмотре квартиры, ответчик на осмотр явился, однако своей вины не признал, отказался возмещать ущерб.
Также истцу, в результате залива, причинен моральный вред, поскольку из-за залива квартиры она нервничала, переживала, вынуждена была тратить время для сбора документов, нести расходы.
Представитель истца М* О.В. по доверенности М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика М* В.В. по доверенности Л.М.П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчики М* Р.В., М* Т.П., М* К.В., М* Р.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно" по доверенности Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что ответчиками не представлено доказательств того, что управляющей организацией были заменены батареи в квартире ответчиков, вина управляющей организации в заливе квартиры истца не установлена.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика М* В.В. по доверенности Л.М.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца М* О.В., ответчиков М* В.В., М* Р.В., М* Т.П., М* К.В., М* Р.В., представителя третьего лица ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности М., представителя ответчика М* В.В. по доверенности Л.М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
В силу положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что М* О.В. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения - квартиры N 187, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. 39.
Ответчики зарегистрированы по месту жительства в муниципальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. 39, кв. 195.
21 октября 2014 года произошел залив квартиры N 187 по адресу: г. Москва, ***, д. 39, из вышерасположенной квартиры N 195 по указанному адресу.
Актом комиссионной проверки N *** ГУП г. Москвы ДЕЗ района Царицыно от 31 октября 2014 года установлено, что залив квартиры произошел в связи с течью батареи ЦО между секциями в вышерасположенной квартире N 195, была произведена замена батареи и кранов (материал жильца), что также подтверждается выпиской из журнала ОДС. Комиссией предложено жильцам квартиры N 187 устранить повреждения отделки в квартире за счет средств жителей квартиры N 195, так как течь произошла по их вине, либо обратиться в суд за возмещением ущерба. Указанный акт был подписан ответчиком М* В.В. 18 ноября 2014 года, без каких-либо возражений.
Также повреждения в квартире истца в результате залива квартиры 21 октября 2014 года установлены актом осмотра квартиры от 05 декабря 2014 года, проведенного специалистом ООО "Бюро Независимой экспертизы и оценки", согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. 39, кв. 187 определена в размере *** руб.
С учетом изложенного, истцом в адрес ответчиков посредством почтовой связи была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена ими без удовлетворения.
Судом по ходатайству ответчика назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр технических экспертиз" НП "Федерация Судебных Экспертов".
Согласно выводам экспертного заключения АНО "Центр Судебных Экспертиз" НП "Федерация Судебных Экспертов", выполненного по результатам осмотра квартиры истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет *** руб.
Заключение экспертов по поставленным судом вопросам составлено надлежащим образом, специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, которые предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение мотивированно, научно обоснованно, составлено по результату осмотра квартиры истца, на основании материалов дела.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками были самостоятельно заменены на нештатные батареи в квартире, в результате разгерметизации батареи отопления в комнате в квартире ответчиков произошел залив квартиры истца, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в связи с заливом квартиры 21 октября 2014 года должна быть возложена на ответчиков. При этом суд указал, что со стороны ответчиков доказательств того, что батарея в занимаемой ими квартире была заменена сотрудниками управляющей компании, в суд не предоставлено, документация за 1998 года не сохранилась, в связи с истечением срока хранения документов, при замене батареи составляются акты, экземпляр которого передается жильцу. Кроме того, актом комиссионного осмотра квартиры истца установлено, что залив произошел по вине жильцов квартиры N ***, акт был вручен М* В.В., возражений не последовало.
При этом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального среда, поскольку М* О.В. не представлено суду доказательств причинения ей вследствие залива квартиры физических или нравственных страданий, нарушающих ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд в возмещение расходов на оплату услуг представителя обоснованно взыскал в размере *** руб.
Указанную сумму судебная коллегия находит соразмерной объему защищаемого права.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве доказательства вины ответчиков истцом в материалы дела представлен только акт комиссионной проверки ГУП ДЕЗ района "Царицыно" от 31 октября 2014 года N 129, при этом, из текста акта следует, что комиссией установлен только факт залива квартиры истца в результате течи батареи центрального отопления между секциями в квартире ответчиков, причина возникновения течи в акте не установлена, как и не установлена вина ответчиков в возникновении течи, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный акт был вручен М* В.В., которым возражений представлено не было.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в ходе судебного разбирательства представитель ГУП ДЕЗ района "Царицыно" пояснил, что сведения о замене батареи в квартире ответчиков в 1998 году в управляющей организации не сохранились, не может повлиять на правильность выводов суда по существу спора, поскольку ответчиками не представлено документов, подтверждающих факт замены управляющей компанией батарей в их квартире.
Кроме того, факт замены ответчиками в своей квартире батареи центрального отопления в 1998 году подтвердил представитель ответчика.
Мнение автора апелляционной жалобы о том, что течь произошла в результате гидравлического удара, так как батарею разорвало между секциями, также не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку необходимыми доказательствами не подтверждено.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, о том, что батареи центрального отопления, расположенные в квартире ответчиков, относятся к общему имуществу дома, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб в результате течи батареи должна быть возложена на управляющую организацию - ГУП ДЕЗ района "Царицыно", которая должна быть ответчиком по делу, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления, из содержания которого следует и судом установлено, что ответчиками не представлено доказательств того, что управляющей организацией были заменены штатные батареи в их квартире, вина управляющей организации в заливе квартиры истца не установлена.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчиков по существу спора и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М* В.В. по доверенности Л.М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9367/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-9367/2016
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М* В.В. по доверенности Л.М.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, которым исковые требования М* О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворены частично,
установила:
М* О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб., судебных издержек в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование иска указав, что она является нанимателем жилого помещения, по адресу: г. Москва, ***, д. 39, кв. 187. 21 октября 2014 года произошел залив ее квартиры, из вышерасположенной квартиры ответчиков N 195, в результате которого ей был причинен материальный ущерб. Был составлен комиссионный акт осмотра ее квартиры N 129 от 31 января 2014 года, которым установлено, что в результате залива был причинен ущерб помещениям в ее квартире: комната, площадью 13,2 кв. м - следы подтеков на обоях и наличнике окна; комната, площадью 13,4 кв. м - следы подтеков; коридор, площадью 11 кв. м - следы протечек, деформация паркетной доски. По выводам комиссии залив произошел по вине жителей квартиры N 195, повреждения подлежат устранению за счет жильца квартиры N 195.
Для определения причиненного заливом ущерба истец обратилась ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы". В соответствии с отчетом N *** о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. 39, кв. 187, стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере *** руб. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако ущерб не возмещен. 01 декабря 2014 года истец направила в адрес ответчика телеграмму о уведомление об осмотре квартиры, ответчик на осмотр явился, однако своей вины не признал, отказался возмещать ущерб.
Также истцу, в результате залива, причинен моральный вред, поскольку из-за залива квартиры она нервничала, переживала, вынуждена была тратить время для сбора документов, нести расходы.
Представитель истца М* О.В. по доверенности М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика М* В.В. по доверенности Л.М.П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчики М* Р.В., М* Т.П., М* К.В., М* Р.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно" по доверенности Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что ответчиками не представлено доказательств того, что управляющей организацией были заменены батареи в квартире ответчиков, вина управляющей организации в заливе квартиры истца не установлена.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика М* В.В. по доверенности Л.М.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца М* О.В., ответчиков М* В.В., М* Р.В., М* Т.П., М* К.В., М* Р.В., представителя третьего лица ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности М., представителя ответчика М* В.В. по доверенности Л.М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
В силу положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что М* О.В. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения - квартиры N 187, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. 39.
Ответчики зарегистрированы по месту жительства в муниципальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. 39, кв. 195.
21 октября 2014 года произошел залив квартиры N 187 по адресу: г. Москва, ***, д. 39, из вышерасположенной квартиры N 195 по указанному адресу.
Актом комиссионной проверки N *** ГУП г. Москвы ДЕЗ района Царицыно от 31 октября 2014 года установлено, что залив квартиры произошел в связи с течью батареи ЦО между секциями в вышерасположенной квартире N 195, была произведена замена батареи и кранов (материал жильца), что также подтверждается выпиской из журнала ОДС. Комиссией предложено жильцам квартиры N 187 устранить повреждения отделки в квартире за счет средств жителей квартиры N 195, так как течь произошла по их вине, либо обратиться в суд за возмещением ущерба. Указанный акт был подписан ответчиком М* В.В. 18 ноября 2014 года, без каких-либо возражений.
Также повреждения в квартире истца в результате залива квартиры 21 октября 2014 года установлены актом осмотра квартиры от 05 декабря 2014 года, проведенного специалистом ООО "Бюро Независимой экспертизы и оценки", согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. 39, кв. 187 определена в размере *** руб.
С учетом изложенного, истцом в адрес ответчиков посредством почтовой связи была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена ими без удовлетворения.
Судом по ходатайству ответчика назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр технических экспертиз" НП "Федерация Судебных Экспертов".
Согласно выводам экспертного заключения АНО "Центр Судебных Экспертиз" НП "Федерация Судебных Экспертов", выполненного по результатам осмотра квартиры истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет *** руб.
Заключение экспертов по поставленным судом вопросам составлено надлежащим образом, специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, которые предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение мотивированно, научно обоснованно, составлено по результату осмотра квартиры истца, на основании материалов дела.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками были самостоятельно заменены на нештатные батареи в квартире, в результате разгерметизации батареи отопления в комнате в квартире ответчиков произошел залив квартиры истца, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в связи с заливом квартиры 21 октября 2014 года должна быть возложена на ответчиков. При этом суд указал, что со стороны ответчиков доказательств того, что батарея в занимаемой ими квартире была заменена сотрудниками управляющей компании, в суд не предоставлено, документация за 1998 года не сохранилась, в связи с истечением срока хранения документов, при замене батареи составляются акты, экземпляр которого передается жильцу. Кроме того, актом комиссионного осмотра квартиры истца установлено, что залив произошел по вине жильцов квартиры N ***, акт был вручен М* В.В., возражений не последовало.
При этом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального среда, поскольку М* О.В. не представлено суду доказательств причинения ей вследствие залива квартиры физических или нравственных страданий, нарушающих ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд в возмещение расходов на оплату услуг представителя обоснованно взыскал в размере *** руб.
Указанную сумму судебная коллегия находит соразмерной объему защищаемого права.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве доказательства вины ответчиков истцом в материалы дела представлен только акт комиссионной проверки ГУП ДЕЗ района "Царицыно" от 31 октября 2014 года N 129, при этом, из текста акта следует, что комиссией установлен только факт залива квартиры истца в результате течи батареи центрального отопления между секциями в квартире ответчиков, причина возникновения течи в акте не установлена, как и не установлена вина ответчиков в возникновении течи, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный акт был вручен М* В.В., которым возражений представлено не было.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в ходе судебного разбирательства представитель ГУП ДЕЗ района "Царицыно" пояснил, что сведения о замене батареи в квартире ответчиков в 1998 году в управляющей организации не сохранились, не может повлиять на правильность выводов суда по существу спора, поскольку ответчиками не представлено документов, подтверждающих факт замены управляющей компанией батарей в их квартире.
Кроме того, факт замены ответчиками в своей квартире батареи центрального отопления в 1998 году подтвердил представитель ответчика.
Мнение автора апелляционной жалобы о том, что течь произошла в результате гидравлического удара, так как батарею разорвало между секциями, также не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку необходимыми доказательствами не подтверждено.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, о том, что батареи центрального отопления, расположенные в квартире ответчиков, относятся к общему имуществу дома, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб в результате течи батареи должна быть возложена на управляющую организацию - ГУП ДЕЗ района "Царицыно", которая должна быть ответчиком по делу, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления, из содержания которого следует и судом установлено, что ответчиками не представлено доказательств того, что управляющей организацией были заменены штатные батареи в их квартире, вина управляющей организации в заливе квартиры истца не установлена.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчиков по существу спора и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М* В.В. по доверенности Л.М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)