Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице комитета финансов администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июня 2016 года по делу N А44-2245/2016 (судья Самарин А.Д.),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новгородская" (место нахождения: 173023, Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 4; ОГРН 1105321005118; ИНН 5321142292; далее - ООО "УО "Новгородская", Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4; ОГРН 1035300278397; ИНН 5321092080; далее - Комитет) о взыскании 27 149 руб. 70 коп., в том числе 22 457 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 33, 4692 руб. 60 коп. пеней.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение).
Решением суда от 22.06.2016 с муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице Комитета за счет казны муниципального образования - городской округ Великий Новгород в пользу Компании взыскано 22 457 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 4692 руб. 60 коп. пеней, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Комитет с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку к полномочиям Комитета не относится управление и распоряжение муниципальным имуществом Великого Новгорода. Также указывает, что договор управления многоквартирным домом между ООО "УО "Новгородская" и Комитетом не заключался, в связи с этим предъявленные требования являются необоснованными.
Учреждение в отзыве на жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УО "Новгородская" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2011 оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом N 33 по ул. Зелинского в Великом Новгороде, в том числе услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Муниципальное образование - городской округ Великий Новгород является собственником комнаты в коммунальной квартире с кадастровым номером 53:23:0000000:12345, расположенной в указанном многоквартирном доме.
Решением общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, оформленным протоколом от 17.01.2012, с 01.01.2012 утверждена плата за капитальный ремонт в размере 2 руб. 30 коп.
Решением общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, оформленным протоколом от 26.06.2012, с 01.07.2012 утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества данного дома в размере 23 руб. 51 коп.
ООО "УО "Новгородская", ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги на общедомовые нужды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, а также расходов в связи с истребованием задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным жилым домом и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Расчет платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2013 года по январь 2015 года произведен истцом на основании тарифов, установленных на основании решений общего собрания собственников помещений спорного дома от 17.01.2012 и 26.06.2012, расчет платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды - в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также пропорционально доле в общем имуществе жилого дома. Методику расчета и использованные для расчета данные ответчик не оспаривает.
Комитетом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены суду доказательства регистрации права оперативного управления за Учреждением на квартиру в спорный период.
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неосновательного обогащения правомерны.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Обязанность собственника помещений вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным, установлена частью 1 статьи 155 ЖК РФ.
Наличие просрочки исполнения денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом 4692 руб. 60 коп. пеней, рассчитанных в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ с 11.04.2013 по 18.03.2016 на сумму задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги.
Расчет пеней судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах требование в указанной части также правомерно удовлетворено судом.
Довод Комитета о том, что требование о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества незаконно, поскольку договор управления многоквартирным домом между сторонами не заключался, не принимается апелляционным судом, так как отсутствие указанного договора не освобождает собственника помещения от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ввиду того что данная обязанность лежит на собственнике в силу закона.
Отклоняется судом апелляционной инстанции и ссылка подателя жалобы на то, что Комитет не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку к его полномочиям не отнесено управление и распоряжение муниципальным имуществом Великого Новгорода, так как в данном случае вопреки указанным доводам ответчиком по делу привлечен не Комитет финансов, а муниципальное образование "Городской округ Великого Новгорода" как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 ГК РФ), а Комитет выступает от имени муниципального образования на основании пункта 2 статьи 125 Кодекса. Следовательно, довод подателя жалобы о ненадлежащем ответчике является несостоятельным.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июня 2016 года по делу N А44-2245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице комитета финансов администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2016 ПО ДЕЛУ N А44-2245/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу N А44-2245/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице комитета финансов администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июня 2016 года по делу N А44-2245/2016 (судья Самарин А.Д.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новгородская" (место нахождения: 173023, Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 4; ОГРН 1105321005118; ИНН 5321142292; далее - ООО "УО "Новгородская", Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4; ОГРН 1035300278397; ИНН 5321092080; далее - Комитет) о взыскании 27 149 руб. 70 коп., в том числе 22 457 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 33, 4692 руб. 60 коп. пеней.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение).
Решением суда от 22.06.2016 с муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице Комитета за счет казны муниципального образования - городской округ Великий Новгород в пользу Компании взыскано 22 457 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 4692 руб. 60 коп. пеней, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Комитет с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку к полномочиям Комитета не относится управление и распоряжение муниципальным имуществом Великого Новгорода. Также указывает, что договор управления многоквартирным домом между ООО "УО "Новгородская" и Комитетом не заключался, в связи с этим предъявленные требования являются необоснованными.
Учреждение в отзыве на жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УО "Новгородская" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2011 оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом N 33 по ул. Зелинского в Великом Новгороде, в том числе услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Муниципальное образование - городской округ Великий Новгород является собственником комнаты в коммунальной квартире с кадастровым номером 53:23:0000000:12345, расположенной в указанном многоквартирном доме.
Решением общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, оформленным протоколом от 17.01.2012, с 01.01.2012 утверждена плата за капитальный ремонт в размере 2 руб. 30 коп.
Решением общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, оформленным протоколом от 26.06.2012, с 01.07.2012 утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества данного дома в размере 23 руб. 51 коп.
ООО "УО "Новгородская", ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги на общедомовые нужды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, а также расходов в связи с истребованием задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным жилым домом и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Расчет платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2013 года по январь 2015 года произведен истцом на основании тарифов, установленных на основании решений общего собрания собственников помещений спорного дома от 17.01.2012 и 26.06.2012, расчет платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды - в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также пропорционально доле в общем имуществе жилого дома. Методику расчета и использованные для расчета данные ответчик не оспаривает.
Комитетом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены суду доказательства регистрации права оперативного управления за Учреждением на квартиру в спорный период.
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неосновательного обогащения правомерны.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Обязанность собственника помещений вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным, установлена частью 1 статьи 155 ЖК РФ.
Наличие просрочки исполнения денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом 4692 руб. 60 коп. пеней, рассчитанных в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ с 11.04.2013 по 18.03.2016 на сумму задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги.
Расчет пеней судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах требование в указанной части также правомерно удовлетворено судом.
Довод Комитета о том, что требование о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества незаконно, поскольку договор управления многоквартирным домом между сторонами не заключался, не принимается апелляционным судом, так как отсутствие указанного договора не освобождает собственника помещения от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ввиду того что данная обязанность лежит на собственнике в силу закона.
Отклоняется судом апелляционной инстанции и ссылка подателя жалобы на то, что Комитет не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку к его полномочиям не отнесено управление и распоряжение муниципальным имуществом Великого Новгорода, так как в данном случае вопреки указанным доводам ответчиком по делу привлечен не Комитет финансов, а муниципальное образование "Городской округ Великого Новгорода" как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 ГК РФ), а Комитет выступает от имени муниципального образования на основании пункта 2 статьи 125 Кодекса. Следовательно, довод подателя жалобы о ненадлежащем ответчике является несостоятельным.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июня 2016 года по делу N А44-2245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице комитета финансов администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.Г.ПИСАРЕВА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)