Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
при участии:
- от истца - представитель Горбунов Г.А., доверенность от 01.02.2016;
- от ответчика - представитель Вадченко А.В., доверенность от 22.03.2017 N 2222/1;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 мая 2017 года по делу N А55-4504/2017 (судья Бунеев Д.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" (ОГРН 1126324005610, ИНН 6324029762) к Администрации городского округа Тольятти Самарской области (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) о взыскании 722 875 руб. 24 коп.
третье лицо: Фонд поддержки социально значимых инициатив граждан и юридических лиц - "Во имя отечества" (ОГРН 1136300002882, ИНН 6320266427),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти Самарской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 698 808 руб. 60 коп. задолженности и 24 066 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Фонд поддержки социально значимых инициатив граждан и юридических лиц - "Во имя Отечества" (далее - фонд, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2016 по делу N А55-13077/2016, постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 25.11.2009 N 2608-п/1 жилой комплекс по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, 11 передан в муниципальную собственность.
27.08.2015 между мэрией (собственник) и обществом (управляющая компания) заключен договор N 915-дг/4.1 на управление многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников от 31.10.2014, со сроком действия с 01.11.2014 по 31.10.2019.
Общество, ссылаясь на то, что ответчик как собственник нежилых помещений, расположенных в вышеуказанном доме, не исполняет обязательства по оплате содержания и текущего ремонта многоквартирного жилого дома, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 698 808 руб. 60 коп. задолженности, в том числе: в отношении помещений площадью 251, 30 кв. м, 195, 10 кв. м, 977, 50 кв. м, 2954, 60 кв. м (за период с 01.07.2016 по 31.12.2016), и 24 066 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что помещение 251, 30 кв. м передано в аренду фонду, кроме того, городской округ Тольятти помещением площадью 2954, 60 кв. м на праве собственности не владеет. Одновременно ответчик заявил ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2016 по делу N А55-13077/2016, спорные помещения находились в собственности муниципального образования. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.
Следовательно, в силу названных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ответчик не представил, исковые требования удовлетворены судом обоснованно в соответствии с названными нормами материального права.
Исходя из того, что собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расчет платы произведен истцом правильно, из размера платы, установленного органом местного самоуправления.
Ссылки заявителя жалобы на то, что обязанность по внесению платы за нежилые помещения возложена на арендатора помещения, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Доказательств заключения договора между арендатором помещений и управляющей организацией лицами, участвующими в деле, не представлено.
Также истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 417 910,52 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным.
Учитывая, что факт невнесения ответчиком вышеуказанной платы подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено обоснованно.
Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 2 мая 2017 года по делу N А55-4504/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 11АП-8318/2017 ПО ДЕЛУ N А55-4504/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N А55-4504/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
при участии:
- от истца - представитель Горбунов Г.А., доверенность от 01.02.2016;
- от ответчика - представитель Вадченко А.В., доверенность от 22.03.2017 N 2222/1;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 мая 2017 года по делу N А55-4504/2017 (судья Бунеев Д.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" (ОГРН 1126324005610, ИНН 6324029762) к Администрации городского округа Тольятти Самарской области (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) о взыскании 722 875 руб. 24 коп.
третье лицо: Фонд поддержки социально значимых инициатив граждан и юридических лиц - "Во имя отечества" (ОГРН 1136300002882, ИНН 6320266427),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти Самарской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 698 808 руб. 60 коп. задолженности и 24 066 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Фонд поддержки социально значимых инициатив граждан и юридических лиц - "Во имя Отечества" (далее - фонд, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2016 по делу N А55-13077/2016, постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 25.11.2009 N 2608-п/1 жилой комплекс по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, 11 передан в муниципальную собственность.
27.08.2015 между мэрией (собственник) и обществом (управляющая компания) заключен договор N 915-дг/4.1 на управление многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников от 31.10.2014, со сроком действия с 01.11.2014 по 31.10.2019.
Общество, ссылаясь на то, что ответчик как собственник нежилых помещений, расположенных в вышеуказанном доме, не исполняет обязательства по оплате содержания и текущего ремонта многоквартирного жилого дома, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 698 808 руб. 60 коп. задолженности, в том числе: в отношении помещений площадью 251, 30 кв. м, 195, 10 кв. м, 977, 50 кв. м, 2954, 60 кв. м (за период с 01.07.2016 по 31.12.2016), и 24 066 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что помещение 251, 30 кв. м передано в аренду фонду, кроме того, городской округ Тольятти помещением площадью 2954, 60 кв. м на праве собственности не владеет. Одновременно ответчик заявил ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2016 по делу N А55-13077/2016, спорные помещения находились в собственности муниципального образования. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.
Следовательно, в силу названных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ответчик не представил, исковые требования удовлетворены судом обоснованно в соответствии с названными нормами материального права.
Исходя из того, что собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расчет платы произведен истцом правильно, из размера платы, установленного органом местного самоуправления.
Ссылки заявителя жалобы на то, что обязанность по внесению платы за нежилые помещения возложена на арендатора помещения, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Доказательств заключения договора между арендатором помещений и управляющей организацией лицами, участвующими в деле, не представлено.
Также истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 417 910,52 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным.
Учитывая, что факт невнесения ответчиком вышеуказанной платы подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено обоснованно.
Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 2 мая 2017 года по делу N А55-4504/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)