Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор теплоснабжения. Истец указал, что в спорный период им была отпущена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть тепловая энергия, однако ответчик оплату не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Сергеев С.С., доверенность от 01.02.2016,
от ответчика: Абрамов А.А., доверенность от 14.12.2015,
рассмотрев 04 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Высокий-2"
на решение от 21 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Видгорчиком Д.Г.,
на постановление от 18 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Жилищно-строительному кооперативу "Высокий-2"
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию 1 651 764 руб. 17 коп., процентов 125 869 руб. 55 коп., процентов на день исполнения,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Высокий-2" с иском о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 1 651 764 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 869 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения судебного акта (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель указал в жалобе, что истец не доказал наличие задолженности у ответчика перед истцом исходя из подлежащего применению метода определения количества тепловой энергии, а также исходя из надлежащего (в соответствии с назначением платежей) учета оплат, поступивших от жителей.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела 01.02.2000 между ГУП "Мосгортепло" (энергоснабжающая организация) и ответчиком (жилищная организация) был заключен договор теплоснабжения N 2.1906.
По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 8, корп. 1, а ответчик оплачивать ее.
Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата стоимости тепловой энергии, расходуемой на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение нежилых помещений (строений), находящихся на балансе жилищной организации, производится жилищной организацией ежемесячно в порядке предварительного акцепта платежного требования энергоснабжающей организации.
В дальнейшем 01.01.2005 соглашением о замене стороны энергоснабжающая организация заменена на ОАО "МОЭК".
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в период с апреля по июнь 2014 им была отпущена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть тепловая энергия на сумму 1 651 764 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, однако ответчик оплату не произвел.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела объема потребленной ответчиком энергии.
Судами установлено, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по договору N 2.01906, жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 8, к. 1, подключен к тепловой сети ГУП "Мосгортепло" (правопредшественник ОАО "МОЭК"). Границей раздела балансовой принадлежности сетей является наружная стена жилого дома.
Судами установлено так же, что в период с апреля по май 2014 общедомовой прибор учета, учитывающий потребление тепловой энергии, находился в неисправном состоянии, в связи с чем, расчет потребленной тепловой энергии произведен истцом исходя из площади дома и установленного органом власти норматива потребления.
Суды сослались так же на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, используя при этом норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий".
Пунктом 21 и 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что собственники (наниматели) жилых помещений многоквартирного дома оплачивают коммунальную услугу по отоплению в течение всего года равными долями (1/12) от фактического потребления прошлого года, при этом раз в год проводится корректировка размера платы за отопление.
Судами не принят контррасчет ответчика, исходя из расчетного периода в 12 месяцев, тогда как тепловую энергию на отопление ответчик фактически потребляет 7 месяцев в году.
Суды пришли к выводу о том, что расчеты за весь объем фактически потребленной тепловой энергии должен производить в течение отопительного сезона.
Не был принят судами довод ответчика о наличии индивидуальных, общих (квартирных) или комнатных приборов учета тепловой энергии отсутствуют.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов.
Признавая правильным применении в расчетах истца коэффициента 12/7, суды не дали оценки доводам ответчика о необоснованности применения постановления Правительства города Москвы от 14.07.2015 в спорном периоде.
Не получил оценки доводы ответчика о том, что приборы учета в его ведении не находятся, акты о неисправности приборов истцом не представлены, ведомости регистрации среднесуточных параметров теплопотребления подписаны сторонами без возражений.
Не рассмотрен судами довод ответчика о том, что начисление размера платы за отопление о горячую воду жителям осуществлялось ЕИРЦ (ГКУ "ИС района Останкино") производилось на основании показаний квартирного прибора учета. При этом каких-либо требований передавать показания приборов в адрес истца со стороны ЕИРЦ не заявлялось.
При таком положении решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными и подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права определить имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать представленные сторонами доказательства и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 21 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-157975/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2016 N Ф05-2734/2016 ПО ДЕЛУ N А40-157975/2014
Требование: О взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор теплоснабжения. Истец указал, что в спорный период им была отпущена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть тепловая энергия, однако ответчик оплату не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу N А40-157975/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Сергеев С.С., доверенность от 01.02.2016,
от ответчика: Абрамов А.А., доверенность от 14.12.2015,
рассмотрев 04 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Высокий-2"
на решение от 21 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Видгорчиком Д.Г.,
на постановление от 18 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Жилищно-строительному кооперативу "Высокий-2"
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию 1 651 764 руб. 17 коп., процентов 125 869 руб. 55 коп., процентов на день исполнения,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Высокий-2" с иском о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 1 651 764 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 869 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения судебного акта (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель указал в жалобе, что истец не доказал наличие задолженности у ответчика перед истцом исходя из подлежащего применению метода определения количества тепловой энергии, а также исходя из надлежащего (в соответствии с назначением платежей) учета оплат, поступивших от жителей.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела 01.02.2000 между ГУП "Мосгортепло" (энергоснабжающая организация) и ответчиком (жилищная организация) был заключен договор теплоснабжения N 2.1906.
По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 8, корп. 1, а ответчик оплачивать ее.
Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата стоимости тепловой энергии, расходуемой на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение нежилых помещений (строений), находящихся на балансе жилищной организации, производится жилищной организацией ежемесячно в порядке предварительного акцепта платежного требования энергоснабжающей организации.
В дальнейшем 01.01.2005 соглашением о замене стороны энергоснабжающая организация заменена на ОАО "МОЭК".
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в период с апреля по июнь 2014 им была отпущена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть тепловая энергия на сумму 1 651 764 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, однако ответчик оплату не произвел.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела объема потребленной ответчиком энергии.
Судами установлено, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по договору N 2.01906, жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 8, к. 1, подключен к тепловой сети ГУП "Мосгортепло" (правопредшественник ОАО "МОЭК"). Границей раздела балансовой принадлежности сетей является наружная стена жилого дома.
Судами установлено так же, что в период с апреля по май 2014 общедомовой прибор учета, учитывающий потребление тепловой энергии, находился в неисправном состоянии, в связи с чем, расчет потребленной тепловой энергии произведен истцом исходя из площади дома и установленного органом власти норматива потребления.
Суды сослались так же на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, используя при этом норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий".
Пунктом 21 и 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что собственники (наниматели) жилых помещений многоквартирного дома оплачивают коммунальную услугу по отоплению в течение всего года равными долями (1/12) от фактического потребления прошлого года, при этом раз в год проводится корректировка размера платы за отопление.
Судами не принят контррасчет ответчика, исходя из расчетного периода в 12 месяцев, тогда как тепловую энергию на отопление ответчик фактически потребляет 7 месяцев в году.
Суды пришли к выводу о том, что расчеты за весь объем фактически потребленной тепловой энергии должен производить в течение отопительного сезона.
Не был принят судами довод ответчика о наличии индивидуальных, общих (квартирных) или комнатных приборов учета тепловой энергии отсутствуют.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов.
Признавая правильным применении в расчетах истца коэффициента 12/7, суды не дали оценки доводам ответчика о необоснованности применения постановления Правительства города Москвы от 14.07.2015 в спорном периоде.
Не получил оценки доводы ответчика о том, что приборы учета в его ведении не находятся, акты о неисправности приборов истцом не представлены, ведомости регистрации среднесуточных параметров теплопотребления подписаны сторонами без возражений.
Не рассмотрен судами довод ответчика о том, что начисление размера платы за отопление о горячую воду жителям осуществлялось ЕИРЦ (ГКУ "ИС района Останкино") производилось на основании показаний квартирного прибора учета. При этом каких-либо требований передавать показания приборов в адрес истца со стороны ЕИРЦ не заявлялось.
При таком положении решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными и подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права определить имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать представленные сторонами доказательства и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 21 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-157975/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)