Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-158775/15, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-1329),
по заявлению ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31"
к Мосжилинспекции
о признании недействительными распоряжения, предписания, незаконными действий,
при участии:
- от заявителя: Шкурко Л.В. протокол от 03.07.2014 N 14;
- от ответчика: Монахова Л.В. по доверенности от 21.12.2015 N 1158-и;
- установил:
ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" (далее Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее Инспекция, ответчик) о признании незаконными распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы В.В. Лукина от 08.06.2015 N Р-В-00546; предписания N Р-О-В-09721 от 09.06.2015; действий по осуществлению регистрационного жилищного надзора при проведении на основании указанного распоряжения внеплановой выездной проверки ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31".
Решением от 30.11.2015 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Полагает, что проверка в отношении заявителя проведена административным органом с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294-ФЗ).
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 09.06.2015 должностными лицами Мосжилинспекции на основании распоряжения от 08.06.2015 N Р-В-00546 о проведении внеплановой выездной проверки по обращению гр. Мастрич В.М. от 18.05.2015 (зарегистрировано за номером ГР-01-3718/15) проведено обследование жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Никитинская, д. 31, к. 2.
В результате обследования выявлено нарушение управляющей организацией- ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354), в связи с ограничением подачи электроэнергии в квартиру 73 при отсутствии задолженности по оплате за данную коммунальную услугу со стороны потребителя.
По результатам обследования составлен акт осмотра от 09.06.2015 N Р-О-В-09721, в котором зафиксировано выявленное нарушение, выдано предписание от 09.06.2015 N Р-О-В-09721/1.
Кроме того, Мосжилинспекцией установлено невыполнение Товариществом представления Измайловской межрайонной прокуратуры от 22.04.2015 N 07-04-43/2015 об устранении того же нарушения требований жилищного законодательства в отношении гр. Мастрич В.М.
Посчитав распоряжение, предписание и действия Мосжилинспекции по проведению проверки незаконными и необоснованными, заявитель оспорил их в арбитражном суде.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП, Инспекция осуществляет региональный государственный жилищный надзор за соблюдением обязательных требований к нормативному уровню или режиму обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии с п. 161 Правил N 354 государственный контроль за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным настоящими Правилами, осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии со ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4.2 ст. 20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 20 ЖК РФ, п. 1.7 приложения к постановлению Правительства Москвы от 28.12.2011 N 655-ПП "Об утверждении Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве" функция жилищного надзора осуществляется уполномоченными должностными лицами Мосжилинспекции в форме осмотров (обследования, исследования), плановых и внеплановых (документарных и выездных) проверок.
В настоящем случае Инспекцией было проведено обследование по вопросу соблюдения нормативных правил и требований по эксплуатации жилищного фонда, в связи с обращением гр. Мастрич В.М.
При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 2 ч. 2, ч. 16 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, юридическое лицо не уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля о проведении в отношении него внеплановой проверки.
Как достоверно установлено административным органом и судом, заявитель в нарушение ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 138 ЖК РФ ограничил режим потребления электрической энергии в квартире 73 дома 31 корпуса 2 по Никитинской улице.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
В случае наличия у клиента задолженности по оплате электроэнергии ограничение подачи электроэнергии проводится ОАО "Мосэнергосбыт", при этом Товарищество не наделено правом ограничивать режим потребления электроэнергии жителей дома.
При изложенных обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Мосжилинспекция, издав оспоренные распоряжение и предписание и осуществив в отношении заявителя проверку, действовала в рамках полномочий и в соответствии с нормами законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспоренных актов и действий ответчика, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и норм законодательства в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не опровергают правильные выводы суда.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-158775/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2016 N 09АП-3063/2016 ПО ДЕЛУ N А40-158775/15
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. N 09АП-3063/2016
Дело N А40-158775/15
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-158775/15, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-1329),
по заявлению ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31"
к Мосжилинспекции
о признании недействительными распоряжения, предписания, незаконными действий,
при участии:
- от заявителя: Шкурко Л.В. протокол от 03.07.2014 N 14;
- от ответчика: Монахова Л.В. по доверенности от 21.12.2015 N 1158-и;
- установил:
ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" (далее Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее Инспекция, ответчик) о признании незаконными распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы В.В. Лукина от 08.06.2015 N Р-В-00546; предписания N Р-О-В-09721 от 09.06.2015; действий по осуществлению регистрационного жилищного надзора при проведении на основании указанного распоряжения внеплановой выездной проверки ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31".
Решением от 30.11.2015 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Полагает, что проверка в отношении заявителя проведена административным органом с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294-ФЗ).
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 09.06.2015 должностными лицами Мосжилинспекции на основании распоряжения от 08.06.2015 N Р-В-00546 о проведении внеплановой выездной проверки по обращению гр. Мастрич В.М. от 18.05.2015 (зарегистрировано за номером ГР-01-3718/15) проведено обследование жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Никитинская, д. 31, к. 2.
В результате обследования выявлено нарушение управляющей организацией- ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354), в связи с ограничением подачи электроэнергии в квартиру 73 при отсутствии задолженности по оплате за данную коммунальную услугу со стороны потребителя.
По результатам обследования составлен акт осмотра от 09.06.2015 N Р-О-В-09721, в котором зафиксировано выявленное нарушение, выдано предписание от 09.06.2015 N Р-О-В-09721/1.
Кроме того, Мосжилинспекцией установлено невыполнение Товариществом представления Измайловской межрайонной прокуратуры от 22.04.2015 N 07-04-43/2015 об устранении того же нарушения требований жилищного законодательства в отношении гр. Мастрич В.М.
Посчитав распоряжение, предписание и действия Мосжилинспекции по проведению проверки незаконными и необоснованными, заявитель оспорил их в арбитражном суде.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП, Инспекция осуществляет региональный государственный жилищный надзор за соблюдением обязательных требований к нормативному уровню или режиму обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии с п. 161 Правил N 354 государственный контроль за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным настоящими Правилами, осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии со ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4.2 ст. 20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 20 ЖК РФ, п. 1.7 приложения к постановлению Правительства Москвы от 28.12.2011 N 655-ПП "Об утверждении Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве" функция жилищного надзора осуществляется уполномоченными должностными лицами Мосжилинспекции в форме осмотров (обследования, исследования), плановых и внеплановых (документарных и выездных) проверок.
В настоящем случае Инспекцией было проведено обследование по вопросу соблюдения нормативных правил и требований по эксплуатации жилищного фонда, в связи с обращением гр. Мастрич В.М.
При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 2 ч. 2, ч. 16 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, юридическое лицо не уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля о проведении в отношении него внеплановой проверки.
Как достоверно установлено административным органом и судом, заявитель в нарушение ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 138 ЖК РФ ограничил режим потребления электрической энергии в квартире 73 дома 31 корпуса 2 по Никитинской улице.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
В случае наличия у клиента задолженности по оплате электроэнергии ограничение подачи электроэнергии проводится ОАО "Мосэнергосбыт", при этом Товарищество не наделено правом ограничивать режим потребления электроэнергии жителей дома.
При изложенных обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Мосжилинспекция, издав оспоренные распоряжение и предписание и осуществив в отношении заявителя проверку, действовала в рамках полномочий и в соответствии с нормами законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспоренных актов и действий ответчика, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и норм законодательства в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не опровергают правильные выводы суда.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-158775/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)