Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей судьи Пономаревой И.В.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: представитель Игуменова Т.Г., паспорт, по доверенности от 19.12.2014;
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от третьего лица: представитель не явился, извещено.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Игуменова Максима Александровича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2016 года по делу N А53-30582/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ - Дом 5" (ИНН 6140026810 ОГРН 1086140000176)
к индивидуальному предпринимателю Игуменову Максиму Александровичу (ИНН 614000988260 ОГРНИП 305614008200012)
при участии третьего лица: муниципальное унитарное предприятие города Азова "Теплоэнерго"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Жигало Н.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ - Дом 5" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Игуменову Максиму Александровичу с требованием о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 833 973,53 руб. за период с ноября 2012 года по март 2016 года (с учетом уточнения исковых требований).
Протокольным определением от 19.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Теплоэнерго".
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 561 348 рублей 54 копейки задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Протокольным определением от 23.06.2016 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд уточнил наименование третьего лица, указав, что третьим лицом следует считать муниципальное унитарное предприятие города Азова "Теплоэнерго".
Решением суда от 24 июня 2016 года взыскано с ИП Игуменова Максима Александровича в пользу ООО "Управляющая организация ЖКХ - Дом 5" 561 348 рублей 54 копейки задолженности, 13 960 рублей 74 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по оплате за отопление в размере 330 363 руб. 71 коп., и удовлетворить в данной части исковые требования согласно расчету ответчика. По мнению заявителя суд ошибочно пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в размере 330 363 руб. 71 коп., рассчитанной истцом за период с октября 2014 года по апрель 2015 года не по показаниям общедомового прибора учета потребления коммунальной услуги по отоплению, а по нормативу потребления, хотя в жилом доме давно установлен счетчик. Начисление оплаты за тепловую энергию вопреки показаниям общедомового прибора учета потребления тепловой энергии, по нормативу потребления происходило по вине истца, который своевременно не обеспечил проведение проверки общедомового прибора учета на протяжении длительного времени (семи месяцев). Истцом также не представлены в материалы дела доказательства выставления ответчику счетов об оплате коммунальных платежей и расходов по техническому обслуживанию. Поскольку по вине истца проверка счетчика не произведена им длительное время, то со стороны истца имеется злоупотребление правом, а поэтому в основу решения должен быть положен расчет ответчика, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 271 025 руб. 92 коп.
В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Представитель ответчика высказал свои возражения против рассмотрения апелляционной жалобы без участия истца.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2008 на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Азов, ул. Чехова, дом 20, путем заочного голосования ООО "Управляющая организация ЖКХ-Дом 5" было избрано в качестве управляющей организации в отношении вышеуказанного дома.
В указанном доме находится встроенное нежилое помещение площадью 471,4 кв. м, которое принадлежит на праве собственности Игуменову М.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.10.2015 N 61/002/012/2015-7101).
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя расходов по содержанию принадлежащего ему имущества.
Согласно п. 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Статья 158 ЖК РФ обязывает собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Упомянутые нормы права предусматривают участие собственников в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, согласно действующему законодательству, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения.
Договор на управление между сторонами в спорный период не заключался ввиду отказа ответчика от его заключения.
В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
При недостижении соглашения между собственником помещения и управляющей организацией размер оплаты за содержание и ремонт подлежит определению с учетом размера, установленного органом местного самоуправления.
Из содержания протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Чехова, 20, следует, что собственники утвердили размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги в пределах тарифов, утвержденных постановлением главы муниципального образования города Азова.
Расчет задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, на основании вышеизложенного, осуществлен исходя из Постановлений Администрации города Азова N 2150 от 28.11.2011 года, N 1328 от 27.06.2013 года, N 430 26.02.2015 года (тариф за содержание и ремонт за вычетом тарифа за вывоз твердых бытовых отходов, так как организация не оказывает услуги по вывозу ТБО).
Площадь, а также принадлежность встроенного нежилого помещения, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Площадь жилых и нежилых помещений в спорном многоквартирном доме подтверждается представленной технической документацией, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 4 л.д. 34-125).
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком не представлено возражений по данному расчету. Всего по содержанию и ремонту общего имущества, а также на общедомовые нужды задолженность ответчика составляет 230984 рубля 83 копейки за период с ноября 2012 год по март 2016 года. Расчет задолженности по общедомовым нуждам ответчик не оспаривает.
Возражая против расчета задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме, ответчик указывает, что установленные нормативно тарифы применимы к жилым помещениям, однако, в свою очередь, ответчик не привел аргументированных доводов тому, что для встроенных нежилых помещений следует применять какие-либо иные тарифы, нежели установленные решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, ответчиком фактически потреблялась тепловая энергия, однако, оплата за ее потребление не производилась.
В соответствии с п. 5 ст. 153 ЖК РФ собственник помещения с момента возникновения права собственности обязан вносить плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги, включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Взаимоотношения между истцом и ответчиком по оплате услуг по отоплению регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг населению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее Правила). Применение указанных Правил к расчетам за потребленные коммунальные услуги собственниками нежилых встроенных помещений в многоквартирном доме следует из буквального толкования пп. 20, 22 Правил.
Согласно п. 21 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в помещении определяется для отопления - в соответствии с пп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с пп. 3 п. 2 приложения N 2 к Правилам.
Из анализа правовых норм о начислении платы за услуги по отоплению, следует, что путем корректировки платежей фактически происходит приведение в соответствие объема потребления с величиной оплаты. Таким образом, стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии рассчитывались, исходя из сведений о фактическом объеме потребления тепловой энергии многоквартирным домом, (пропорционально доле в общей площади жилых и нежилых помещений дома, т.е. уже с учетом корректировки).
Расчет задолженности за отопление произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг населению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, а также в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, на основании выставленных МУП "Теплоэнерго" счетов-фактур, счетов на оплату, актов приема-передачи тепловой энергии.
У общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме вышел срок поверки 25.04.2014, что подтверждается отметками в паспорте преобразователя расхода СТБ-И-001 НКИЯ.407212.000 Ду 50 Зав N 0502289, паспорте тепловычислителя СТРОБ-1М-02 заводской N 997 НКИЯ.408843.005ПС. Срок поверки вышел 25.04.2014.
Актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 22.12.2015 подтверждается допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в спорном многоквартирном доме.
За период с 25.04.2014 по 22.12.2015 задолженность по оплате отопления рассчитана истцом в соответствии с пунктами 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг населению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Задолженность ответчика по оплате отопления в период с ноября 2015 года по март 2016 года составила 330 363 рубля 71 копейку.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не предпринял надлежащих мер в установленные сроки, направленных на установку нового поверенного прибора учета, в связи с чем расчет задолженности по отоплению следует производить из среднемесячного объема потребления был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку указанный довод не основан на нормах права.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции. Из пункта 145 Основных положений следует, что собственник прибора учета обязан обеспечить его эксплуатацию (функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, в том числе посредством организации проведения своевременной поверки прибора).
Пункт 155 Основных положений возлагает на собственника прибора учета обязанность по обеспечению проведения его периодических поверок в целях обеспечения его надлежащего состояния. Периодическая поверка прибора учета должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Обязанность по обязательному обеспечению проведения поверок средств измерения в период их эксплуатации возлагается на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей нормами Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ).
В силу подпункта 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Закона N 102-ФЗ использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается.
Таким образом, согласно пункту 155 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению проведения периодических поверок прибора учета возложена на его собственника, при этом исходя из нормы этого пункта неуведомление потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки не может являться основанием для признания показаний прибора учета, не прошедшего поверку в установленный срок, достоверными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет задолженности ответчика по отоплению является обоснованным.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонено ввиду того, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Истец обратился в суд с настоящими требованиями 18.11.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, проставленном на исковом заявлении.
Плата за ноябрь 2012 года должна была быть внесена ответчика до 10 декабря 2012 года включительно с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, право требовать взыскания задолженности за указанный период и, соответственно, за более поздние периоды, возникло у истца с 11.12.2012.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 561 348 рублей 54 копейки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2016 года по делу N А53-30582/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 15АП-12359/2016 ПО ДЕЛУ N А53-30582/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N 15АП-12359/2016
Дело N А53-30582/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей судьи Пономаревой И.В.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: представитель Игуменова Т.Г., паспорт, по доверенности от 19.12.2014;
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от третьего лица: представитель не явился, извещено.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Игуменова Максима Александровича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2016 года по делу N А53-30582/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ - Дом 5" (ИНН 6140026810 ОГРН 1086140000176)
к индивидуальному предпринимателю Игуменову Максиму Александровичу (ИНН 614000988260 ОГРНИП 305614008200012)
при участии третьего лица: муниципальное унитарное предприятие города Азова "Теплоэнерго"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Жигало Н.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ - Дом 5" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Игуменову Максиму Александровичу с требованием о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 833 973,53 руб. за период с ноября 2012 года по март 2016 года (с учетом уточнения исковых требований).
Протокольным определением от 19.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Теплоэнерго".
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 561 348 рублей 54 копейки задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Протокольным определением от 23.06.2016 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд уточнил наименование третьего лица, указав, что третьим лицом следует считать муниципальное унитарное предприятие города Азова "Теплоэнерго".
Решением суда от 24 июня 2016 года взыскано с ИП Игуменова Максима Александровича в пользу ООО "Управляющая организация ЖКХ - Дом 5" 561 348 рублей 54 копейки задолженности, 13 960 рублей 74 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по оплате за отопление в размере 330 363 руб. 71 коп., и удовлетворить в данной части исковые требования согласно расчету ответчика. По мнению заявителя суд ошибочно пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в размере 330 363 руб. 71 коп., рассчитанной истцом за период с октября 2014 года по апрель 2015 года не по показаниям общедомового прибора учета потребления коммунальной услуги по отоплению, а по нормативу потребления, хотя в жилом доме давно установлен счетчик. Начисление оплаты за тепловую энергию вопреки показаниям общедомового прибора учета потребления тепловой энергии, по нормативу потребления происходило по вине истца, который своевременно не обеспечил проведение проверки общедомового прибора учета на протяжении длительного времени (семи месяцев). Истцом также не представлены в материалы дела доказательства выставления ответчику счетов об оплате коммунальных платежей и расходов по техническому обслуживанию. Поскольку по вине истца проверка счетчика не произведена им длительное время, то со стороны истца имеется злоупотребление правом, а поэтому в основу решения должен быть положен расчет ответчика, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 271 025 руб. 92 коп.
В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Представитель ответчика высказал свои возражения против рассмотрения апелляционной жалобы без участия истца.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2008 на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Азов, ул. Чехова, дом 20, путем заочного голосования ООО "Управляющая организация ЖКХ-Дом 5" было избрано в качестве управляющей организации в отношении вышеуказанного дома.
В указанном доме находится встроенное нежилое помещение площадью 471,4 кв. м, которое принадлежит на праве собственности Игуменову М.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.10.2015 N 61/002/012/2015-7101).
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя расходов по содержанию принадлежащего ему имущества.
Согласно п. 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Статья 158 ЖК РФ обязывает собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Упомянутые нормы права предусматривают участие собственников в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, согласно действующему законодательству, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения.
Договор на управление между сторонами в спорный период не заключался ввиду отказа ответчика от его заключения.
В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
При недостижении соглашения между собственником помещения и управляющей организацией размер оплаты за содержание и ремонт подлежит определению с учетом размера, установленного органом местного самоуправления.
Из содержания протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Чехова, 20, следует, что собственники утвердили размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги в пределах тарифов, утвержденных постановлением главы муниципального образования города Азова.
Расчет задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, на основании вышеизложенного, осуществлен исходя из Постановлений Администрации города Азова N 2150 от 28.11.2011 года, N 1328 от 27.06.2013 года, N 430 26.02.2015 года (тариф за содержание и ремонт за вычетом тарифа за вывоз твердых бытовых отходов, так как организация не оказывает услуги по вывозу ТБО).
Площадь, а также принадлежность встроенного нежилого помещения, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Площадь жилых и нежилых помещений в спорном многоквартирном доме подтверждается представленной технической документацией, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 4 л.д. 34-125).
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком не представлено возражений по данному расчету. Всего по содержанию и ремонту общего имущества, а также на общедомовые нужды задолженность ответчика составляет 230984 рубля 83 копейки за период с ноября 2012 год по март 2016 года. Расчет задолженности по общедомовым нуждам ответчик не оспаривает.
Возражая против расчета задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме, ответчик указывает, что установленные нормативно тарифы применимы к жилым помещениям, однако, в свою очередь, ответчик не привел аргументированных доводов тому, что для встроенных нежилых помещений следует применять какие-либо иные тарифы, нежели установленные решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, ответчиком фактически потреблялась тепловая энергия, однако, оплата за ее потребление не производилась.
В соответствии с п. 5 ст. 153 ЖК РФ собственник помещения с момента возникновения права собственности обязан вносить плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги, включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Взаимоотношения между истцом и ответчиком по оплате услуг по отоплению регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг населению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее Правила). Применение указанных Правил к расчетам за потребленные коммунальные услуги собственниками нежилых встроенных помещений в многоквартирном доме следует из буквального толкования пп. 20, 22 Правил.
Согласно п. 21 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в помещении определяется для отопления - в соответствии с пп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с пп. 3 п. 2 приложения N 2 к Правилам.
Из анализа правовых норм о начислении платы за услуги по отоплению, следует, что путем корректировки платежей фактически происходит приведение в соответствие объема потребления с величиной оплаты. Таким образом, стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии рассчитывались, исходя из сведений о фактическом объеме потребления тепловой энергии многоквартирным домом, (пропорционально доле в общей площади жилых и нежилых помещений дома, т.е. уже с учетом корректировки).
Расчет задолженности за отопление произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг населению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, а также в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, на основании выставленных МУП "Теплоэнерго" счетов-фактур, счетов на оплату, актов приема-передачи тепловой энергии.
У общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме вышел срок поверки 25.04.2014, что подтверждается отметками в паспорте преобразователя расхода СТБ-И-001 НКИЯ.407212.000 Ду 50 Зав N 0502289, паспорте тепловычислителя СТРОБ-1М-02 заводской N 997 НКИЯ.408843.005ПС. Срок поверки вышел 25.04.2014.
Актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 22.12.2015 подтверждается допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в спорном многоквартирном доме.
За период с 25.04.2014 по 22.12.2015 задолженность по оплате отопления рассчитана истцом в соответствии с пунктами 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг населению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Задолженность ответчика по оплате отопления в период с ноября 2015 года по март 2016 года составила 330 363 рубля 71 копейку.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не предпринял надлежащих мер в установленные сроки, направленных на установку нового поверенного прибора учета, в связи с чем расчет задолженности по отоплению следует производить из среднемесячного объема потребления был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку указанный довод не основан на нормах права.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции. Из пункта 145 Основных положений следует, что собственник прибора учета обязан обеспечить его эксплуатацию (функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, в том числе посредством организации проведения своевременной поверки прибора).
Пункт 155 Основных положений возлагает на собственника прибора учета обязанность по обеспечению проведения его периодических поверок в целях обеспечения его надлежащего состояния. Периодическая поверка прибора учета должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Обязанность по обязательному обеспечению проведения поверок средств измерения в период их эксплуатации возлагается на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей нормами Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ).
В силу подпункта 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Закона N 102-ФЗ использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается.
Таким образом, согласно пункту 155 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению проведения периодических поверок прибора учета возложена на его собственника, при этом исходя из нормы этого пункта неуведомление потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки не может являться основанием для признания показаний прибора учета, не прошедшего поверку в установленный срок, достоверными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет задолженности ответчика по отоплению является обоснованным.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонено ввиду того, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Истец обратился в суд с настоящими требованиями 18.11.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, проставленном на исковом заявлении.
Плата за ноябрь 2012 года должна была быть внесена ответчика до 10 декабря 2012 года включительно с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, право требовать взыскания задолженности за указанный период и, соответственно, за более поздние периоды, возникло у истца с 11.12.2012.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 561 348 рублей 54 копейки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2016 года по делу N А53-30582/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)