Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
с участием:
- от истца - представитель Махаева Л.М., доверенность от 21.12.2015 N 19;
- от Финансового управления города Пензы - представитель Тамбовцева Е.А., доверенность от 11.01.2016 N 2;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2016 года апелляционные жалобы Финансового управления города Пензы и Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2015 года по делу N А49-2801/2014 (судья Лаврова И.А.),
по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, (ОГРН 1035803002542, ИНН 5836013058), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-20-1", (ОГРН 1075836003957, ИНН 5836627393), о взыскании 461 940 руб. 04 коп.,
третьи лица: Финансовое управление города Пензы, общество с ограниченной ответственностью "МКМ-строй",
установил:
Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-20-1" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 449 140 руб. 47 коп., перечисленных ответчику в качестве субсидий по договору N 19 от 23.07.2013, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 799 руб. 57 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление города Пензы и общество с ограниченной ответственностью "МКМ-строй" (ООО "МКМ-строй").
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2015 года по делу N А49-2801/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец и Финансовое управление города Пензы подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Доводы заявителей жалоб мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Буртасовой О.И. и Туркина К.К. рассмотрение да отложено на 12.01.2016 на 15 час. 50 мин.
Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 в связи с отпуском судей Буртасовой О.И. и Туркина К.К. в составе суда произведена их замена на судей Демину Е.Г. и Морозова В.А.
После замены судей рассмотрение дела начато с начала.
Представители ответчика и третьего лица ООО "МКМ-строй" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Представители истца и Финансового управления города Пензы в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.
С учетом положений абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность его предоставления в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.
Выслушав объяснения представителей заявителей жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" постановлением Администрации г. Пензы от 13.05.2013 N 468 утверждена ведомственная целевая программа "Капитальный ремонт многоквартирных домов в городе Пензе в 2013 году" (далее - Программа), целью которой является создание условий, обеспечивающих безопасные, благоприятные условия проживания.
Паспортом Программы срок ее реализации установлен в 2013 году.
На основании постановления главы администрации города Пензы от 19.08.2008 N 1375 "Об утверждении порядка предоставления субсидий товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам, управляющим организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах, на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов", постановления администрации города Пензы от 09.07.2013 N 750 "О предоставлении субсидий товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам, управляющим организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах, на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов на 2013 год" между Управлением и Обществом (Управляющей организацией) был заключен договор N 19 от 23.07.2013 (далее - договор), регулирующий отношения по предоставлению Управлением субсидий на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирных домов N N 6, 39 по ул. Мира, N N 22, 70 по ул. Попова, N 3 по ул. Пацаева в г. Пензе, находящихся в управлении Общества, на условиях долевого финансирования мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов (т. 1, л.д. 10-13).
В соответствии с разделом 2 договора истец перечислил ответчику в качестве субсидий денежные средства в общей сумме 1 184 933 руб. 16 коп. (платежными поручениями от 05.09.2013 N 458 на сумму 735 791 руб. 99 коп., N 459 на сумму 445 633 руб. 81 коп., N 460 на сумму 3 507 руб. 36 коп. (том 1, л.д. 26, 27, 104)).
Управляющая организация обязалась осуществить выбор подрядной организации для выполнения мероприятий капитального ремонта и производить контроль за ходом, качеством и соблюдением сроков их выполнения.
В пунктах 5.1.1 и 5.3 договора стороны предусмотрели, что субсидии подлежали возврату в бюджет города в случае нецелевого, несвоевременного и неэффективного их использования Управляющей организацией. Факт нецелевого и неэффективного использования субсидии подлежал установлению актом проверки Управления.
Указанный договор о предоставлении субсидии заключен на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1).
В соответствии с пунктом 4.1 договора Управление провело проверку целевого использования средств и реализации мероприятий проведения капитального ремонта.
Результаты проверки оформлены в виде актов от 30.01.2014, в которых буквально указано: в результате проверки документы по выполнению работ не предоставлены; неэффективное использование предоставленных субсидий на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирных домов; субсидии подлежат возврату (том 1, л.д. 21-25).
В адрес ответчика истцом были направлены претензионные уведомления о возврате полученной субсидии путем перечисления на расчетный счет Управления.
Платежным поручением N 51 от 05.02.2014 ответчик произвел возврат части субсидий в размере 735 791 руб. 99 коп.
Неисполнение обязательств по возврату субсидий в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании 449 140 руб. 47 коп., перечисленных в качестве субсидий, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что полученные в качестве субсидий денежные средства, были перечислены им ООО "МКМ-строй" на основании заключенного с Обществом договора подряда N 201-7/13 от 16.08.2013, окончательный расчет по договору не произведен.
09.09.2013 Арбитражным судом Пензенской области вынесено определение о принятии к производству заявления конкурсного кредитора (ООО "СКМ Энергосервис") о признании должника - Общества несостоятельным (банкротом); делу присвоен N А49-6978/2013.
Определением от 28.10.2013 по делу N А49-6978/2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения.
Решением суда от 28.04.2014 по делу N А49-6978/2013 Общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.
Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или неполученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 3 пункту 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Согласно пункту 5.1. постановления главы администрации города Пензы от 19.08.2008 N 1375 "Об утверждении порядка предоставления субсидий товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам, управляющим организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах, на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов" возврат субсидии производится в случаях:
а) нецелевого использования предоставленной субсидии (в размере сумм нецелевого использования);
б) неиспользования субсидии в сроки, установленные договором о предоставлении субсидии на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, а также использования средств субсидии не в полном объеме (в части неиспользованных средств).
5.2. Выявленные нарушения, предусмотренные пунктом 5.1. настоящего Порядка, оформляются актом, подписываемым членами комиссии, состав которой утверждается распоряжением Управления. Акт направляется Получателю субсидии (заказным письмом с уведомлением о вручении).
Статьей 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" предусмотрено, что региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 1); направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства могут использоваться только на проведение соответствующих работ (часть 5).
В пункте 5 Правил возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию ЖКХ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 1134 указано, что нецелевым является, в том числе, направление средств Фонда на банковские депозиты, приобретение активов (валютных ценностей), ценных бумаг, иного имущества), осуществление расходов без документального обоснования таких расходов.
Из материалов дела следует, что работы по капитальному ремонту многоквартирных домов N N 6, 39 по ул. Мира, N N 22, 70 по ул. Попова и N 3 по ул. Пацаева в г. Пензе осуществлялись подрядной организацией - ООО "МКМ-строй" на основании заключенного с Обществом договора подряда N 201-7/13 от 16.08.2013 (том 1, л.д. 14-20).
ООО "МКМ-строй" согласно разделу 3 договора N 201-7/13 от 16.08.2013 обязалось приступить к выполнению работ не позднее 16.08.2013, но не ранее выплаты авансового платежа в сумме 1 503 682 руб. 50 коп. (30% от общей стоимости работ), и завершить работы не позднее 06.11.2013. Общая стоимость работ по договору согласована в размере 5 012 275 руб.
В подтверждение факта выполнения подрядчиком (ООО "МКМ-строй") работ по договору подряда N 201-7/13 от 16.08.2013 в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 от 06.11.2013, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке (том 1, л.д. 133-156, том 2, л.д. 1-39).
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2015 по делу N А49-6978/2013 установлено, что Общество выполнило обязательство по перечислению подрядчику (ООО "МКМ-строй") аванса в размере 1 503 682 руб. 50 коп., а подрядчик, в свою очередь, полностью исполнил встречное обязательство по производству работ. С учетом частичной оплаты работ требования ООО "МКМ-строй" в сумме 2 825 139 руб. 50 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, вышеназванным определением арбитражного суда по делу N А49-6978/2013 установлен факт выполнения ООО "МКМ-строй" работ по договору и факт перечисления Обществом аванса в предусмотренном договором размере.
Доказательств нецелевого, несвоевременного или неэффективного использования, полученных Обществом субсидий, в материалы дела не представлено.
Отсутствие подписанных актов приемки выполненных работ со стороны Общества само по себе не свидетельствует о неэффективном и нецелевом использовании ответчиком полученной субсидии.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Ссылки истца на то, что в соответствии с протоколами от 31.12.2013 собственники помещений в многоквартирных домах, для капитального ремонта которых предоставлялась субсидия, приняли решение об отказе от участия в региональной программе Пензенской области по проведению капитального ремонта в 2013 году, были проверены судом и обоснованно отклонены, поскольку решения собственников приняты после выполнения работ по ремонту - 06.11.2013.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение об отказе в иске принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается, поскольку заявители освобождены от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2015 года по делу N А49-2801/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2016 N 11АП-17093/2015 ПО ДЕЛУ N А49-2801/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N А49-2801/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
с участием:
- от истца - представитель Махаева Л.М., доверенность от 21.12.2015 N 19;
- от Финансового управления города Пензы - представитель Тамбовцева Е.А., доверенность от 11.01.2016 N 2;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2016 года апелляционные жалобы Финансового управления города Пензы и Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2015 года по делу N А49-2801/2014 (судья Лаврова И.А.),
по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, (ОГРН 1035803002542, ИНН 5836013058), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-20-1", (ОГРН 1075836003957, ИНН 5836627393), о взыскании 461 940 руб. 04 коп.,
третьи лица: Финансовое управление города Пензы, общество с ограниченной ответственностью "МКМ-строй",
установил:
Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-20-1" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 449 140 руб. 47 коп., перечисленных ответчику в качестве субсидий по договору N 19 от 23.07.2013, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 799 руб. 57 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление города Пензы и общество с ограниченной ответственностью "МКМ-строй" (ООО "МКМ-строй").
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2015 года по делу N А49-2801/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец и Финансовое управление города Пензы подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Доводы заявителей жалоб мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Буртасовой О.И. и Туркина К.К. рассмотрение да отложено на 12.01.2016 на 15 час. 50 мин.
Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 в связи с отпуском судей Буртасовой О.И. и Туркина К.К. в составе суда произведена их замена на судей Демину Е.Г. и Морозова В.А.
После замены судей рассмотрение дела начато с начала.
Представители ответчика и третьего лица ООО "МКМ-строй" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Представители истца и Финансового управления города Пензы в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.
С учетом положений абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность его предоставления в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.
Выслушав объяснения представителей заявителей жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" постановлением Администрации г. Пензы от 13.05.2013 N 468 утверждена ведомственная целевая программа "Капитальный ремонт многоквартирных домов в городе Пензе в 2013 году" (далее - Программа), целью которой является создание условий, обеспечивающих безопасные, благоприятные условия проживания.
Паспортом Программы срок ее реализации установлен в 2013 году.
На основании постановления главы администрации города Пензы от 19.08.2008 N 1375 "Об утверждении порядка предоставления субсидий товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам, управляющим организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах, на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов", постановления администрации города Пензы от 09.07.2013 N 750 "О предоставлении субсидий товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам, управляющим организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах, на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов на 2013 год" между Управлением и Обществом (Управляющей организацией) был заключен договор N 19 от 23.07.2013 (далее - договор), регулирующий отношения по предоставлению Управлением субсидий на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирных домов N N 6, 39 по ул. Мира, N N 22, 70 по ул. Попова, N 3 по ул. Пацаева в г. Пензе, находящихся в управлении Общества, на условиях долевого финансирования мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов (т. 1, л.д. 10-13).
В соответствии с разделом 2 договора истец перечислил ответчику в качестве субсидий денежные средства в общей сумме 1 184 933 руб. 16 коп. (платежными поручениями от 05.09.2013 N 458 на сумму 735 791 руб. 99 коп., N 459 на сумму 445 633 руб. 81 коп., N 460 на сумму 3 507 руб. 36 коп. (том 1, л.д. 26, 27, 104)).
Управляющая организация обязалась осуществить выбор подрядной организации для выполнения мероприятий капитального ремонта и производить контроль за ходом, качеством и соблюдением сроков их выполнения.
В пунктах 5.1.1 и 5.3 договора стороны предусмотрели, что субсидии подлежали возврату в бюджет города в случае нецелевого, несвоевременного и неэффективного их использования Управляющей организацией. Факт нецелевого и неэффективного использования субсидии подлежал установлению актом проверки Управления.
Указанный договор о предоставлении субсидии заключен на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1).
В соответствии с пунктом 4.1 договора Управление провело проверку целевого использования средств и реализации мероприятий проведения капитального ремонта.
Результаты проверки оформлены в виде актов от 30.01.2014, в которых буквально указано: в результате проверки документы по выполнению работ не предоставлены; неэффективное использование предоставленных субсидий на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирных домов; субсидии подлежат возврату (том 1, л.д. 21-25).
В адрес ответчика истцом были направлены претензионные уведомления о возврате полученной субсидии путем перечисления на расчетный счет Управления.
Платежным поручением N 51 от 05.02.2014 ответчик произвел возврат части субсидий в размере 735 791 руб. 99 коп.
Неисполнение обязательств по возврату субсидий в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании 449 140 руб. 47 коп., перечисленных в качестве субсидий, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что полученные в качестве субсидий денежные средства, были перечислены им ООО "МКМ-строй" на основании заключенного с Обществом договора подряда N 201-7/13 от 16.08.2013, окончательный расчет по договору не произведен.
09.09.2013 Арбитражным судом Пензенской области вынесено определение о принятии к производству заявления конкурсного кредитора (ООО "СКМ Энергосервис") о признании должника - Общества несостоятельным (банкротом); делу присвоен N А49-6978/2013.
Определением от 28.10.2013 по делу N А49-6978/2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения.
Решением суда от 28.04.2014 по делу N А49-6978/2013 Общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.
Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или неполученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 3 пункту 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Согласно пункту 5.1. постановления главы администрации города Пензы от 19.08.2008 N 1375 "Об утверждении порядка предоставления субсидий товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам, управляющим организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах, на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов" возврат субсидии производится в случаях:
а) нецелевого использования предоставленной субсидии (в размере сумм нецелевого использования);
б) неиспользования субсидии в сроки, установленные договором о предоставлении субсидии на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, а также использования средств субсидии не в полном объеме (в части неиспользованных средств).
5.2. Выявленные нарушения, предусмотренные пунктом 5.1. настоящего Порядка, оформляются актом, подписываемым членами комиссии, состав которой утверждается распоряжением Управления. Акт направляется Получателю субсидии (заказным письмом с уведомлением о вручении).
Статьей 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" предусмотрено, что региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 1); направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства могут использоваться только на проведение соответствующих работ (часть 5).
В пункте 5 Правил возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию ЖКХ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 1134 указано, что нецелевым является, в том числе, направление средств Фонда на банковские депозиты, приобретение активов (валютных ценностей), ценных бумаг, иного имущества), осуществление расходов без документального обоснования таких расходов.
Из материалов дела следует, что работы по капитальному ремонту многоквартирных домов N N 6, 39 по ул. Мира, N N 22, 70 по ул. Попова и N 3 по ул. Пацаева в г. Пензе осуществлялись подрядной организацией - ООО "МКМ-строй" на основании заключенного с Обществом договора подряда N 201-7/13 от 16.08.2013 (том 1, л.д. 14-20).
ООО "МКМ-строй" согласно разделу 3 договора N 201-7/13 от 16.08.2013 обязалось приступить к выполнению работ не позднее 16.08.2013, но не ранее выплаты авансового платежа в сумме 1 503 682 руб. 50 коп. (30% от общей стоимости работ), и завершить работы не позднее 06.11.2013. Общая стоимость работ по договору согласована в размере 5 012 275 руб.
В подтверждение факта выполнения подрядчиком (ООО "МКМ-строй") работ по договору подряда N 201-7/13 от 16.08.2013 в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 от 06.11.2013, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке (том 1, л.д. 133-156, том 2, л.д. 1-39).
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2015 по делу N А49-6978/2013 установлено, что Общество выполнило обязательство по перечислению подрядчику (ООО "МКМ-строй") аванса в размере 1 503 682 руб. 50 коп., а подрядчик, в свою очередь, полностью исполнил встречное обязательство по производству работ. С учетом частичной оплаты работ требования ООО "МКМ-строй" в сумме 2 825 139 руб. 50 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, вышеназванным определением арбитражного суда по делу N А49-6978/2013 установлен факт выполнения ООО "МКМ-строй" работ по договору и факт перечисления Обществом аванса в предусмотренном договором размере.
Доказательств нецелевого, несвоевременного или неэффективного использования, полученных Обществом субсидий, в материалы дела не представлено.
Отсутствие подписанных актов приемки выполненных работ со стороны Общества само по себе не свидетельствует о неэффективном и нецелевом использовании ответчиком полученной субсидии.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Ссылки истца на то, что в соответствии с протоколами от 31.12.2013 собственники помещений в многоквартирных домах, для капитального ремонта которых предоставлялась субсидия, приняли решение об отказе от участия в региональной программе Пензенской области по проведению капитального ремонта в 2013 году, были проверены судом и обоснованно отклонены, поскольку решения собственников приняты после выполнения работ по ремонту - 06.11.2013.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение об отказе в иске принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается, поскольку заявители освобождены от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2015 года по делу N А49-2801/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)